Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-6248/2020

08.02.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Анапа, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс», п. Усть-Донецкий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Краснодар,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 8 119 068 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100 рублей 48 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – доверенность, ФИО2 – паспорт, 

от ответчика: ФИО4 - доверенность, 

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 8 119 068 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100 рублей 48 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о снижении процентов принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела истцом представлен в материалы дела договор цессии № 3 от 18.11.2019, заключенный между ООО «ХИМСНАБ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий). 

Усомнившись, что договор цессии со стороны цедента подписан директором ООО «ХИМСНАБ» ФИО5, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Из диспозиции нормы права, закрепленной в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, в том случае, когда суд приходит к выводу о невозможности всестороннего рассмотрения без сбора дополнительных доказательств по делу, с помощью эксперта, обладающего специальными познаниями. Само по себе сомнение ответчика в том, что договор цессии № 3 от 18.11.2019 со стороны цедента подписан директором ООО «ХИМСНАБ» ФИО5, недостаточно для назначения судебной экспертизы. 

Так, в отзыве ООО «ХИМСНАБ» на исковое заявление третье лицо подтверждает факт подписания договора цессии № 3 от 18.11.2019 со стороны цедента директором ООО «ХИМСНАБ» ФИО5. Аналогичные пояснения дал истец и его представитель. Таким образом, стороны договора признали факт его подписания и возникновения обязательственных правоотношений из данного договора.

О фальсификации договора цессии № 3 от 18.11.2019 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, таким образом, с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2021 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 76 от 27.02.2018 (далее – договор), заключенному между ООО «ХИМСНАБ» (поставщик) и ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (покупатель) поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с ответчиком ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору) (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с Поставщиком определяются Сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договора). 

В приложении № 1 от 27.02.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 3 597 255 руб., предусмотрена 100 % оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара). 

В приложении № 2 от 07.03.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 10 475 500 руб., предусмотрена 100 % оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара). 

В приложении № 4 от 16.03.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 79 800 руб., предусмотрена 100 % оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара). 

В приложении № 5 от 28.06.2018 к договору согласована поставка товара на сумму 877 500 руб., предусмотрена 100 % оплата в срок до 01.12.2018. Данный товар продан на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки (передачи товара). 

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 15 574 625 руб. согласно счетам-фактурам, универсальным передаточным документам № 174 от 26.03.2018 на сумму 4 221 625 руб.; № 750 от 07.05.2018 на сумму 10 475 500 руб.; № 1388 от 11.07.2018 на сумму 877 500 руб. 

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента. 

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков.

18.11.2019 между ООО «ХИМСНАБ» (Цедент) и индивидуальным предпринимаем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 3, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с предоставлением отсрочки оплаты и несвоевременной оплатой товаров по договору поставки № 76 от 27.02.2018, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). 

О состоявшейся уступке должник уведомлен.

В п.п. 4.1 – 4.5 договора установлено, что предусмотренная договором отсрочка платежа до момента оплаты товара Поставщику представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости полученного Покупателем товара. Датой выдачи коммерческого кредита является день поставки (передачи) товара Покупателю. Датой погашения кредита является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Истцом рассчитан процент за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в сумме 8 119 068,43 руб. 

Кроме того, согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100,42 руб.

 В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право требования процентов за пользование коммерческим кредитом перешло от ООО «ХИМСНАБ» к Истцу по настоящему иску в силу договора цессии № 3 от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту. 

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия раздела 4 договора и приложений №№ 1 – 5 к договору, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 составляет 8 119 068,43 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.5 договора плата за коммерческий кредит устанавливается в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. 

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Судом установлено, что примененная поставщиком процентная ставка (0,1%) превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов.В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действие истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке как злоупотребление правом. В связи с чем снижает размер подлежащих к взысканию процентов по коммерческому кредиту до 1 635 87,72 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 03.12.2018 по 28.01.2020 в размере 954 100,42 руб. 

Соответствующие расчеты содержатся в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что истцом период просрочки определен без учета положений статей 191-193 ГК РФ. Проценты подлежат начислению, начиная с 04.12.2018.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 04.12.2018 по 28.01.2020 сумма процентов составляет 950 900,15 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 950 900,15 рублей. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» о назначении почерковедческой экспертизы - отклонить. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500444121, ИНН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.03.2018 по 28.01.2020 в размере 1 635 857 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 900 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 339 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500444121, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова