Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114877/2021

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (адрес:  302038, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ РАЗДОЛЬНАЯ, СТР. 105Г, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (адрес:  199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СРЕДНИЙ В.О., Д. 88, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 27-Н), ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»

2) общество с ограниченной  ответственностью "Строительствокачествобезопасность"

о   взыскании задолженности,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 (веб-конференция), 

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьих лиц: 1 – не явился, извещен, 2 - ФИО4, доверенность от 09.08.2022 (веб-конференция),   

 

установил:

Акционерное общество «Северсталь стальные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 10 592 700 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2021 № 19- 01Пом-371.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований  до 10 579 492 руб. 65 коп. долга в счет оплаты за нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender, в том числе: разработка проекта огнезащиты, огнезащита строительных конструкций R90 и R15.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительствокачествобезопасность".

Определением от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На основании положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Коросташова А.А. и рассмотрение дела начато с самого начала. 

В материалы дела от экспертного учреждения - ООО «Южный центр экспертиз и исследований» поступило заключение экспертов.

 В судебном заседании 27.09.2023 ответчик заявил  ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (141367, Московская область, г. Сергиев Посад, п. Загорские дали, д. 6-11).

Перед экспертами для разрешения потавлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли дефекты, обнаруженные в поставленной Истцом продукции, дефектам «Шелушение, отслаивание», «Пузыри», изложенным в Приложении А «Возможные дефекты огнезащитного покрытия, причины их возникновения, рекомендации по устранению» Том 3. Технологии производства работ Проекта огнезащиты строительных конструкций ОЗМ-03-04-20?

2) Если ответ на вопрос №1 - «да, соответствуют», следуют вопросы: а) соответствуют ли поставленные конструкции требованиям, предъявляемым к металлоконструкциям с нанесенным огнезащитным составом по Договору поставки №19-01Пом-371 от 31.08.2020; б) присутствует ли среди перечня причин возникновения указанных дефектов (по Приложению А Том.3) такая причина как «атмосферное воздействие»?

3) Согласно п.7.1 Договора упаковка Товара должна обеспечивать сохранность и возможность транспортировки автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, хранения и транспортировки данного вида Товара. В качестве основного вида упаковки партии Товара применяется пакетирования. Отсюда вопрос: могла ли ненадлежащая упаковка (либо нарушение упаковки в процессе транспортировки Товара) привести к возникновению скрытых на момент приемки Товара недостатков, повлекших возникновение обнаруженных дефектов?

4) Возможно ли определить адгезию, имевшую место на момент нанесения огнезащитной краски? Если да, то установить степень адгезии на момент нанесения краски: а) в местах отслоения; б) в местах без повреждений. 

5) Могло ли нарушение нормативов адгезии привести к имеющимся недостаткам? если да, то в какой период времени после покраски они могли и должны были проявиться? являются ли имеющиеся недостатки характерными при нарушении нормативов адгезии? 

6) Могло ли нарушение условий хранения привести к имеющимся недостаткам? являются ли имеющиеся недостатки характерными для нарушения условий хранения? 

В материалы дела поступило заключение экспертизы во исполнение определения арбитражного суда от 25.10.2023.

Исходя из положений ст. ст. 82, 158 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и назначения повторной экспертизы по ходатайствам ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.20201 г. № 19-01 Пом-371 (договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование товара, его количество, комплектность, адрес места поставки, реквизиты грузополучателя согласуются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 31.08.2020 г. № 1 на сумму 55 676 460 руб., в том числе НДС.

Также сторонами заключены дополнительное соглашение от 29.10.20120 г. №1, дополнительное соглашение от ноября 2020 г. № 2, дополнительное соглашение от 04.12.2020 г. № 3, дополнительное соглашение от 25.03.2021 г. № 4.

Данными дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2021 согласована комплектность товара и его цена, а именно:

п/п

Наименование

Стоимость

1

Комплект металлоконструкций для проекта Сегежского ЦБК. Разработка чертежей КМД. Очистка поверхности под нанесение защитного слоя.

45 291 594, 83

2

Метизы (болты, гайки, шайбы)

458 000

3

Поставка профилированного листа Н57-750-0.8

974 000

4

Нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender в том числе: разработка проектов огнезащиты. Огнезащита строительных конструкций R90 и R15. Огнезащита монтажных узлов на строительной площадке. Оплата услуг СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по экспертизе качества работ.

10 592 700

 

Поставка позиций 1, 2, 3 спецификации выполнена поставщиком в полном объёме и оплачена покупателем, что подтверждается письмом № 30-08 от 30.08.2021 г.

Кроме того, поставщик выполнил работы по пункту № 4 спецификации, а именно нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender, разработка проектов огнезащиты, огнезащита строительных конструкций R90 и R15.

Как указал истец, выполнить огнезащиту монтажных узлов на строительной площадке и оплату услуг СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по экспертизе качества работ не удалось в связи и с расторжением договора; поставщик денежные средства оплачивать отказался;  предметом данного спора является взыскание денежных средств по пункту 4 спецификации с учётом уточнения исковых требований. 

При этом, по мнению истца, недостатки товара (стальные сборные конструкции каркаса) возникли в результате ненадлежащего его хранения (фиксация дефектов, а также порядок и условия хранения имеет место на фотографиях в томе 5). 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена статьей 456 ГК РФ.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт поставки спорных конструкций с нанесенным огнезащитным составом ответчику в период с 02.10.2021 по 04.01.2021   подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Письмом от 03.02.2021 № 08-02/СегЦБК ответчик уведомил поставщика об выявлении дефектов огнезащитного покрытия, приложив дефектный акт № 1-15.01.2021 от 15.01.2021 г.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов судом назначены по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 14.07.2023 № 806 огнезащитное покрытие, нанесенное на несущие металлические конструкции на объекте «Техническое перевооружение отдела каустизации АО «Сегежский ЦБК», расположенный по адресу: Россия, 186420, 

<

...>, - соответствует требованиям «Проекта огнезащиты стальных строительных конструкций. Рабочая документация. Шифр ОЗМ-03-04-20», разработанного ООО «СКБ», а также актам операционного контроля. Качество и безопасность огнезащиты подтверждено сертификатами соответствия (как полученными в обязательном порядке, согласно данным единого государственного портала «РОССАККРЕДИТАЦИЯ», так и добровольными). Также средство огнезащиты соответствует требованиям пожарной безопасности (см. п. 5.5.3 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности») и обеспечивает: 3-ю группу огнезащитной эффективности (не менее 90 мин.); 5-ю группу огнезащитной эффективности (не менее 45 мин.); 7-ю группу огнезащитной эффективности (не менее 15 мин.) за исключением мест отшелушивания и осыпания слоя огнезащитного покрытия на поверхности металлических конструкций, окрашенных слоем неустановленного покрытия ЛКП, не выполняющего функций огнезащитного материала и не обеспечивающего требуемые группы огнезащитной эффективности и пределы огнестойкости металлических конструкций.

В результате проведенного экспертного исследования и лабораторных испытаний на изъятых с объекта образцов слоя огнезащиты (с целью определения коэффициента вспучивая) установлено, что нанесенная огнезащита поставленных изделий (металлоконструкций) соответствовала условиям договора поставки от 31.08.2020 № 19-01Пом-371 и требованиям нормативных документов в строительстве, а именно: п. 5.5.3 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», п. 3.10 СП 432.1325800.2019 «Покрытия огнезащитные. Мониторинг технического состояния», п. п. 6.5.3, 6.5.3.1, 6.5.3.2 СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ», п. 6.4 ГОСТ 32702.2-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом Х-образного надреза», ГОСТ Р 59637-2021 «Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте».

При этом согласно данному заключению разрушение огнезащитного слоя произошло в результате внешних атмосферных воздействий в результате ненадлежащего хранения металлоконструкций. Так, при складировании и хранении «под открытым небом» обработанных огнезащитой конструкций, были нарушены требования п. 8.6.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004»; пунктов 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.10 СТО ПОСТРОЙ 2.33.51-2011 «Организация строительного производства. Подготовка и производство строительных и монтажных работ».

Выявленные дефекты (возникшие недостатки) на огнезащите строительных конструкций вызваны ненадлежащим хранением при проведении строительно-монтажных работ, что относится к эксплуатационным.

С учетом условий договора подряда № СегЦБК-0851-2020 от 23.07.2020 г., п. 3.2.12 представленные материалы для строительства должны быть упакованы и законсервированы в соответствии с условиями и сроками хранения производителей. Не соблюдение условий договора относится к действиям/бездействиям организации-хранителя (подрядчика) ООО «ПромСтрой».

Из заключения АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» с учётом его дополнения следует следующие ответы на поставленные вопросы. 

1.         Соответствуют ли дефекты, обнаруженные в поставленной Истцом продукциидефектам «Шелушение, отслаивание», «Пузыри», изложенным в Приложении А «Возможные дефекты огнезащитного покрытия, причины их возникновения, рекомендации по устранению» Том 3. Технологии производства работ Проекта огнезащиты строительных конструкций ОЗМ-03-04-20?

Да, соответствуют.

2.         Если ответ на вопрос №1 - «да, соответствуют», следуют вопросы: а)соответствуют ли поставленные конструкции требованиям, предъявляемым кметаллоконструкциям с нанесенным огнезащитным составом по Договору поставки №19-01Пом-371 от 31.08.2020; б) присутствует ли среди перечня причин возникновенияуказанных дефектов (по Приложению А Том.З) такая причина как «атмосферноевоздействие»?

а)         Да, соответствуют.

б)         Причиной возникновения таких дефектов как пузыри, отслаивание наобследуемом огнезащитном покрытии является статическое воздействиеатмосферной воды в течение времени, превышающего 72 часа.

3.         Согласно п.7.1 Договора упаковка Товара должна обеспечивать сохранность и возможность транспортировки автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, хранения и транспортировки данного вида Товара. 

В качестве основанного вида упаковки партии Товара применяется пакетирования. 

Отсюда вопрос: могла линенадлежащая упаковка (либо нарушение упаковки в процессе транспортировки Товара) привести к возникновению скрытых на момент приемки Товара недостатков, повлекших возникновение обнаруженных дефектов?

Пакетирование осуществляется согласно ГОСТ 23118-2019. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Пакетирование-формирование и скрепление грузов в укрупненную грузовую единицу, обеспечивающее при доставке в установленных условиях их целостность, сохранность и позволяющее   механизировать   погрузочно-разгрузочные   и   складские   работы.

Перевозимые конструкции не закрываются каким-либо защитным материалом при проведении процедуры пакетирования.

Такие дефекты как пузыри и отслоения могли возникнуть, только если конструкции перевозились транспортом без крыши в течение времени, превышающего 3 суток.

4. Возможно ли определить адгезию, имевшую место на момент нанесенияогнезащитной краски? Если да, то установить степень адгезии на момент нанесениякраски: а) в местах отслоения; б) в местах без повреждений.

Уровень адгезии огнезащитного покрытия к поверхности металлоконструкций на обследуемом Объекте в зонах с дефектами и без них оценивается как высокий (свыше 3,35- 7,35 МПа). Обеспечивается норматив адгезии в 2,5 МПа (по требованиям ГОСТ 9.401 и ГОСТ 34667.6) и норматив в 2 МПа, установленный производителем огнезащитного состава.

5.Могло ли нарушение нормативов адгезии привести к имеющимся недостаткам?

если да, то в какой период времени после покраски они могли и должны былипроявиться? являются ли имеющиеся недостатки характерными при нарушениинормативов адгезии?

Не зафиксировано нарушения нормативов адгезии как по результатам обследования Объекта, так и по результатам проведенных ускоренных климатических испытаний для условий коррозионной активности среды С1-С5 согласно ГОСТ 34667.2-2020. Нормативы адгезии значительно нарушаются после воздействия на огнезащитное покрытие статического воздействия воды свыше 72 часов.

6.Могло ли нарушение условий хранения привести к имеющимся недостаткам?являются ли имеющиеся недостатки характерными для нарушения условий хранения?

Да, могло, если хранение металлоконструкций производилось в условиях открытой площадки, при которых происходило скапливание атмосферной влаги на конструкциях.

Названные экспертные заключения соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

 С учётом указанных заключений, собранных по делу доказательств, арбитражный суд признал, что недостатки, связанные с огнезащитным составом, возникли в результате неправильного хранения ответчиком спорных конструкций.

Ответчик при приемке конструкций возражений по вопросу упаковки конструкций в порядке положений ст. 482 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлине и экспертизы на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Акционерного общества «Северсталь стальные решения» 10 579 492 руб. 65 коп. долга, 75 897 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 520 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизам. 

   Возвратить Акционерному обществу «Северсталь стальные решения» из федерального бюджета 1 867 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.