АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21833/2020

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Планета Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Градоустроитель-Сочи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-21833/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета Сочи» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных специалистов в период проведение процедуры конкурсного производства в размере 60 тыс. рублей.

Определением от 26.01.2024 заявление управляющего удовлетворено. Суд установил лимит расходов на оплату юридических и бухгалтерских услуг привлеченных специалистов в период конкурсного производства в размере 60 тыс. рублей ежемесячно.

Постановлением от 17.05.2024 определение от 26.01.2024 изменено. Лимит расходов установлен в размере 30 тыс. рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части требования отказано. Апелляционный суд счел, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг с оплатой 30 тыс. рублей в месяц нецелесообразно, поскольку объем бухгалтерской работы невелик, должник сдает «нулевые» декларации. Привлечение юриста с оплатой 30 тыс. рублей в месяц суды сочли обоснованным и разумным с учета значительного объема работ (услуг) в процедуре банкротства.  

 В кассационной жалобе ООО «Градоустроитель-Сочи» просит отменить апелляционное постановление в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, суд установил ежемесячное вознаграждение привлеченных специалистов без привязки к определенному объему работ, что не соответствует принципам разумности. Суд не исследовал вопрос о возможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществить имеющийся минимальный объем правовой работы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг является разумным и обоснованным. В результате проделанной претензионной работы в конкурсную массу должника поступило более 4 млн рублей. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 20.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на потребность в привлечении двух специалистов (юриста и бухгалтера), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая на значительный объем предстоящей работы в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что 15.01.2023 должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг с ООО «Титул Права» (далее – общество). Стоимость услуг составляет 60 тыс. рублей ежемесячно. Необходимость привлечения общества для оказания юридических услуг обусловлена необходимостью составления и подачи заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю и взыскании излишне уплаченного налога, а также иных заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве должника; составления отзывов, запросов, заявлений и т.д.; подготовки текстов публикаций в ЕФРСБ; представления интересов должника в судебных заседаниях.

Согласно сведениям сайта ФНС России балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляет 23 030 тыс. рублей. Следовательно, лимит оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 525 300 рублей из расчета: 395 000 + 1% от (23 030 000 – 10 000 000), т.е. 395 000 + 130 300.

Указывая на то, что с 15.02.2023 по 15.09.2023 стоимость услуг ООО «Титул Права» составила 480 тыс. рублей, дальнейшее оказание услуг вышеуказанной организации невозможно без увеличения лимита на привлеченных специалистов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения специалистов (юриста и бухгалтера), принимая во внимание значительный объем работы, в том числе уже выполненной. 

Изменяя определение от 17.05.2024 и частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовую позицию приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), исходил из отсутствия необходимости  установления лимита на оказание бухгалтерских услуг. 

Апелляционный суд установил, что привлечение конкурсным управляющим общества для оказания бухгалтерских услуг нельзя признать обоснованным, поскольку должник производственную деятельность не ведет, минимальные бухгалтерские операции не требуют специальных знаний и могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Декларации сдаются «нулевые». Кроме того, отчетность от имени общества сдается Союзом «Туапсинская ТПП», а не привлеченным обществом. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, привлечение и начисление вознаграждения обществу для оказания бухгалтерских услуг в размере 30 тыс. рублей в месяц в данном случае является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на максимальное погашение их требований, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов от 11.04.2023 утверждена смета расходов на процедуру конкурсного производства должника, в том числе не более 30 тыс. рублей в месяц на юридические услуги и 30 тыс. рублей на бухгалтерские услуги на период всей процедуры. Суд верно указал, что принятое собранием кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения бухгалтера, так и разумности размера стоимости его услуг (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что определение от 09.10.2023 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.04.2023, в настоящем случае не является преюдициальным, поскольку обоснованность привлечения общества для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также размер оплаты услуг привлеченных специалистов оценивались судом с учетом того, что стоимость таких услуг на дату проведения собрания кредиторов от 11.04.2023 не превышала лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установленные действующим законодательством (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период конкурсного производства на юридические услуги в размере 30 тыс. рублей необходимо установить с 15.09.2023, поскольку именно с этого периода началось превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Обоснованность привлечения общества для оказания юридических услуг в пределах лимитов за период с 15.02.2023 по 15.09.2023 установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции суд округа                 не усматривает.

 Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста (бухгалтера), в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего заниматься обязанностями привлеченного общества самостоятельно, равно как о  стоимости услуг привлеченного специалиста, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа                   не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-21833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека 

Ю.В. Мацко