АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37309/2019

г. Краснодар                                     «02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231523300078, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311231515900013, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края третье лицо: администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края, об обязании снести нежилое строение

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новороссийск, Краснодарского края об обязании снести нежилое строение на предусмотренное законодательством расстояние от границы (от межи), принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: 

<

...>/ФИО6, 53/42. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (юридический адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>; фактический адрес: 353900, 

<

...>), экспертам ФИО7 и ФИО8. 

В адрес суда поступило заключение эксперта № 24/16.1 от 24.04.2020.

С учетом мнения сторон и третьего лица производство по делу возобновлено на основании статей 146 – 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо исковые требования полагает необоснованными.

Стороны и третье лицо пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 26.06.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лица в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 232:47:0305041:2, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО6, 53/42, а также нежилое строение с кадастровым номером 23:47:0305041:64 площадью 64,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Истец указывает, что ответчиком без предварительного получения разрешения на строительство возводится многоэтажное капитальное строение, которое расположено в непосредственной близи от стены принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (гаражных боксов).

Ссылаясь на то, что строение возводится с нарушением градостроительных норм, правил, создает истцу угрозу и препятствия в безопасном использовании принадлежащего имущества, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на нарушение при строительстве спорного объекта строительных норм и правил в части противопожарного разрыва до границы принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем строения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Таким образом, истец считает, что сохранение спорного объекта создаст угрозу и препятствия в безопасном пользовании принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы и препятствий подлежит исследованию применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, то есть в доказательство истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением постройки.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу по ходатайству ответчика определением суда от 19.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (юридический адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>; фактический адрес: 353900, 

<

...>), экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое строение, строящееся ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, препятствующим в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением с кадастровым номером 23:47:0305041:64 и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305041:2) принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО6 53/42? 

2. Соответствует ли нежилое строение, строящееся ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, параметрам установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, требованиям градостроительных и строительных норм, правил, регламентов, имеются ли необходимые в силу закона согласования, разрешения на возведение строения?

В заключении № 24/16.1 от 24.04.2020, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам:

1) многоэтажное строение, строящееся ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, препятствующим в пользовании недвижимым имуществом (нежилым помещением с кадастровым номером 23:47:0305041:64 и земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305041:2) принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО6 53/42, не является;

2) многоэтажное строение, строящееся ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, параметрам установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, регламентов соответствует. 

Необходимые в силу согласования, разрешения на возведения строения имеются.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Вывод эксперта понятен, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены действующее разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 (состоящее из приказа от 09.07.2019 года № 30, и разрешения на строительство №23-30800-1022-2019 и разрешения на строительство № 23-308000-1023-2019), градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4.

Документы, подтверждающие правомерность строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что строительством нежилого строения возводимого ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4, создается угроза и препятствия в безопасном использовании имущества (принадлежащего ФИО1 на праве собственности), нарушены противопожарные расстояния между строениями, санитарные и градостроительные нормы и правила, истцом не предоставлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.08.2018 по делу № 2-2565/18 по иску ФИО1 к ООО «Зима» и ФИО2 - об обязании восстановить недвижимое имущество (нежилые помещения гаражи с кадастровым номером 23:47:0305041:64 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2) принадлежащее ФИО1 на праве собственности, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 (дело № 33-43635/2018), установлено, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 ведется на законных основаниях. Также установлено, что возведенный гараж (литер Г6 с кадастровым номером 23:47:0305041:64 частично построен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4 (ширина наложения 0,33 м), является аварийным и подлежит сносу. По делу проводилась судебная экспертиза (заключение ООО НМЭЦ № 24/16.1 от 06.08.2018 года).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.08.2019 по дел № 2-146/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (нежилые помещения гаражи с кадастровым номером 23:47:0305041:64 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2) принадлежащими ФИО1 на праве собственности, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № 33-41203/19), установлено, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 по адресу: 

<

...> ведется ФИО2 на законных основаниях, металлический забор - являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4 (принадлежащего ФИО2) установлен на законных основаниях. По делу проводилась судебная экспертиза (заключение строительно-технической экспертизы ООО НЭК № 04.19/170 от 30.07.2019 года). Доступу (в виде прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2) с ул. Свердлова (без использования иных земельных участков), препятствует капитальное сооружение возведенное неустановленным лицом, которое подлежит демонтажу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.02.2019 по делу № 2а-544/19 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск (ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица) о признании бездействий незаконными. Требования мотивированы тем, что ФИО2 разрыл котлован в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:4 без получения соответствующего разрешения на строительство и нарушил ее права. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2019  (дело № 3За-16948/2019). В ходе рассмотрения данного дела установлено, что у ФИО2 имеется  разрешение на строительство, правовой режим использования земельного участка его освоение и пожарные разрывы - соблюдены, соответствующий ответ (от 24.12.2018 года №11834 1-П/18) получен ФИО1

В силу статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами преюдициально установлено, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305041:4 по адресу: 

<

...> ведется ФИО2 на законных основаниях, доступу (в виде прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305041:2) с ул. Свердлова (без использования иных земельных участков), препятствует капитальное сооружение, возведенное неустановленным лицом, которое подлежит демонтажу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 24/16.1 от 24.04.2020, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также угроз и препятствий в безопасном использовании принадлежащего ему земельного участка и объекта недвижимого имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 43800 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежат отнесению на истца, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь статьями 146 - 147, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231523300078, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311231515900013, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 43800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231523300078, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 29500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.06.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина