Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14264/2018

г. Пенза

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»  (Попова 

<

...>, Пенза г., 440046; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» (Орджоникидзе ул., д.157, г. Кузнецк, Пензенская область, 442534; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Метан» (ФИО1 ул., д.1а, Пенза г., 440066, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

     при участии: 

от ответчика АО «Метан» до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» и акционерному обществу «Метан» о признании недействительной сделки по передаче в собственность по акту приема-передачи к договору лизинга оборудования №42 от 01.11.2005 и договора финансовой аренды (лизинга) №42 от 01.11.2015 имущества: 1) наружные электрические сети в т.ч. 2.1 КЛ кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260м; 2) водопровод и канализации в количестве 66,5 п.м.; 3) тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 4) дымовая труба в количестве  1 шт. Требования заявлены на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 ООО «Регион-Энерго» приобрело в собственность у ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» имущество, перечень и основные характеристики которого, указаны в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 на момент его заключения продавец гарантирует, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не является заложенным или арестованным, не является предметом исков третьих лиц, на него не обращено взыскание, право собственности продавца никем не оспаривается.  В ответ на направленное ООО «Регион-Энерго» письмо № 1/05/03/2018 от 05.03.2018, ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» предоставило возможность изготовить с подлинников нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов: договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 с приложением к нему расчета лизинговых платежей и акта приема-передачи оборудования от 1 ноября 2005г., согласно которым объектом финансовой аренды (лизинга) являются лишь котлы водогрейные стальные «ЗИОСАБ-3000» в количестве 3 шт. и только они передавались ответчику от АО «Метан». Поскольку ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» не представило истцу документы, подтверждающие его право собственности на все отчуждаемое имущество, полагая, что ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» не является собственником или иным лицом, уполномоченным собственником имущества, а также что нарушаются права и законные интересы ООО «Регион-Энерго»  как  собственника здания  (котельной),  ООО «Регион-Энерго»   обратилось  в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 незаключенным, впоследствии изменив предмет иска на признание договора недействительным как не соответствующим требованиям законодательства в силу статьи 168 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по делу № А49-3984/2018 исковые требования ООО «Регион-Энерго» были оставлены без удовлетворения. В материалах дела № А49-3984/2018 имеется копия акта приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года, подписанного ответчиками и представленная в материалы дела АО «Метан», в котором  указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) № 42 от 1 ноября 2005 г., заключенному между ОАО «Метан» и ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», оборудование котельной по адресу: 

<

...> передано Лизингодателем Лизингополучателю в полной комплектности и соответствует количеству и качеству» (пункт 1 акта). В пункте 2 названного акта стороны договора лизинга (ответчики) перечисляют оборудование: 1. Котел водогрейный отопительный марки ЗИОСАБ-3000 в количестве 3 шт.; 2. Наружные электрические сети в т. ч. 2.1. КЛ-10 кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260 м; 3. Водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м; 4. Тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 5. Дымовая труба в количестве 1 шт. Вместе с тем, в соответствии с условиями самого договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 1.11.2005г., пунктом 1.1, предметом договора является передача Лизингодателем Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудования котельной по адресу 

<

...> в, состоящего из 3 котлов водогрейных отопительных, марки ЗИОСАБ-3000, мощностью 3000 Квт, выбранное Лизингополучателем. Таким образом, передача АО «Метан» ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» в финансовую аренду  (лизинг) имущества - оборудования котельной, как указано в акте приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года: «2. Наружные электрические сети в т. ч. 2.1. КЛ-10 кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260 м; 3. Водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м; 4. Тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 5. Дымовая труба в количестве 1 шт.», не является предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005, а является самостоятельной сделкой, оформленной актом приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года, является притворной сделкой, которая фактически прикрывает другую сделку - договор дарения (безвозмездная передача в собственность имущества). Оспариваемая сделка от 01.11.2005 по безвозмездной передаче в собственность ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» оборудования котельной посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Регион-Энерго» в предпринимательской сфере, поскольку ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», действуя недобросовестно, с нарушением статей 209, 454 ГК РФ, фактически не являлось титульным собственником отчуждаемого имущества. О существовании акта приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 год ООО «Регион-Энерго» стола известно  лишь при рассмотрении дела № А49-3984/2018. Спорный акт отсутствовал в подлинных документах, которые ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» предоставило 02.04.2018 для изготовления нотариально удостоверенных копий правоустанавливающих документов. Таким образом, об оспариваемой сделке от 01.11.2005 по безвозмездной передаче в собственность ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» оборудования котельной истец узнал лишь 03.09.2018.

Представители истца и ответчика -  ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» в судебное заседание, назначенное на 10.04.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика -  ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» в заявлении о применении срока исковой давности указал, что сделка по передаче АО «Метан» в собственность ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» имущества котельной оформленная актом приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 01.11.2005 и договором финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005, совершена сторонами 01.11.2005. Поскольку сделка между АО «Метан» и ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» была совершена 01.11.2005 (начало исполнения сделки), а иск предъявлен истцом 03.12.2018, срок исковой давности по данному требованию пропущен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано, что поскольку представленная истцом копия акта приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года (нотариально удостоверенная) по содержанию отличается от представленной ответчиком копии такого же акта приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года (под тем же названием, датой и номером), то возникает необходимость исследовать в суде подлинник данного документа либо подлинники документов (в случае, если это разные документы) с целью устранения возникших противоречий. Кроме того, для проверки довода истца о том, что указанное в акте приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года имущество: «...2. Наружные электрические сети в т. ч. 2.1. КЛ-10 кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260 м; 3. Водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м; 4. Тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 5. Дымовая труба в количестве 1 шт.» ООО «Кузнецктеплоснабжение» никогда не стояли на балансе организации, необходимо истребовать документы бухгалтерского учета на указанное имущество. В связи с чем, представитель истца просит истребовать у ООО «Кузнецктеплоснабжение» и АО «Метан» подлинники акта приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года (все экземпляры); истребовать у ООО «Кузнецктеплоснабжение» бухгалтерские документы на указанное в акте приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года имущество: «2. Наружные электрические сети в т. ч. 2.1. КЛ-10 кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260 м; 3. Водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м; 4. Тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 5. Дымовая труба в количестве 1 шт.», а именно: 1) инвентарные карты учета объектов основных средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; 2) оборотно-сальдовые ведомости по счету: 01 основные средства за 4 полугодие 2005 г. и за 1 полугодие 2006 г. 

Также от представителя истца поступили возражения относительно применения срока исковой давности. 

Представитель ответчика - АО «Метан» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и представленном дополнении к нему. Пояснил, что согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2005г. к договору финансовой аренды (лизинга) №42 от 01.11.2005 ОАО «Метан» было передано ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» оборудование в полной комплектности, и соответствовало количеству и качеству, в том числе были переданы инженерно-технические сети и коммуникации, которые являлись составляющей оборудования (котлов) необходимые для их дальнейшего обслуживания, а именно: наружные электрические сети - КЛ-10кВ-390м, КЛ-1кВ-260М; водопровод и канализация - 66,5м.п.; теплосеть - 100м.п., и дымовая труба. Договор финансовой аренды (лизинга) №42 от 01.11.2005 был исполнен сторонами в полном объеме. Таким образом, инженерно-технические сети по ул. Тепличная, д. 16В, являлись составляющей оборудования котлов, указанное оборудование не являлось неотъемлемой составляющей нежилого здания (котельной), что подтверждается техническим паспортом от 06.09.2005г. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет три года, при этом срок исковой давности лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В связи с чем, просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности. Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда, пояснив, что указанные доказательства возможно не сохранились.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителя ответчика - АО «Метан», арбитражный суд, считает ходатайство ООО «Регион-Энерго» об истребовании доказательств подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела какие-либо иные копии двух актов приема-передачи от 01.11.2015 к договору лизинга оборудования № 42 от 01.11.2005, не тождественные между собой, лицами, участвующими в деле, не представлены. То обстоятельство, что оспариваемый акт приема-передачи от 01.11.2015 к договору лизинга оборудования № 42 от 01.11.2005 не был представлен истцу 02.04.2018 на обозрение, не свидетельствует о его отсутствии в натуре. 

Представителем истца не назван федеральный закон или иной нормативный правой акт в соответствии с которым обстоятельства настоящего дела  подлежат подтверждению подлинными документами. 

Кроме того, истцом в нарушение ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. И в ходатайстве не указаны причины, препятствующие в получении доказательств.

Однако, арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным предложить ответчикам представить  на обозрение суда подлинники актов приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года (все экземпляры).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном заседании 10.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен до 17.04.2019 до 11 час. 50 мин.  

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва представители истца и ответчиков в судебное заседание 17.04.2019 не явились. Заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей в арбитражный суд не направили. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков  по имеющимся в материалах дела доказательствам, без обозревания в судебном заседании оригиналов всех приложений к договору лизинга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 постановлением Главы администрации города Пензы был утвержден акт приемочной комиссии от 23.09.2005 о приемке в эксплуатацию центральной котельной по ул. Тепличная 16В, построенной ОАО «Метан» хозяйственным способом.

Право собственности на нежилое здание (котельная) по ул. Тепличная, д. 16В, за ОАО «Метан» зарегистрировано 29.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как предусмотрено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

01 ноября 2005 года между ОАО «Метан» (Лизингодатель) и ООО «Кузнецктеплоснабжение» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №42, предметом которого являлась передача Лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) оборудования котельной по адресу: 

<

...>, состоящее из трех котлов водогрейных отопительных, марки ЗИОСАБ-3000 Квт, выбранного Лизингополучателем, общей стоимостью всего передаваемого оборудования 10038837 руб.

Согласно п.1.4. договора лизинга на момент передачи Лизингополучателю объектов лизинга (оборудования) Лизингодатель гарантирует, что оборудование принадлежит Лизингодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Право собственности на передаваемое оборудование принадлежит Лизингодателю (п.2.1. договора)

По окончании срока договора лизинга, при условии полного погашения лизинговых платежей, оборудование передается Лизингополучателю в собственность (п.2.2. договора).

Стоимость всего передаваемого оборудования составляет 10038837 руб. без НДС. Стоимость лизинга оборудования определяется «Расчетом лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования котельной по ул.Тепличная, 16В», являющимся Приложением № 1 к договору и составляет 12738717 руб. 61 коп. за весь срок лизинга. Лизинговые платежи выплачиваются ежемесячно, в соответствии с Приложением № 1 к договору, путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя, в срок до 10 числа текущего месяца. С момента внесения полной стоимости лизинга к Лизингополучателю переходит право собственности на имущество (п.п.3.1.-3.4. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2005г. – Приложение № 2 к вышеуказанному договору ОАО «Метан» было передано ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» оборудование и инженерные коммуникации в полной комплектности, и они соответствуют количеству и качеству, а именно: котел водогрейный, отопительный, марки ЗИОСАБ-3000 3 шт., наружные электрические сети, в том числе:  КЛ-10кВ-390м, КЛ-1кВ-260м, водопровод и канализация - 66,5м.п., тепловая сеть - 100м.п., дымовая труба 1 шт (т.1 л.д. 115).

Кроме того, сторонами договора лизинга был подписан и акт приема-передачи от 01.11.2005 по которому ОАО «Метан» передал Лизингополучателю оборудование:  котел водогрейный, отопительный, марки ЗИОСАБ-3000 3 шт (т.1 л.д.41).

В Приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласован перечень инженерных сетей и коммуникаций: наружные электрические сети - КЛ-10кВ-390м, КЛ-1кВ-260м, водопровод и канализация - 66,5м.п., тепловая сеть - 100м.п., дымовая труба 1 шт. (т.1 л.д. 110).

Срок договора составляет 36 месяцев, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.11.2008  (п.6.1 договора).

Договор финансовой аренды (лизинга) №42 от 01.11.2005 был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Метан» от 17.11.2008 исх. №2247.

01.12.2017 между ООО «Регион-Энерго» (покупатель) и ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01-12/17, в соответствии с условиями которого истцом приобреталось имущество в собственность, при этом согласно пункту 1.2 договора перечень имущества и основные характеристики указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так, согласно приложению № 1 подлежит передаче следующее имущество: 1) котел водогрейный стальной «ЗИОСАБ-3000» в количестве 3 шт.; 2) насос сетевой воды NKP-G65-160-1 в количестве 3 шт.; 3) насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т в количестве 2 шт.; 4) насос повысительный К36/200Т в количестве 2 шт.; 5) бак расширительный У=600 л в количестве 3 шт.; 6) установка водоподготовительная «Рондомат Дуо-10» в количестве 1 шт.; 7) дозировочная станция FP-60 в количестве 1 шт.; 8) счетчик контактный Qn-10 в количестве 1 шт.; 9) фильтр механический «Depura-3000» в количестве 1 шт.; 10) фильтр сетчатый фланцевый, диаметром 200 в количестве 1 шт.; 11) теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02. в количестве 1 шт.; 12) преобразователь расхода РСМ-32 в количестве 1 шт.; 13) регулятор давления «Rinox-Due» в количестве 1 шт.; 14) воздухоотводчик автоматический «MAXCAL» в количестве 2 шт.; 15) воздухоотводчик автоматический «OR-502» в количестве 4 шт.; 16) Регулятор перепада давления РПДС-100 в количестве 1 шт.; 17) системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения; 18) наружные электрические сети: КЛ–10 кВ, КЛ-1 кВ 390 м и 260 м; 19) водопровод и канализация 66,54 м.л.; 20. тепловая сеть 100м.п.; 21) дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м. в количестве 1 шт.

Согласно пункту 1.7 договора местонахождение имущества: 

<

...>, а в соответствии с пунктом 2.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.3 договора продавец обязуется передать имущество покупателю до 31.12.2018 в течение 5-ти рабочих дней с даты последнего поступления денежных средств по графику на расчетный счет продавца. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает имущество согласно графику (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора).

Полагая, что договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия императивным требованиям статей 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (только собственник вправе отчуждать имущество) и положениям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающих требования к установлению значений параметров и других характеристик сетей инженерно-технического оборудования, ООО «Регион-Энерго» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения», дело №А49-3984/2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2017. Кроме того, ООО «Регион-Энерго» указало, что ряд пунктов данного договора не позволяют достоверно идентифицировать оборудование, которое оно приобрело, т.е. установить наименование и количество имущества, подлежащего передаче.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А49-3984/2018 оставлены без изменений. 

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи к договору лизинга оборудования № 42 от 1 ноября 2005 года, по которому передано имущество: наружные электрические сети в т. ч.  КЛ-10 кВ в количестве 390 м, КЛ-1кВ в количестве 260 м; водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м.; тепловая сеть в количестве 100 м.п.; дымовая труба в количестве 1 шт., является самостоятельной сделкой прикрывающей  собой другую сделку - договор дарения, т.е. является мнимой сделкой, ООО «Регион-Энерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Вместе  с тем, требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что оборудование котельной, в том числе:  котел водогрейный, отопительный, марки ЗИОСАБ-3000 3 шт., наружные электрические сети «КЛ10кВ», «КЛ-1кВ»; водопровод и канализация, тепловая сеть, дымовая труба, было выкуплено ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» у АО «Метан» по договору лизинга оборудования №42 от 01.11.2005. Договор финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО «Метан» от 17.11.2008 № 2247. Данные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3984/2018 от 08.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу №А49-3984/2018 обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности на оборудование котельной: котлы водогрейные стальные «ЗИОСАБ-3000»; наружные электрические сети «КЛ10кВ», «КЛ-1кВ»; водопровод и канализация, тепловая сеть, дымовая труба, расположенное по адресу 

<

...>, возникло  у ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» с ноября 2008. Оборудование котельной было выкуплено по договору лизинга оборудования №42 от 01.11.2005, что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела письменными доказательствами. 

Право притязания третьих лиц на указанное имущество на момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи оборудования истцу отсутствовали, как отсутствуют и на момент рассмотрения спора. Оспариваемая сделка – договор лизинга совершена уполномоченными лицами, действовавшими в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям закона, а именно требованиям статей 454 и 665 ГК РФ.

Какому закону или нормативному правовому акту противоречит подписание двух актов приема-передачи к договору лизинга представителем истца не указано. Тот факт, что истцу не был передан при заключении договора купли-продажи оборудования от 01.12.2017 один из актов приема-передачи к договору лизинга не свидетельствует о том, что сторонами была заключена самостоятельная сделка по передаче оборудования: КЛ-10кВ-390м, КЛ-1кВ-260м, водопровод и канализация - 66,5м.п., тепловая сеть - 100м.п., дымовая труба 1 шт.

Следовательно, ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» на законных основаниях являясь собственником имущества: котлы водогрейные стальные «ЗИОСАБ-3000», наружные электрические сети «КЛ10кВ», «КЛ-1кВ», водопровод и канализация, тепловая сеть, дымовая труба, владея и пользуясь, распорядилось имуществом, заключив договор купли-продажи №01-12/17 от 01.12.2017 с ООО «Регион-Энерго».

В связи с чем, довод истца об отсутствии у ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» права собственности на предмет договора купли-продажи № 01-12/17 от 01.12.2017 является несостоятельным.

Доводы истца о притворности сделки сводятся к утверждению о том, что сделка – договор лизинга № 42 от 01.11.2005 в части передачи оборудования котельной: КЛ-10кВ-390м, КЛ-1кВ-260м, водопровод и канализация - 66,5м.п., тепловая сеть - 100м.п., дымовая труба 1 шт., по существу прикрывала сделку дарения.

 В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу вышеуказанной нормы сделка дарения, заключенная между коммерческими организациями, является ничтожной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что имущество в пользу другой стороны было передано безвозмездно.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 стоимость лизинга оборудования определяется графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к договору, и составляет 12738717 руб. 61 коп. за весь срок лизинга – 36 месяцев.

Письмом ОАО «Метан» от 17.11.2008 № 2247 подтверждается, что условия договора финансовой аренды (лизинга) № 42 от 01.11.2005 обеими сторонами выполнены в полном объеме. Стоимость лизинга внесена Лизингодателю полностью, согласно утвержденному графику платежей (т.1 л.д. 109). Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением по делу №А49-3984/2018.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о заключении ответчиками безвозмездной сделки, что в свою очередь влечет невозможность признания указанной сделки притворной прикрывающей сделку дарения.

 Возможность оценки данной сделки в качестве притворной как прикрывающей другую сделку, заключенную на иных условиях, так же отсутствует, т.к. истцом не доказано какие иные условия прикрывались путем заключения спорной сделки.

Доказательств того, что стоимость оборудования передаваемого в лизинг без инженерных сетей и коммуникаций была бы значительно ниже, истцом не представлено и не может быть положено в основание признания данной сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена между двумя юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, обе стороны сделки вступили в правоотношение по лизингу с правом выкупа оборудования котельной в собственных интересах с соблюдением требований закона и при наличии обоюдного коммерческого интереса. И не предполагая, что 01.12.2017 оборудование котельной будет приобретено истцом по договору купли-продажи №01-12/17. Фактически договор лизинга исполнен сторонами.

Даже если предположить, что  передача имущества: наружные электрические сети в т. ч.  КЛ-10 кВ в количестве 390 м, КЛ-1кВ в количестве 260 м; водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м.; тепловая сеть в количестве 100 м.п.; дымовая труба в количестве 1 шт. по акту приема-передачи от 01.11.2005, является самостоятельной сделкой, то факт неоплаты денежных средств за оборудование может свидетельствовать о нарушении ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» своих договорных обязательств, что может повлечь их взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности судом удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Регион-Энерго» не является стороной оспариваемой сделки.

При этом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении заинтересованного лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума № 25).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, ООО «Регион-Энерго» не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков на момент заключения договора лизинга оборудования №42 от 01.11.2005, в том числе и в части  передачи имущества: наружные электрические сети в т. ч.  КЛ-10 кВ в количестве 390 м, КЛ-1кВ в количестве 260 м; водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м.; тепловая сеть в количестве 100 м.п.; дымовая труба в количестве 1 шт. по акту приема-передачи от 01.11.2005. ООО «Регион-Энерго» было зарегистрировано в качестве юридического лица только в октябре 2015 году.

Истец не доказал и наличие юридически важного интереса в рассматриваемом споре, а также как указано выше, нарушений его прав. Каким образом будут восстановлены права истца при возврате ответчиком – ООО «Кузнецкая компания теплоснабжение» части оборудования котельной (наружные электрические сети - КЛ-10 кВ в количестве 390 м, КЛ-1кВ в количестве 260 м; водопровод и канализация в количестве 66,5 п.м.; тепловая сеть в количестве 100 м.п.; дымовая труба в количестве 1 шт., без трех котлов) полученного по договору лизинга с правом выкупа от АО «Метан», а последним возврате денежных средств лизингополучателю, истцом не указано.  Кроме того, только собственник имущества может требовать возврата имущества, переданного по недействительной сделке лизинга с правом выкупа, а истец собственником спорного имущества не являлся.

Судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемой сделкой, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании сделки недействительной, не считается достаточным основанием для ее отмены, даже при наличии их пороков.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки и ее исполнения) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда №6 , Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (действовали на момент заключения и исполнения спорной сделки) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку оспариваемая сделка о недействительности которой заявил истец заключен и начал исполняться 01.11.2005, а на 01.11.2008 был исполнен, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01.12.2018 (штемпель на почтовом конверте), срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки от 01.11.2005 истек.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса дополнен Законом N 100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013, и изложенные в пункте 101 постановления Пленума N 25 разъяснения касаются применения указанной нормы в новой редакции.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной сделки по передаче АО «Метан» в собственность ООО «Кузнецкая компания теплоснабжения» по акту приема-передачи к договору лизинга оборудования №42 от 01.11.2005 и договора финансовой аренды (лизинга) №42 от 01.11.2015 имущества: 1) наружные электрические сети в т.ч. 2.1 КЛ кВ в количестве 390 м, 2.2. КЛ-1кВ в количестве 260м; 2) водопровод и канализации в количестве 66,5 п.м.; 3) тепловая сеть в количестве 100 м.п.; 4) дымовая труба в количестве  1 шт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                              решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»   оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                              С.А. Новикова