383/2024-5708(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-17268/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «НБК») на определение от 21.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17268/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результату рассмотрения  отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по итогам  рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего имуществом завершена  реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.  

Общество «НБК» обжаловало в порядке апелляционного производства определение  суда от 21.09.2023 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  определение суда от 21.09.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НБК» просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций в части освобождения ФИО4  от исполнения обязательств перед обществом «НБК» и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество «НБК» полагает, что суды неправомерно освободили ФИО4  от исполнения обязательств, сочтя её поведение добросовестным, не учли недоказанность  наличия у должника среднемесячного дохода в размере 40 000 руб.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  

жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 04.07.2022  на основании её заявления.  

Решением суда от 16.08.2022 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,  утверждён финансовый управляющий.  

Финансовый управляющий представил отчёт о своей деятельности и ходатайство  о завершении процедуры банкротства указав на выполнение всех мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, на отсутствие имущества должника, за счёт  которого могут быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр требований  кредиторов должника.  

Из отчёта финансового управляющего следует, что за период реализации имущества  должника установлена кредиторская задолженность в сумме 591 644,50 руб.;  ФИО4 состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей  (2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в конкурсную массу не включена 1/3 доли должника  в квартире ввиду наличия у неё статуса единственного пригодного для постоянного  проживания помещения; в ходе проведения процедуры банкротства реализована  совместная собственность супругов – автомобиль, причитающаяся должнику часть  вырученных денежных средств направлена на расчёты с кредиторами.  

Сформирован реестр требований кредиторов в котором первая и вторая очереди  отсутствуют. В процедуре реализации имущества за счёт продажи транспортного средства  требования кредиторов погашены на 0,85 % (5 034,08 руб.).  

Текущие платежи в процедуре реализации имущества ФИО4 составили  56 962 руб. (4 692,17 руб. (коммунальные платежи) и 52 269,83 руб. (расходы  на проведение процедуры банкротства)).  

Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника,  сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  подлежащих оспариванию сделок.  

Общество «НБК» ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения  обязательств перед ним.  

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя  правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том,  что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры,  обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, не установлены.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает  оснований для её удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  

расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, с учётом своевременного погашения должником задолженности  перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору  в период с 01.06.2015 по 12.07.2022, пришли к выводу о недоказанности обществом  «НБК» наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении  должника правил об освобождении гражданина от обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» с должником кредитного договора  в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений,  которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику  кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка,  имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019   № 308-ЭС18-16370(2)).  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные  действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание  для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (правопредшественник общества «НБК»), будучи  профессиональным участником заёмных правоотношений, оценивал должника  как платёжеспособного заёмщика.  

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным  ухудшением материального состояния должника, не является проявлением  недобросовестности и не может служит основанием для неосвобождения гражданина  от обязательств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  судов двух инстанций, по сути выражают несогласие с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации  имущества гражданина и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17268/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НБК» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1