ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14824/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу               № А05-14824/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165391, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 2 110 664 руб. 72 коп., в том числе 2 027 273 руб. 60 коп. долга за бездоговорное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2017 по 07.08.2017 и 83 391 руб. 12 коп. пеней, начисленных с 24.08.2017 по 31.10.2017 и до дня фактической уплаты долга. 

Определением суда от 05.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Порядок» (далее – Компания).

Решением суда от 17 января 2017 года с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 3070 руб. 98 коп., в том числе 2949 руб. 65 коп. долга, 121 руб. 33 коп. пеней за период с 24.08.2017 по 31.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                 В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 304 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается: на непринятие судом во внимание положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); на ошибочность вывода относительно того, что в расчетах с Компанией учитывались показания прибора учета СГВ-15 «Бетар»; на нарушение опломбировки названного прибора учета. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Администрация и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразила.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Администрация является собственником  встроено-пристроенных нежилых  помещений площадью    279,2 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2014 часть нежилых помещений          (186,3 кв.м) по договору от 30.12.2005 № 437 находилась в аренде у потребительского общества «Заготпромторг», другая часть помещений         (96,3 кв.м) до  27.03.2015   по договору от 30.12.2005 № 433 находилась в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Колос» для использования под кафе «Белые ночи».

С целью получения услуг водоснабжения и водоотведения арендаторами с муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика и благоустройства МО «Приводинское» (далее – Учреждение)  16.09.2011 заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Учет воды, поступающей в нежилые помещения здания, ведется двумя приборами учета: СГВ -15 «Бетар» (2012 год), установленным в помещении кондитерского цеха, и ВДГ-32 № 08 283643, находящемся в подвале многоквартирного жилого дома.

Указанные приборы учета воды участвовали в расчетах за воду между арендаторами и Учреждением.

После расторжения названных выше договоров аренды спорные нежилые помещения являлись пустующими.

С 2015 года на территории п. Приводино услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет Общество.

Работником Общества в присутствии представителя Администрации 07.08.2017 составлен акт о бездоговорном (самовольном) пользовании централизованной системой водоснабжения и(или) водоотведения, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления услугами истца в помещении кафе, расположенном по адресу: 

<

...>. В акте указано: в помещении ввод от стояка наружный диаметр 22 мм, внутренний – 15 мм, счетчик СГВ-15 «Бетар», счетчик в подвале ВДК-32 № 08283643 (пломба иной ресурсоснабжающей организации), до счетчика труба диаметром 20 мм.

Поскольку приборы учета в установленном порядке ныне действующей ресурсоснабжающей организацией в учет не допускались, принимая во внимание отсутствие заключенного с Администрацией договора водоснабжения и водоотведения, истец направил ответчику требование оплатить поставленную в период с 01.01.2017 по 07.08.2017  воду и принятые стоки, рассчитав их объем по пропускной способности устройств и сооружений (письмо от 10.08.2017 № 101).

Так как Администрация отказалась оплачивать оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных  требований, Администрация сослалась на то, что Общество, как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, не инициировало процедуру заключения с ним договора в порядке пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правил № 644), спорные помещения в исковой период были пустующими, расчет объема поставленной воды и отведенных стоков должен производится на основании установленных приборов учета.

Оценивая доводы истца относительно наличия факта бездоговорного потребления его услуг со стороны Администрации, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из дела, спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Компании.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между Компанией и Обществом 01.01.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения находящихся в управлении Компании домов, в том числе жилого дома по адресу: 

<

...>. Из договора не следует, что он заключен только в отношении находящихся в доме жилых помещений.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Общества, объем поставленной воды и принятых сточных вод определялся по прибору учета СТВХ 80 № 135321, который в том числе учитывал показания прибора учета СГВ-15 «Бетар», установленного в помещениях ответчика. При этом при определении обязательств Компании из показаний общедомового прибора учета вычитался только объем услуг, оказанных непосредственно гражданам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя признать отношения сторон бездоговорными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила       № 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6).

 В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6).

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 6 Правил № 354 для этого управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

 Доказательствами соблюдения Компанией данных условий материалы дела не располагают. Как пояснил представитель Общества, в адрес истца какая-либо информация о наличии в доме нежилых помещений Компанией не направлялась.

Общество также не предприняло никаких действий по направлению в адрес Администрации для заключения проекта договора.

 Поскольку Постановление № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг потребление собственником нежилого помещения таких услуг не может расцениваться как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Постановление № 776).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил № 776. 

По общему правилу количество отпущенной воды и принятых стоков определяется по приборам учета, и лишь при их отсутствии либо неисправности – расчетным методом.

Как указано выше, учет поступающей в нежилые помещения ответчика воды производится приборами учета СГВ-15 «Бетар» и ВДК-32 № 08283643.

Объем ресурса, фиксирующийся счетчиком СГВ-15 «Бетар»,  в спорный период предъявлялся к оплате Компании в составе стоимости ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств того, что данный объем Компанией не оплачен, либо истец произвел корректировку начислений Компании, на которую ссылается в апелляционной жалобе, в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение опломбировки прибора учета СГВ-15 «Бетар» судебной коллегией не принимается. Данное обстоятельство актом от 07.08.2017 не зафиксировано. Акт осмотра приборов учета воды от 06.10.2017  составлен за пределами искового периода. Кроме того, как отмечено ранее, при расчетах с Компанией Обществом используются показания общедомового прибора учета, по которому претензий истец не имеет.

Доказательств неисправности в спорный период прибора учета ВДГ-32    № 08 283643 также не имеется. Данный прибор учета имеет пломбы предыдущей ресурсоснабжающей организации, его показания принимались для расчетов за отпущенную воду до того времени, пока помещения эксплуатировались. Судом учтено, что данный прибор учета 21.12.2017 поверен и признан годным для эксплуатации до 20.12.2023.

Поскольку названным прибором учета зафиксирован расход воды в объеме 31 куб.м (акт приема-передачи помещений из аренды от 27.03.2015 и акт осмотра приборов учета воды от 06.10.2017) суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании долга в сумме  2949 руб. 65 коп. (1453 руб. 59 коп. (водоснабжение) + 1496 руб. 06 коп. (водоотведение)) и начисленной на него неустойки в размере 121 руб. 33 коп.

Администрация решение суда в данной части не обжаловала.

Так как  доводы жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января            2018 года по делу № А05-14824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   Е.А. Алимова

                                                                                                              И.В. Кутузова