ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40241/2024

Дело № А40-110177/21

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-110177/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 000 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ОАО «МНИПИ»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсум центр» (судья Таратухина К.Ю.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность); от ОАО «МНИПИ» - ФИО2 (доверенность); от ООО «Фарадъ» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 ООО «Универсум центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 дело № А40- 110177/21, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю. 

В сентябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению ООО «Фарадъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «МНИПИ» (УНП 100039847) денежных средств в общем размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору №522 от 13.12.2018 за ООО «Универсум центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 15.02.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 19.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 21.04.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 29.04.2021 на сумму 495 525,00 руб.; 06.07.2021 на сумму 800 000,00 руб.; 10.08.2021 на сумму 700 000,00 руб.; 26.08.2021 на сумму 500 000,00 руб.; 27.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; 28.01.2022 на сумму 200 000,00 руб.; 23.03.2022 на сумму 200 000,00 руб., и о применении последствий их недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено в части признания недействительными сделками платежей от 15.02.2021, от 19.04.2021, от 21.04.2021, от 29.04.2021 на общую сумму 2 495 525 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-110177/21 отменены в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 3 400 000 руб., и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении 14.05.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 00 руб. и применении последствий недействительности сделок, взыскании с должника ООО «Универсум центр» в пользу ОАО «МНИПИ» денежных средств  в сумме 42 738,90 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов и сопровождению дела, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи по представлению интересов в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанное определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ОАО «МНИПИ» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ОАО «МНИПИ» представил арбитражному суду апелляционной инстанции письменное заявление о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь представители ОАО «МНИПИ», ООО «Фарадъ» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО «ТехКомплект» (прежнее наименование должника - заказчик) и ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) (исполнитель) подписан договор № 522, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить электронные узлы и модули (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки согласно ведомости поставки (приложение № 2) и поставить его в адрес заказчика. 

По условиям пункта 4.1 договора стоимость товара составляла 25 626 406 руб. Для закупки материалов и изготовления комплекта узлов и деталей согласно ведомости заказчик в течение 90 дней с момента подписания договора производил авансирование исполнителя в размере 20% договорной стоимости договора. Расчет по договору осуществлялся заказчиком не позднее 60 дней после отгрузки товара. 

27.08.2020 между должником, ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) (кредитор) и ООО «Фарадъ» (третье лицо) подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ОАО «МНИПИ» имеет к должнику денежное требование по договору от 13.12.2018 № 522 в размере 6 495 525 руб. 

Третье лицо с момента подписания указанного соглашения всеми сторонами принимало на себя обязательство по оплате в размере 6 495 525 руб. в пользу кредитора. 

Во исполнение указанного соглашения ООО «Фарадъ» перечислило на расчетный счет ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) денежные средства в размере 5 895 525 руб. в счет погашения задолженности по договору от 13.12.2018 № 522 должника. 

Произведены следующие платежи: 15.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей; 19.04.2021 на сумму 500 000 рублей; 21.04.2021 на сумму 500 000 рублей; 29.04.2021 на сумму 495 525 рублей; 06.07.2021 на сумму 800 000 рублей; 10.08.2021 на сумму 700 000 рублей; 26.08.2021 на сумму 500 000 рублей; 27.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей; 28.01.2022 на сумму 200 000 рублей; 23.03.2022 на сумму 200 000 рублей. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Оспариваемые конкурсным управляющим и рассматриваемые в настоящем судебном заседании сделки, а именно платежи от 06.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 27.09.2021, 28.01.2022, 23.03.2022 на общую сумму 3 400 00 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве (02.07.2021 г.). 

Как указывает конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредитором ООО «Май стар лэнд», впоследствии ставшим заявителем по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 221466/18 признаны недействительными сделки ООО «Май стар лэнд» в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Универсум Центр» на общую сумму 7 130 720 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Универсум центр» в пользу ООО «Май стар лэнд» денежных средств в размере 7 130 720 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-221466/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено, сделка по перечислению ООО «Май стар лэнд» денежных средств в сумме 7 130 720 рублей в пользу ООО «Универсум центр» признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 4 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170, 168 ГК РФ, применены последствия ее недействительности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Как указано в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком ОАО «МНИПИ» представлена в материалы дела таблица со сроками оплаты по договору № 522 от 13.12.2018 г., которые были установлены дополнительными соглашениями: №1 от 04.03.2019 - изменен срок авансирования - 20% до 20.05.2019, 80% до 31.05.2020, №2 от 27.08.2019 - увеличение стоимости поставки, №3 от 28.08.2019 - изменение юридического адреса ООО «Универсум Центр», №4 от 28.01.2020 - изменение реквизитов сторон, №5 от 20.02.2020 - ТН №1385122  от 24.12.2019 на сумму 4 711 645,00 рублей, оплата до 12.03.2020, №6 от 26.03.2020, №8 от 22.04.2020 - ТН №1385183 от 28.01.2020, оплата до 24.04.2020, оплата до 15.05.2020, №7 от 07.04.2020 - ТН №0599407 от 25.02.2020 на сумму 3 166 965,00 рублей; ТН №0599422 от 03.03.2020 на сумму 1 863 905,00 рублей, оплата до 15.05.2020, №9 от 12.05.2020- оплата до 31.07.2020, №10 от 04.06.2020 - в течение 120 дней после отгрузки, №11 от 27.07.2020 - в течение 150 дней после отгрузки, №12 от 25.08.2020 - в течение 180 дней после отгрузки, №13 от 24.09.2020 - оплата до 20.11.2020, №14 от 19.11.2020 - оплата до 20.12.2020, №15 от 18.12.2020 - оплата до 30.03.2021, №16 от 26.03.2021 - оплата до 30.06.2021, №17 от 28.06.2021 - ТН №0599522 от 07.04.2020 на сумму 1 091 565,00 рублей, оспариваемый платеж - 800 000,00 рублей от 06.07.2021; ТН №0599523 от 07.04.2020 на сумму 3 220 830,00 рублей, оплата до 30.08.2021, 06.07.2021 779170,00 рублей оплачен остаток задолженности по ТН №0599522 от 07.04.2020 06.07.2021 20 830,00 рублей частичная оплата задолженности по ТН №0599523 от 07.04.2020, 800 000,00 рублей от 06.07.2021, №18 от 27.08.2021 - оплата до 30.09.2021, №19 от 28.09.2021 - оплата до 31.10.2021, №20 от 27.10.2021 - оплата до 30.11.2021, №21 от 29.11.2021 оплата до 31.12.2021. оспариваемый платеж 26.08.2021 -1000 000,00 рублей от 27.09.2021; №22 от 28.12.2021 - окончательный расчет за товар не позднее 31.01.2022, оспариваемый платеж -  200 000,00 рублей от 28.01.2022; №23 от 28.01.2022 окончательный расчет за товар не позднее 28.02.2022, №24 от 25.02.2022 - окончательный расчет за товар не позднее 31.03.2022, оспариваемый платеж - 200 000,00 от 23.03.2022.

Дополнительным соглашением №17 от 28.06.2021 стороны установили оплату за отгруженный товар по товарной накладной №0599522 от 07.04.2020 до 30.08.2021. Оспариваемый платеж в размере 800 000,00 рублей был произведен 06.07.2021. 

Соответственно, просрочка в оплате задолженности, установленная дополнительным соглашением №17 от 28.06.2021 отсутствует. 

Также дополнительным соглашением №18 от 27.08.2021, дополнительным соглашением №22 от 28.12.2021 и дополнительным соглашением №24 от 25.02.2022 стороны согласовали следующие сроки оплаты за отгруженный товар по товарной накладной №0599523 от 07.04.2020: оплата до 30.09.2021, и окончательный срок оплаты до 31.03.2022. 

Соответственно, просрочка в оплате задолженности, установленная дополнительным соглашением №18 от 27.08.2021 по оспариваемым платежам от 10.08.2021 на сумму 700 000,00 рублей, от 26.08.2021 на сумму 500 000,00 рублей и от 27.09.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей отсутствует. 

К таким же выводам суд первой инстанции правильно пришел относительно судьбы платежа от 28.01.2022 на сумму 200 000,00 рублей и платежа от 23.03.2022 на сумму 200 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашением №22 от 28.12.2021 установлен окончательный расчет за товар не позднее 31.01.2022, а дополнительным соглашением №24 от 25.02.2022 окончательный расчет за товар продлен и установлен не позднее 31.03.2022. 

Таким образом, просрочка в оплате задолженности, установленная дополнительными соглашениями, по оспоримым платежам отсутствовала. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 г. установлено, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения об отсрочке оплаты задолженности, вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данная отсрочка была обусловлена периодом пандемии. 

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что отсрочки носили краткосрочный характер и начались в период короновирусной инфекции. 

В подтверждение того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) ссылается на валютное законодательство (так как сделка совершена между резидентами разных стран). 

Так, 04.12.2018 между должником и ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) был заключен договор № 514 на изготовление электронных узлов и модулей. 

По своей правовой природе договор от 04.12.2018 № 514 являлся внешнеэкономическим договором. 

ОАО «МНИПИ», заключая соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27 августа 2020 года и принимая платежи от ООО «Фарадъ», действовало сугубо в интересах соблюдения законодательства «О валютном регулировании и валютном контроле», обеспечивая в срок поступления на свои счета в уполномоченном банке от компании нерезидента ООО «Универсум центр» (так как при заключении вышеназванного соглашения перемена лиц в обязательстве не произошла), валютной выручки. 

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, являются составом правонарушения. 

Согласно статье 20 Закона Республики Беларусь «О валютном регулировании и валютном контроле» №226-3 от 22 июля 2003 года (далее - Закон №226-3) основными задачами валютного контроля являются: - совершенствование и обеспечение функционирования системы контроля за соблюдением валютного законодательства; - определение соответствия проводимых валютных операций валютному законодательству; - предупреждение, выявление и пресечение нарушений при проведении валютных операций; - обеспечение контроля за перемещением валютных ценностей в Республику Беларусь и из Республики Беларусь; - организация получения, хранения, учета и использования информации о проводимых валютных операциях, счетах резидентов в иностранных банках. 

Органами валютного контроля в Республике Беларусь являются Совет Министров Республики Беларусь, Комитет государственного контроля, Национальный банк, Государственный таможенный комитет (статья 21 Закона №226-3). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, подтверждением того, что сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, применимой к данным правоотношениям, является валютное законодательство, так как сделка совершена между резидентами разных стран. 

Предпринятые ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) меры по получению валютной выручки свидетельствовали о стремлении выполнить публичную обязанность, о своевременном получении валютной выручки (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-93692/2018), а также в целях избежания административных правонарушений. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно согласился с доводом ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о том, что соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 27.08.2020 было заключено в целях избежания штрафов со стороны органов валютного контроля Республики Беларусь, так как в адрес общества неоднократно поступали устные и письменные предписания Генеральной прокуратуры Республики Беларусь и Национального Банка Республики Беларусь об устранении нарушений законодательства о распоряжении и охране собственности. 

Относительно указаний суда кассационной инстанции о выяснении вопроса о том, каков характер деятельности должника, совершал ли он ранее аналогичные сделки с иными контрагентами, судом первой инстанции установлено следующее. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, основным видом деятельности ООО «Универсум центр» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (46.69.9). 

Между ООО «Универсум центр» и ОАО «МНИПИ» были заключены аналогичные договоры №503 от 13.11.2018, №505 от 19.11.2018, №507 от 20.11.2018, №512 от 28.11.2018, №516 от 06.12.2018, №521 от 13.12.2018. В настоящий момент обязательства по данным договорам исполнены. 

Между истцом и ответчиком заключалась и иная схожая, и аналогичная сделка, а именно: договор № 514 от 04.12.2018 на изготовление электронных узлов и модулей. 02.09.2020 между ООО «Универсум центр» (должник), ОАО «МНИПИ» (кредитор) и ООО «Фарадъ» (третье лицо) было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом. 

Согласно условиям вышеназванного соглашения, третье лицо исполняет обязательства перед кредитором за должника по оплате денежных средств в сумме 2 009 404,00 российских рублей, в счет задолженности по договору №514 от 04.12.2018. 

Во исполнение соглашения об исполнении обязательства третьим лицом, ООО «Фарадъ» были осуществлены три платежа на общую сумму 2 009 404,00 российских рублей. 

По мнению конкурсного управляющего два из трех платежей на общую сумму в размере 1 509 404,00 российских рублей подпадали под основания оспаривания, как сделка с предпочтением (статья 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу №А40-11-177/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-110177/2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, предусматривающих исполнение заключенного соглашения, т.к. оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках заключенного соглашения. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенное соглашение от 27.08.2020 об исполнении обязательств третьим лицом не делает данную сделку необычной по сравнению с предыдущими сделками, в частности со сделкой от 04.12.2018 на изготовление электронных узлов и модулей. 

О систематическом характере свидетельствуют и сделки, заключенные должником с кредиторами ООО «Май стар лэнд» и ООО «Внешспецпром». 

Договор №522 заключен 13.12.2018, а 27.08.2020 между ООО «Универсум центр» (должник), ОАО «МНИПИ» (кредитор) и ООО «Фарадъ» (третье лицо) подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому ОАО «МНИПИ» имеет к ООО «Универсум центр» денежное требование по договору №522 от 13.12.2018 в размере 6 495 525 российских рублей. 

Третье лицо с момента подписания, т.е. с 27.08.2020 соглашение об исполнении обязательств третьим лицом принимает на себя обязательство по оплате в размере 6 495 525 российских рублей в пользу кредитора. 

Соглашением об исполнении обязательств третьим лицом была предусмотрена единая сумма в размере 6 495 525 российских рублей. 

Стороны определили общий размер. 

Довод конкурсного управляющего о рассмотрении каждого спорного платежа, как отдельной сделки, совершенной в рамках одного соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, и превышающей 1% стоимости активов должника правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указывает ответчик, при таких обстоятельствах сторонам ничего не мешало разбить сумму по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 27 августа 2020 года на более мелкие платежи (к примеру, на 15 оплат). 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеется значительная просрочка а отношении первого платежа по товарной накладной № 1385122 от 24.12.2019 и в отношении последнего платежа по товарной накладной №0599523 от 07.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на случаи, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, тогда как при рассмотрении обособленного спора возникла спорная ситуация только лишь по одному договору поставки №522 от 13.12.2018 на изготовление электронных узлов и модулей. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее меду сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки, следует отметить, что бремя доказывания о том, что сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности лежит на оспаривающем ее лице. Доказательств того, что сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на осведомленность ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывал, что с момента подписания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом кредитор понимал, что обязательство будет исполнено не должником, а третьим лицом. 

Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса РФ). 

Тем временем суд первой инстанции правильно отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга. 

Так, у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. 

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. 

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В связи с чем ОАО «МНИПИ» (предприятие Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь) не могло знать, что спорные платежи будут исполнены не должником (третьим лицом), так как перемена лиц в обязательстве не произошла и должником осталось ООО «Универсум центр». 

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, также не представлено доказательств того, что ОАО «МНИПИ» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в спорный период. 

Ссылка конкурсного управляющего на протокол обыска от 30.03.2022 г. по уголовному делу №121201009601000061 судом первой инстанции обоснованно  отклонена, в связи с тем, что не имеет отношения к договору между ООО «Универсум центр» и ОАО «МНИПИ», тем более, что и указанное мероприятие проводилось в 2022 году. ОАО «МНИПИ» не имеет к данному факту никакого отношения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, предусматривающих исполнение заключенного соглашения, так как оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами носила систематический характер и была обусловлена необходимостью осуществления непрерывного производственного процесса в рамках заключенного соглашения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона. 

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что признаков недобросовестности в действиях ответчика не выявлено, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

ОАО «МНИПИ» просит взыскать с должника ООО «Универсум центр» денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. ОАО «МНИПИ» в своем заявлении указывает, что им понесены расходы по оказанию юридической помощи по подготовке процессуальных документов и сопровождению дела в размере 27 823, 50 руб., а также 30 000 руб. - по оказанию юридической помощи, связанной с ознакомлением с материалами дела и представлением интересов в судебном заседании, указанные доводы подтверждаются копией договора №295/2024 от 19.06.2024, копией акта № 1 от 22.07.2024, копией платежного поручения №2131м от 20.06.2024, копией соглашения № 242 от 20.06.2024, копией акта № 1 от 04.07.2024, копией платежного поручения № 2763 от 17.07.2024, копией соглашения № 270 от 01.07.2024, копией акта №1 от 23.07.2024, копией платежного поручения №2761 от 17.07.2024.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Согласно сравнительному анализу стоимости юридических услуг, оказываемых коллегиями адвокатов, юридическими фирмами в г. Москва по состоянию на 2024 год, стоимость услуг по участию представителя в суде апелляционной инстанции составляет 12-25 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, совокупный размер судебных расходов за составление вышеуказанных документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не может превышать 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу: до 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов: от 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей 00 копеек до 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение и обоснование факта несения судебных расходов общество «МНИПИ» представило относимые и допустимые письменные доказательства. 

Принимая во внимание объём работы, проделанной представителем общества «МНИПИ» (процессуальный документ – отзыв, явка в одно судебное заседание), то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу ОАО «МНИПИ» (постановление по настоящей апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление частично в связи с явной чрезмерностью испрашиваемой суммы возмещения, с учётом возражений со стороны конкурсного управляющего, установив сумму возмещения в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «МНИПИ» пояснила, что компенсация расходов на проезд в указанную заявителем сумму не включена.

 

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-110177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ОАО «МНИПИ» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Универсум центр» в пользу ОАО «МНИПИ» денежные средства в сумме 25 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур