АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10302/2022

17 августа  2023  года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 17 августа 2023  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, (ОГРНИП 315222300001031, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул  (ОГРНИП 320222500010466, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об определении порядка пользования земельным участком, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края, ФИО4, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью «Алтсинтез»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 № 22 АА 2953482, диплом, паспорт; ФИО2 (лично), паспорт; ФИО6 по доверенности от 23.09.2022 № 22 АА 3561209, диплом, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица (ООО «Алтсинтез») – ФИО7 по доверенности от 26.06.2023, диплом ВСА № 0253229, паспорт, 

от  иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Руин В.А., ответчик) об определении порядка  пользования земельным участком, на условиях, приведенных в просительной части искового заявления от 24.07.2023 (т.4, л.д. 49-52). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2023  дело № А03-10302/2022 передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:010502:39, который разделен на три участка: участок, находящийся в пользовании ИП ФИО2, участок, в пользовании ИП ФИО3 и участок, находящийся в совместном пользовании.  Между сторонами возник спор в части порядка пользования земельным участком. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в экспертном заключении № Э645-22-12-15-14 альтернативным вариантом № 3 порядка пользования участком: ИП ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка общей площадью 3 384 кв.м.; ИП Руин В.А. - 1 869 кв.м.; участок совместного пользования ИП ФИО3 и ИП ФИО2 общей площадью 261 кв.м. Истец считает, что расположив бетонную площадку и парковку на земельном участке, находящемся в границах арендуемого им участка, ответчик осуществил неправомерный захват земельного участка.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что не согласен с мнением истца, о том, что ответчик, став новым землепользователем, обязан соблюдать условия пользования участком, согласованные с прежним собственником ФИО4 по соглашению об использовании земельного участка (кадастровый номер 22:63:010502:39), поскольку данное соглашение заключено между ИП ФИО2 и ФИО4 в простой письменной форме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, поэтому о данном соглашении ответчику не было известно. 

В соответствии с выданным разрешением на строительство № 22-RU-22302000-66-2020 от 21.07.2020 ИП ФИО3 завершены строительные работы. Приказом председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула № 376-ОС от 06.07.2023  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ-город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1. На основании чего,  ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада промышленных товаров, площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1444, и сооружение производственного назначения, складская площадка, площадью 455 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1791, расположенные по адресу: 

<

...>. Таким образом, в настоящее время увеличилась площадь объектов, находящихся в собственности ИП ФИО3 и расположенных на спорном арендуемом земельном участке. 

По мнению ответчика, при проведении экспертного исследования по настоящему делу эксперт исходил из данных проектной документации, при этом, определяя возможность разворота крупногабаритной техники, пожарной техники, ошибочно допускал возможность ее движения по проектируемой бетонной площадке без учета того, что она является вспомогательной к сооружению основного склада и несет на себе специальную складскую функцию, то есть будет использоваться не для проезда по ней, а для заполнения товарами и складирования, что подразумевает под собой невозможность проезда и разворота грузовой техники по ней при заполнении. Ответчик указал, что в настоящее время площадка введена в эксплуатацию, однако экспертом не оценивалась возможность движения по ней транспорта с учетом ее строительных, технических характеристик, установленного назначения.

Складская площадка, как указано в выписке из ЕГРН, является сооружением производственного назначения, находящимся в собственности ИП ФИО3, и допущение на ее территорию посторонних лиц, их транспортных средств возможно только с его разрешения, в совместное пользование сторон спора она не может быть передана. 

Также ответчик не согласен с уточненными требованиями об установлении порядка пользования земельным участком по варианту № 3, предложенному экспертом, ввиду того что этот вариант предложен экспертом исходя из арендуемых площадей по договору (3514,50 кв.м. у ФИО2, 1999.5 кв.м. – у ФИО3). В то время как в ответе на вопрос № 3 экспертизы эксперт указывает на использование арендаторами фактически иных площадей (3251 кв.м. – ФИО2, 2263 кв.м. - ФИО3). 

Таким образом, заявленные в первоначальном и уточненном исковом заявлении варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:010502:39, не отвечают необходимым критериям: не учитывают объем имущества, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего каждой из сторон на праве собственности, не учитывает отсутствие сложившегося порядка пользования между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на протяжении всего периода совместной аренды, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Также ответчик отметил, что 18.07.2023 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка с учетом находящегося в его собственности недвижимого имущества. 

Ответчик пояснил, что в ходе осуществления строительства внесены изменения в проектную документацию, в которой исключены парковочные места на территории, прилегающей к зданию истца, изменена конфигурация складской площадки, что не было учтено экспертом при подготовке заключения. Координатные точки, из которых исходил эксперт, определяющие положения земель, находящихся в общем пользовании сторон, сдвинулись.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО4, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтсинтез».

Третье лицо - Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) в отзыве на исковое заявление № 5356 от 14.09.2022 сообщило, что между Алтайкрайимуществом и ФИО4 заключен договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016, согласно которому ФИО4 за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010502:39, площадью 5514 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) сроком на 49 лет.

На основании соглашения от 24.12.2019 ФИО4 и ИП ФИО2 определили порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 1999,5 кв.м, а ИП ФИО2 частью земельного участка площадью 3514,50 кв. м.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, ИП ФИО2 вступает в договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016 и принимает права и обязанности по использованию земельного участка (дополнительное соглашение к договору от 13.02.2020).

На основании договора перенайма от 19.05.2020 ФИО4 передает, а ИП Руин В.А. принимает права и обязанности аренды на 1999,5 кв. м земельного участка и становится стороной договора аренды № 4771-3 от 26.05.2016. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве собственности. В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение исковых требований Алтайкрайимущество оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) в отзыве  на исковое заявление № 230 от 08.11.2022 сообщил, что по заявлению ФИО3 комитетом подготовлен приказ от 21.07.2020 № 414-ОС о выдачи разрешения на строительство объекта по адресу: Российская Федерация, алтайский край, городской округ - 

<

...> здание 7ж, строение 1. В последующем приказами Комитета от 26.04.2021 № 184-ОС и от 06.12.2021 № 699-ОС в вышеуказанное разрешение вносились изменения в связи с продлением срока действия. Приказом Комитета от 09.06.2022 № 384-ОС в разрешение на строительство внесены изменения. Отдельного разрешения на строительство парковки на 10 машино-мест Комитетом не выдавалось. Размещение машино-мест предусмотрено проектной документацией, на основании которой подготовлен приказ Комитета 21.07.2020 № 414-ОС и выдано разрешение на строительство. По состоянию на сегодняшний день, вышеуказанные приказы и разрешение не отменены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по делу № А03-15724/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным приказа Комитета № 414-ОС от 21.07.2020                        о выдачи разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: 

<

...>, а также соответствующего разрешения на строительство № 22-RU22302000-66-2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А03-15724/2020 оставлены без изменения.

Поскольку предмет рассматриваемого спора не касается прав и законных интересов Комитета, которые определены решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 № 333 «Об утверждении Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» разрешение настоящего спора Комитет оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Алтсинтез» с исковыми требованиями не согласилось, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ООО «Алтсинтез» указало, что 01.05.2020 ИП Руин В.А. передал ему в аренду (временное пользование) нежилые помещения площадью 200 кв.м. и 750 кв.м., расположенные на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, договор является действующим, поскольку срок его действия сторонами пролонгировался. Поскольку использование нежилых помещений без использования земельного участка, на котором они расположены, невозможно, ООО «Алтсинтез» также является пользователем спорного земельного участка. По мнению третьего лица, данный факт не был учтен при подготовке заключения № 3645-22-12-15-14 экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт», что исключает использование указанного заключения в качестве доказательства какого-либо оптимального порядка пользования земельным участком между сторонами. По мнению ООО «Алтсинтез», установление порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному истцом невозможно, поскольку данный порядок между истцом, ответчиком, ООО «Алтсинтез» не устанавливался. Также третье лицо полагает, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что порядок пользования может быть определен судом только после окончания строительства ИП ФИО3, то есть с учетом уже имеющихся на спорном земельном участке построек, принадлежащих каждому из сторон, их площади, назначения. ООО «Алтсинтез», арендующий часть нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, осуществляет деятельность по производству моющих, чистящих, полирующих средств, смазочных материалов, пластмассовых изделий, оптовая и розничная торговля изделиями из керамики, стекла, чистящими средствами, для перевозки которых используется крупногабаритная техника, еврофуры. Территория для складской площадки предназначена для складирования, размещения продукции, груза. Осуществление по ее территории разворотов крупногабаритным транспортом возможно только с согласия собственника ИП ФИО3 ООО «Алтсинтез» считает, что установление совместного использования арендаторами данного сооружения будет нарушать права собственника, приведет к необоснованному ограничению его права. Таким образом, по мнению ООО «Алтсинтез», уточненные исковые требования об определении прядка пользования и запрете действий удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ООО «Алтсинтез» заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило обязать истца ИП ФИО2 освободить территорию общего пользования между зданиями истца и ответчика от контейнеров и иных конструкций, не препятствовать производству строительных работ по реконструкции здания и дальнейшему свободному использованию земельного участка общего пользования в будущем. 

Определением от 03.07.2023 суд отказал ООО «Алтсинтез» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что рассматриваемые судом требования и требования, которые заявляет ООО «Алтсинтез», не являются идентичными по предмету иска, не носят взаимоисключающий характер.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что экспертное заключение не соответствует действительности, и выводы эксперта не опроверг. Какой-либо неясности экспертное заключение не содержит.  

Ответчик и третьи лица - Управление имущественных отношений Алтайского края, ФИО4, Комитет по строительству, архитектуре и развитию горда Барнаул, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Третье лицо - ФИО4 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 

1.Определить все возможные варианты пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:010502:39 с учетом площадей и расположения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 на момент проведения экспертизы, находящихся на данном земельном участке, особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники). Определить оптимальные варианты. 

2. Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда, разворота крупногабаритной техники, используемого обеими сторонами как место проезда (место общего пользования). 3. Составить схему пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:010502:39, в которой отобразить место проезда (общего пользования), позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники, границу между участками ФИО2 и ФИО3, включая места общего пользования. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 не содержит ответы на вопросы с учетом новых данных о принадлежащих сторонам спора объектах недвижимого имущества, а именно, то, что ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада промышленных товаров, площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1444, и сооружение производственного назначения, складская площадка, площадью 455 кв.м., кадастровый номер 22:63:010502:1791, расположенные по адресу: 

<

...>, то есть произошло изменение площади объектов, находящихся в собственности ФИО3 и расположенных на спорном арендуемом земельном участке, в связи с чем, проезд транспорта истца ФИО2 по территории объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, невозможен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО8 ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и суда, дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы на поставленные ответчиком вопросы для проведения дополнительной экспертизы имеются в экспертном заключении от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14.

Согласно выводам на 1 вопрос, п. 3, в соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (рис. 14, Вариант № 3), с учетом особенности деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах, наиболее оптимального варианта – использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 – возможно согласно схеме альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники, предложенный экспертом (рис. 15 вариант № 4) (т. 3, л.д. 76-78).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что экспертное заключение от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 не соответствует действительности, и выводы эксперта не опроверг. Какой-либо неясности экспертное заключение не содержит.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, ответчик документов, необходимых для разрешения ходатайства, не представил, в том числе не представил ответы экспертов или экспертных организаций о возможности и условиях выполнения дополнительной экспертизы именно по вопросам, поставленным на разрешение экспертов в ходатайстве от 09.08.2023. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представители  истца в судебном заседании  настаивали на удовлетворении  исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «Алтсинтез») с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей истца  и третьего лица,  арбитражный суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между Алтайкрайимуществом и ФИО4 заключен договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016, согласно которому ФИО4 за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010502:39, площадью 5514 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания (склада промышленных товаров) сроком на 49 лет.

На основании соглашения от 24.12.2019 ФИО4 и ИП ФИО2 определили порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 1999,5 кв.м, а ИП ФИО2 частью земельного участка площадью 3514,50 кв. м.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка, ИП ФИО2 вступил в договор аренды № 4771-3 от 26.05.2016 и принял права и обязанности по использованию земельного участка (дополнительное соглашение к договору от 13.02.2020).

На основании договора перенайма от 19.05.2020 ФИО4 передал, а ИП Руин В.А. принял права и обязанности аренды на 1999,5 кв. м земельного участка и стал стороной договора аренды № 4771-3 от 26.05.2016. 

Также Руин В.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> здание 7ж, строение 1, земельный участок под зданием находится в аренде.

Между ИП Руин В.А. и ООО «Алтсинтез» заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: 

<

...> здание 7ж, строение 1.

17.07.2020   Руин В.А. обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Алтайский край, город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1.

21.07.2020   Комитетом издан приказ № 414-ос о выдаче разрешения на строительство для проведения работ на реконструкцию объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: Российская Федерация Алтайский край, городской округ - город Барнаул, 

<

...> здание 7ж, строение 1.

21.07.2020   ФИО3 выдано разрешение на строительство № 22-RU-22302000-66-2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по делу № А03-15724/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным приказа Комитета № 414-ОС от 21.07.2020 о выдачи разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Склад промышленных товаров (реконструкция)» по адресу: 

<

...>, а также соответствующего разрешения на строительство № 22-RU22302000-66-2020. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А03-15724/2020 оставлены без изменения.

Как указал истец, проектные работы выполнены без учета арендуемых площадей земельного участка ФИО2 - 3514,50 кв.м., Руин В.А. - 1999,5 кв.м, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и площади застройки существующих объектов недвижимости.

Между сторонами, являющимися арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010502:39, возник спор в части порядка пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понятие и основания возникновения общей собственности приведены в статье 244 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. В этом случае порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что возникли вопросы по делу, требующие специальных знаний, истец ходатайствовал о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей  82 АПК РФ.

Определением от 09.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО8

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 в порядке, предложенном ИП  ФИО2  с учетом арендуемых площадей ФИО2 - 3 541,50 кв.м., Руин В.А. - 1999,5 кв.м. Имеются ли альтернативные способы использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд,  разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах дела. Определить оптимальные варианты.

2. Определить площадь земельного участка, необходимого для проезда, разворота крупногабаритной техники, используемого обеими сторонами как место проезда (место общего пользования), его площадь, координаты и расположение. 

3. Определить границы и площадь фактически используемых ФИО2 и                    Руин В.А. частей участка, данные отобразить схематично.

4. Составить схему пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:010502:39, в которой отобразить место проезда (общего пользования), позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники, границу между участками ФИО2 и Руин В.А., включая  места общего пользования.

Согласно выводам эксперта от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 наиболее оптимальный вариант определен в соответствии со схемой альтернативного использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах дела. Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного, наиболее оптимального Варианта № 3 отражены в таблице № 3.

В соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах, наиболее оптимального варианта - использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 - возможно, при этом следует отметить: заезд - возможен; разворот крупногабаритной техники, маневрирование крупногабаритной техники, длиной транспортного средства более 7-10 метров - не представляется возможным или затруднено; маневрирование крупногабаритной техники длиной транспортного средства менее 18 метров возможно только путем движением транспортно средства задним ходом, с соблюдением требований п. 8.1 и п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; сложившейся порядок пользования - соблюден, ширина совместного проезда - соответствует требованиям СП 4.13130.2013 и «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 18.04.2003; расстояние от внутреннего края проезда до ближайших стен зданий - составляет 1,0 метр, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, однако данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц; площадки для разворота пожарной техники, находящиеся в совместном пользовании - отсутствуют, однако, разворот пожарной техники технически возможен по части земельного участка Руин В.А. (в том числе по проектируемой бетонной площадке) и по части земельного участка ФИО2, расположенных между зданиями, которые фактически используются для маневрирования автотранспортных средств. В связи с чем, не требуется установление площадки в совместном пользовании; Радиусы закругления кромки проезжей части - минимальные радиусы закругления по схеме составляют от 8 метров и соответствуют требованиям СП 42.13330.2016. Однако для движения крупногабаритной техники минимальные радиусы закругления кромки проезжей части должны составлять: для Еврофуры не менее 12,5 метров, коридор вписывания не менее 7,2 м. Для Камаза, Зила, Газели или аналогичных по внешним габаритам автотранспортных средств, минимального радиуса закругления 8 метров - достаточно.

Определить наиболее оптимальный вариант с учетом арендуемых площадей ФИО2 - 3514,50 кв.м., Руин В А. - 1999,5 кв.м, использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 возможно в соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах.

Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков альтернативного варианта (наиболее оптимального) отражены в таблице № 3 экспертного заключения.

Граница между участками ФИО2 и ФИО3, включая места общего пользования, отображена на Схеме альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 позволяющего обеспечить проезд и разворот крупногабаритной техники (Рис. 15 Вариант № 4).

Фактически используемые площади частей участков ФИО2 и ФИО3 - не соответствуют площадям, указанным в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.05.2016 № 477-з (ФИО2 - 3514,50 кв.м., Руин В.А. -1999,5 кв.м), а именно:

-        ФИО2 фактически определяется площадь (Рис. 15-16) в границах участка - 3251 кв.м.,

-        ФИО3 фактически определяется площадь (Рис. 15-16) в границах участка - 2263 кв.м.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 АПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение  эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14 соответствует  требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае,  круг вышеуказанных  вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Оснований для критической оценки судебной   экспертизы  от 17.04.2023 суд не усмотрел. 

Судом установлено, что 18.07.2023 ИП Руин В.А. обратился в Управление имущественных отношений  Алтайского края с целью внесения изменения  в части  размера площади  аренды  в пункты 1.2 договора аренды  от 26.06.2016 №4771-з в связи с увеличением  площади  здания и появления бетонной площадки.

Согласно письму Управление имущественных отношений  Алтайского края  от  03.08.2023 №48/4859 поскольку в настоящее время  в Арбитражном суде Алтайского края находится  спор по определению порядка пользования  земельного участка, Управление предложило вернуться к этому вопросу  после окончания судебного разбирательства. Кроме того, со ссылкой  на п.10 ст. 39.20 ЗК РФ Управление также указало, что  размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. От ФИО2 в управление поступило  уведомление о несогласии  внесения изменений в договор в части  площади  земельного участка до окончания судебного разбирательства.

ИП Руин В.А. получил разрешение на строительство, при получении которого представлен проект с экспликацией, где под п.2 значится бетонная площадка, под п.5 парковка на 10 машиномест. Данные архитектурные формы включены в проект без учета арендуемых площадей на земельном участке и согласовании с истцом.

Как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании  при проведении экспертного осмотра земельного участка, им установлено наличие бетонной площадки, и варианты  порядка пользования земельным участком  предложены в соответствии                        с действующим  договором  аренды земельного участка от 26.06.2016 №4771-з  согласно долей  арендаторов и наличием бетонной площадки. 

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик, возводя бетонную площадку на спорном участке, в том числе на территории, арендуемой  истцом, предприняв действия по затягиванию судебного процесса (о привлечении третьего лица ООО «Алтсинтез»,  неоднократная подача встречных исковых заявлений, а также ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз и т.д.),   произвел  государственную регистрацию права собственности  на нее  12.07.2023, зная при этом               о наличии спора в суде, действовал недобросовестно,  а, следовательно,  несет риск совершения таких действий при определении порядка пользования земельным участком, поскольку размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них и при согласии  всех   арендаторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  тот факт, что  порядок пользования  земельным участком соглашением сторон не установлен, учитывая, что в соответствии со схемой альтернативного способа использования земельного участка 22:63:010502:39 (Рис. 14 Вариант № 3) с учетом особенностей деятельности арендаторов (заезд, разворот крупногабаритной техники), сложившегося порядка пользования, разрешительной документации и схем, имеющихся в материалах, наиболее оптимального варианта - использование земельного участка с кадастровым номером 22:63:010502:39 - возможно, соответственно,  установление порядка пользования земельным участком, который  просит установить истец по варианту № 3, предложенному экспертом, не нарушит  существующего  у ответчика права собственности на долю  в спорном земельном участке и не нарушит  права собственности ответчика  на здание, расположенного на земельном участке,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом уточненный вариант  соответствует фактически  сложившемуся порядку  использования, учитывающему специфику  деятельности  и баланс интересов  сторон спорного правоотношения, в связи с чем, требования истца об установлении порядка пользования земельным участком являются обоснованными. 

Доказательства нарушения баланса интересов участников долевой собственности, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об установлении порядка пользования земельным участком участниками  общей долевой собственности – ФИО2, ФИО3 по варианту № 3, предложенному экспертом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» в заключении от 17.04.2023 № Э645-22-12-15-14.

Данный порядок пользования земельным участком полностью отражает уже имеющиеся между сторонами сложившийся порядок пользования земельным участком, не нарушает интересов обеих сторон спора и является наиболее доступным с технической точки зрения, предложен экспертом как самый оптимальный вариант использования земельного участка без нарушения прав арендаторов.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы  относятся на ответчика  -  индивидуального предпринимателя ФИО3.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 10.08.2023, в которой неверно указано на возврат   с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному  предпринимателю  ФИО2, г. Барнаул, денежных средств в размере  48 000 руб., в то время как указанная сумма возвращена истцу  на основании определения суда  от  13.12.2022. В  тоже время  указанная сумма подлежит перечислению эксперту за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 22:63:010502:39, между ФИО2, ФИО3 в следующем порядке:

ФИО2 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках:

Н1

605221.48

2381229.85

1

605224.05

2381269.76

2

605219.00

2381269.87

3

605166.03

2381271.05

4

605164.66

2381216.83

5

605168.03

2381216.74

Н2

605167.52

2381203.58

Н3

605200.00

2381202.82

Н4

605208.06

2381220.13

Н5

605209.07

2381222.03

Н6

605209.20

2381224.69

Н7

605211.17

2381228.08

Н8

605213.71

2381230.46

Н1

605221.48

2381229.85

общей площадью 3 384 кв.м.;

 

  ФИО3 осуществляет пользование частью земельного участка в координатных точках:

8

605212.65

2381161.67

9

605212.63

2381168.57

Н9

605212.53

2381202.50

Н3

605200.00

2381202.82

Н2

605167.52

2381203.58

10

605166.65

2381181.29

11

605165.93

2381162.98

13

605170.07

2381162.86

8

   605212.65

2381161.67

общей площадью 1 869 кв.м.;

 -Участок совместного пользования ФИО3 и ФИО2 располагается  в координатных точках:

Н3

605200.00

2381202.82

Н9

605212.53

2381202.50

6

605212.49

2381219.96

7

605220.87

2381220.21

Н1

605221.48

2381229.85

Н8

605213.71

2381230.46

Н7

605211.17

2381228.08

Н6

605209.20

2381224.69

Н5

605209.07

2381222.03

Н4

605208.06

2381220.13

Н3

605200.00

2381202.82

общей площадью 261кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500010466, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, (ОГРНИП 315222300001031, ИНН 

<

***>) 54 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины и  за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить  с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320222500010466, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 55 000  руб., при предоставлении соответствующих реквизитов для их перечисления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова