СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-15896/2023

город Томск

22 ноября 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7194/24) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу № А45-15896/2023 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 166 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей,

  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радента» (далее – общество, ООО «Радента») обратилось в арбитражный суд с заявлением «Радента» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 41 250 рублей.

Определением суда от 27.09.2024 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН 

<

***>) взыскано 30 999 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Радента» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 166 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. 

Определением суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Радента» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на изображение (произведение) в размере 41 250 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 3 230 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований судом отказано. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей. 

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Радента» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 41 250 рублей.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и соразмерным, при этом применил правило пропорциональности, указав следующее, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 24,85% (41 250*100/16600 = 24,85), отказано в удовлетворении в 75,15% от суммы иска (100 – 24,85 = 75,15), суд применяет правило пропорциональности, в связи с чем ответчику подлежат возмещению судебные расходы в части 75,15% от судебных расходов, признанных судом разумными, в размере 30 999 рублей 38 копеек (из расчета 41 250*75,15/100 = 30 999,38)

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

  Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретны х обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

           Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

           Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При определении разумного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

  В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

  При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

  Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

  Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

   При этом суд апелляционной инстанции учитывает активную позицию ответчика в процессе рассмотрения спора по существу, что так же привело к частичному удовлетворению требований истца.

   Иное мнение заявителя противоречит как нормам ст. 110 АПК РФ, так и сложившейся судебной практике по делам со схожими обстоятельствами.

            Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд признал соразмерными следующие расходы ответчика на оплату услуг за участие в заседаниях и процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика, а именно: 3 судебных заседания – 15 000 (5 000 * 3), возражения на исковое заявление – 5 000 рублей, ходатайство о снижении суммы компенсации – 3 000 рублей, дополнения к возражениям на исковое заявление от 01.08.2024 – 5 000 рублей, дополнения к возражениям от 28.08.2024 – 2 000 рублей, письменные пояснения от 28.08.2024 – 3 000 рублей, письменные пояснения от 18.01.2024 – 3 000 рублей, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 250 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, всего: 41 250 рублей.                                                                                                                                       

           Суд апелляционной инстанции, счел указанный размер разумным в связи, с чем поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил правило пропорциональности, указав, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (иск удовлетворен на 24,85% (41 250*100/16600 = 24,85), отказано в удовлетворении в 75,15% от суммы иска (100 – 24,85 = 75,15), в связи с чем ответчику подлежат возмещению судебные расходы в части 75,15% от судебных расходов, признанных судом разумными, в размере 30 999 рублей 38 копеек (из расчета 41 250*75,15/100 = 30 999,38).

Между тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению в пользу истца суммы судебных расходов не учтено следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166 000 руб., в том числе:

- за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 41 500*2 = 83 000 руб. (п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ);

 - за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена и изменена информация об авторском праве, компенсацию в размере 41 500 *2 = 83 000 руб. (пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено одно, а не два как полагал истец, нарушение исключительного права на одно изображение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на изображения, и направленное на достижение одной экономической цели, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем счел необоснованной сумму компенсации в размере 83 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцу отказано во взыскании  компенсации в размере 83 000 руб. в результате неправомерности заявленных требований, а не по усмотрению суда.      

Суд первой инстанции также определил однократную стоимость правомерного использования изображения не в заявленном истцом размере 41 500 руб., а в размере 41 250 руб. (на 250 руб. меньше заявленной), и взыскал именно эту сумму компенсации, учитывая положения  пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46 – П.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 41 250 руб. (вместо 82 500 руб.), фактически означает доказанность нарушения исключительного права правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенной в двукратном размере - 82 500 руб., обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью, с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя, соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет применение правила о пропорциональности.

Между тем, как следует из материалов дела, имущественное требование удовлетворено частично в размере 82 500 руб. (без учета снижения, двукратная стоимость права), или в размере 49,69 % от цены иска (166 000 руб.).

Таким образом, отказано в удовлетворении в 50,31% от суммы иска (100 – 49,69 = 50,31).

    Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворённых требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика будет являться сумма в размере 20752,88 (41250 руб./50,31 %.).

Неверное определение размера подлежащих возмещению судебных расходов и распределение расходов по оплате государственной пошлины, не соответствующее правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, является по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения  суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое в результате неправильного применения  норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2024 по делу № А45-15896/2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радента» (ИНН 

<

***>) 20752,88 рублей судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

            Судья                                                                                              Павлюк Т.В.