1160/2023-36532(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20704/2022

14 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4462/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ» на решение от  28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-20704/2022 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) к Югорскому фонду капитального ремонта  многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 615 руб. 94 коп., по  встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к  обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ» о взыскании 75 206 руб. 85 коп.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ» (далее – ООО «СК ПРОЕКТ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных  домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд) о взыскании 56 135 руб. 73 коп. неустойки по  договору подряда № 366/ПД от 20.10.2020 за период с 18.02.2021 по 22.06.2021, 69 028 руб.  86 коп. обеспечительного платежа, 8 507 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, фонд предъявил  обществу встречное исковое заявление о взыскании 75 206 руб. 85 коп. неустойки.  

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-20704/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  фонда взыскано 15 041 руб. 37 коп. неустойки.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК ПРОЕКТ» в жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество уведомило фонд о  готовности к приемке выполненных работ надлежащим образом и в сроки, установленные  договором, что подтверждается письмом от 28.01.2021 № 18/01, являющимся надлежащим  доказательством по делу; скриншоты являются косвенными доказательствами отправки  извещения, содержат номер и дату исходящего письма, его наименование и приложения, в  установленном порядке не оспорены; извещение о готовности к приемке выполненных работ  со штампом фонда в суд первой инстанции не мог быть представлен, поскольку на  письменный запрос ответ не поступал.  

К указанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство –  письмо от 28.01.2021 № 18/01 со штампом входящей корреспонденции от 29.01.2021 № 1318.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленного  ООО «СК ПРОЕКТ» документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела  в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК  РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного  обществом в суд апелляционной инстанции документа и возвращает его подателю вместе с  текстом настоящего постановления.  

В письменном отзыве Югорский ФКР МКД просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.  

Общество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 ООО «СК ПРОЕКТ» (подрядчик) и  Югорским фондом (заказчик) заключен договор подряда № 366/ПД, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на  проектирование (приложение № 1) к договору выполнить работы по разработке проектной  документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных в Сургутском районе в п. Нижнесортымский по адресам: ул. Нефтяников, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 14, получить положительное  заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального  ремонта общего имущества и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 договора. Не позднее первого  рабочего дня, следующего за днем получения положительного заключения о достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта,  подрядчик передает заказчику: уведомление (извещение) о готовности сдачи результата  выполненных работ; проектную документацию в составе и комплектности согласно  требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1) к договору;  положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального  ремонта общего имущества объекта; надлежащим образом заверенную копию договора,  заключенного с организацией, аккредитованной на проведение проверки достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.  

Проектная документация, а также положительное заключение о достоверности  определения сметной стоимости капитального ремонта передается заказчику по накладной,  составленной по форме, приведенной в приложении № 3 к договору.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов,  указанных в пункте 8.1 договора, проверяет их комплектность, соответствие их содержания и  оформления требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также: соответствие предусмотренных проектной документацией работ составу  работ, установленному постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 16.05.2014 № 172-н «О порядке расчета размера предельной стоимости услуг  и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на  территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».  

При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик формирует  комиссию и назначает дату приемки выполненных работ, которая не должна быть позднее 10  рабочих дней с момента поступления документов. О дате, месте и времени приемки  выполненных работ заказчик уведомляет членов комиссии, в том числе подрядчика не  позднее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты приемки почтовым, электронным или  факсимильным способом связи, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.  

Акт приемки выполненных работ, в том числе после устранения ранее выявленных  недостатков, подписанный без замечаний всеми присутствовавшими на приемке членами  комиссии, подлежит утверждению заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за  днем его подписания.  

По условиям пункта 10.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе  потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.  

Как указывает общество, принимая во внимание время для создания заказчиком  комиссии, приемка работ должна быть не позднее 18.02.2021, при этом работы приняты  комиссией 09.04.2021, подписанные комиссией акты утверждены 21.06.2021.  

Ссылаясь на несвоевременную приемку выполненных работ, ООО «СК ПРОЕКТ»  начислило фонду 56 135 руб. 73 коп. неустойки за период с 18.02.2021 по 22.06.2021.  

Поскольку требования общества об уплате неустойки фондом в добровольном порядке  не исполнено, ООО «СК ПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований Югорский ФКР МКД, ссылается на  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому из объектов.  

Отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение  встречного иска послужило основанием для подачи обществом апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как указано выше, порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 спорного  договора.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной  сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены договора (пункт 10.7 договора).  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается доказательств направления  обществом в адрес фонда уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с  приложением проектно-сметной документации.  

Доказательств направления подрядчиком заказчику письма от 28.01.2021 № 18/01, на  которое ссылается ООО «СК ПРОЕКТ» в подтверждения факта извещения Югорского ФКР  МКД о готовности сдачи результата работ, материалы настоящего дела также не содержат.  

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд полагает  недоказанным факт допущения со стороны фонда нарушений порядка приемки выполненных  работ и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о  взыскании неустойки за допущенное нарушение.  

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора сроки выполнения работ по  разработке проектной документации и получению положительного заключения о  достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по  объектам определены в заданиях на проектирование (приложение № 1 к договору).  

Согласно заданиям на проектирование установлен следующий срок выполнения и  сдачи работ по каждому объекту – 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть  не позднее 19.03.2021.  

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5% от стоимости  работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «СК ПРОЕКТ» сроков  выполнения своих обязательств по спорному договору.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего  исполнения обществом своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ,  апелляционный суд полагает правомерным привлечение подрядчика к ответственности за  допущенную просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки по пункту 10.3 договора.  

Как установлено в пункте 9.2 договора, обеспечение исполнения договора  предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения  договора предусмотрен в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что  составляет 69 028 руб. 86 коп.  

В силу пункта 9.6.2 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик имеет право удовлетворить свои  требования без обращения в суд за счет денежных средств, внесенных с целью обеспечения  исполнения обязательств по договору. Об удовлетворении своих требований за счет  денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по договору,  заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика.  

Поскольку неустойка в добровольном порядке подрядчиком уплачена не была, фонд  уведомил ООО «СК ПРОЕКТ» о зачете суммы обеспечительного платежа в счет исполнения  обязательства по оплате штрафной пени в размере 69 028 руб. 86 коп.  

Учитывая установленный судом факт наличия оснований для взыскания с подрядчика  неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, судебная коллегия приходит к  выводу о правомерности взыскания с общества в пользу фонда неустойки в сумме,  непокрытой обеспечительным платежом, составляющей с учетом применения положений  статьи 333 ГК РФ 15 041 руб.  

В этой связи первоначальные исковые требования ООО «СК ПРОЕКТ» о возврате  обеспечительного платежа на сумму 69 028 руб. 86 коп. и взыскании начисленных на данную  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежат, поскольку сумма обеспечительного платежа зачтена в счет удовлетворения  требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за допущенную просрочку.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых  требований и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции  принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом  апелляционной инстанции ошибочно указано на рассмотрение апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Тюменской области. На основании статьи 179 АПК РФ  настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-20704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражныЭхл едкетрло»н нhаtяt pп:о/д/kпaиdсь.a дrеbйiсtrт.вrиuт евл ьниан.формационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 25.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Председательствующий А. В. Веревкин  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Судьи Кому выдана Веревкин Александр ВладимировичС. ФИО2  Электронная подпись действительна. 

Е. С. Халявин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна