АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О. Н., 

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «Строительная компания «Восток») общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71- 850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут»- Лойка Ю.С. (доверенность от 14.05.2019; паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» - Рудина Р.А. - Сорокин А.Н. (доверенность от 24.01.2019; паспорт).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» - Шкляров А.Н. (доверенность от 03.07.2018 № 371/д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество «Строительная компания «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А. 

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Круис» 30.10.2017 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее  - общество  «Иркутская нефтяная компания») по изъятию имущества общества «Строительная компания «Восток», оформленные актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад № 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» возвратить обществу «Строительная компания «Восток» имущество, указанное в акте снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенное на склад № 2Г общества «ИНК».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 13.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что оспариваемый акт снятия остатков по существу является актом инвентаризации, составленным обществом «Иркутская нефтяная компания», и не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям. Полагает, что действия контрагентов по передаче имущества должника могут быть квалифицированы как подлежащая оспариванию сделка. Отмечает, что в настоящем случае по оспариваемому акту имущество было изъято у должника ответчиком и вывезено на склад последнего, при этом иных договорных отношений помимо договора поставки №117/51-05/14 от 06.03.2014, в рамках которых ответчик мог получить имущество должника, между ними не имелось. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются данные о том, что конкурсный управляющий ещё в июле 2017 направлял претензию в адрес ответчика с целью проведения инвентаризации спорного имущества; в случае, если бы целью вывоза имущества ответчиком было лишь освобождение строительной площадки, то ответчик, не имея намерения присвоить имущество, предоставил бы такую возможность конкурсному управляющему, а также сообщил бы, где это имущество находится, однако со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств того, что ответчик до рассмотрения настоящего спора обращался к должнику либо  управляющему с извещением о том, где это имущество находится, с предложением забрать его обратно. Отмечает, что подобное поведение ответчика не соответствует разумному поведению лица, которое в одностороннем порядке перевезло чужое имущество на свой склад.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Иркутская нефтяная компания» просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 № А71-850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК» Восток» Рудин Р.А. в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут». 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительная компания «Восток» (покупатель) и обществом «Иркутская нефтяная компания» (поставщик) заключен договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, по условиям которого общество «Иркутская нефтяная компания» обязалось по заявкам должника передать в собственность должника товарно-материальные ценности, а должник в порядке и на условиях договора - принимать и оплачивать товар.

Также между должником и обществом «Иркутская нефтяная компания» заключен базовый договор (общие условия) N БД 20 от 06.03.2014, по условиям которого должник обязался на основании договоров подряда собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах общества «Иркутская нефтяная компания» и сдавать их обществу «Иркутская нефтяная компания»  в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а общество «Иркутская нефтяная компания» обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В рамках указанного выше договора поставки должник приобретал строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах  общества «Иркутская нефтяная компания» по договорам подряда.

Пунктом 4.1 договора поставки было предусмотрено, что поставщик (общество «Иркутская нефтяная компания») вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя (общества «Строительная компания «Восток») товары, полученные по настоящему договору (наименование, количество и стоимость товара указывается в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара и счетах-фактурах или УПД).

В материалы дела представлен приказ N 0086/00-п от 01.02.2017 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве объектов общества «Иркутская нефтяная компания» подрядной организацией общества «Строительная компания «Восток», согласно которому определено провести инвентаризацию ТМЦ, вовлеченных и не вовлеченных в строительство объектов общества «Иркутская нефтяная компания», в том числе, реализованных по договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.03.2014 г. N 117/51-05/14.

Во исполнение данного приказа сотрудниками общества «Иркутская нефтяная компания»  составлен акт снятия остатков товарно-материальных ценностей у подрядной организации общества «Строительная компания «Восток», вывезенных на склад 2Г общества «Иркутская нефтяная компания».

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию у должника товарно-материальных ценностей на основании приказа N 0086/00-п от 01.02.2017 и акта снятия остатков товарно-материальных ценностей, вывезенных на склад N 2Г общества «Иркутская нефтяная компания», является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного исполнения обязательств, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исследовав договор поставки № 117/51-05/14 от 06.03.2014, базовый договор № 20 от 06.03.2014, приказ № 0086/00-п от 01.02.2017, акт снятия остатков товарно-материальных ценностей № 2Г, установив, что в рассматриваемом случае кредитором оспаривается, как сделка действия общества Иркутская нефтяная компания» по безвозмездному изъятию имущества общества «Строительная компания «Восток», оформленные актом снятия остатков товарно-материальных ценностей должника и вывезенных на склад N 2Г общества  «Иркутская нефтяная компания», суды первой и апелляционной инстанций верно  пришли к выводу, что оспариваемый акт снятия остатков по существу является актом инвентаризации, составленным обществом «Иркутская нефтяная компания», и не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям.

        Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что акт снятия остатков товарно-материальных ценностей является сделкой и может быть оспорен в порядке  статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению судом округа.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом спор между сторонами возник в связи с тем, что стороны по-разному определяют правовую природу акта снятия остатков товарно-материальных ценностей, а доводы общества с ограниченной ответственностью «Азимут» сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

         При  этом суд  округа полагает  необходимым  отметить, что  у  должника  возможность судебной защиты своих интересов не утрачена.

Судом округа принято во внимание, что общество «Строительная компания «Восток» реализовано право требования путем обращения в суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения  в рамках дела А19-12341/2017.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					Н.В. Шершон