АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44982/2022

15 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 747 872 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – Администрация сельского поселения Новый Кременкуль) о взыскании 1 515 517 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 232 355 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.08.2021 по 01.03.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 144).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174».

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему, ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 60, 141-143).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения № 74010131010496 (л.д. 18-26). В приложении № 1 к договору – Перечень точек поставки заказчика, истцом указаны 172 светильника уличного освещения в поселке Новый Кременкуль (л.д. 27).

От подписания договора энергоснабжения ответчик отказался.

В период с 01.07.2021 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 01-04-419-362 (л.д. 112), счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электрической энергии (л.д. 29-34, 51-56, 69-70, 75-76, 87-111).

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составила 1 515 517 рублей 06 копеек (л.д.135).

Представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии произведен исходя из количества часов горения (работы) уличного освещения по установленной мощности в соответствующей точке поставки.

 Ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЧО/01/12313 от 27.10.2021 (л.д. 12-17) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-19521/2020, в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период (с июля 2019 года по  июнь 2021 года)  установлен  факт подключения энергопринимающих устройств муниципального образования (172 светильника уличного освещения, а впоследствии - 197) к электросетям и потребление указанным оборудованием электроэнергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актом № 01-04-419-362 (л.д. 112), счетами-фактурами, ведомостями приёма-передачи электрической энергии (л.д. 29-34, 51-56, 69-70, 75-76, 87-111).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

 Приложением № 3 к Основным положениям №442 предусмотрена возможность определения объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения электроэнергии за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 составила 1 515 517 рублей 06 копеек (л.д.135).

Представленный истцом расчет произведен исходя из количества часов горения (работы) уличного освещения по установленной мощности в соответствующей точке поставки.

Определенный истцом расчетным способом объем потребленной электрической энергии ответчиком не опровергнут. 

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 1 515 517 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 515 517 рублей 06 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 01.03.2023 в размере 232 355 рублей 91 копейки.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 355 рублей 91 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 747 872 рублей 97 копеек размер государственной пошлины составляет 30 479 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 342 рубля, что подтверждается платежным поручением № 156360 от 20.12.2021 (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 342 рубля.

Поскольку Администрация сельского поселения Новый Кременкуль освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 1 515 517 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 06 копеек задолженности, 232 355 (Двести тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 91 копейку неустойки за период с 19.08.2021 по 01.03.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 515 517 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 06 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 02.03.2023 по день фактической уплаты долга, а также 12 342 (Двенадцать тысяч триста сорок два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова