СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(65)-АК

Дело № А50-17261/2019

12 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШаркевич М.С.,

судейТемерешевой С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, заключенных между ПАО «Трест № 14» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный трест №14» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Дворянский Двор» (ИНН 

<

***>), ООО «Сечение» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>), ПАО «Т Плюс»,  ООО «Новогор-Прикамье»,

установил:

Определением суда от 30.05.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест №14») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.01.2023, в ЕФРСБ – 14.01.2021.

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, заключенных  между должником и ФИО4 (далее - ответчик). В качестве  последствий недействительности сделок просит возвратить в конкурсную массу должника переданные по договору объекты недвижимости,  в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре должник просит обязать ответчика возместить действительную стоимость этого недвижимого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дворянский Двор», ООО «Сечение», ООО «Регионстрой», - ПАО «Т Плюс», ООО «Новогор-Прикамье».

Представитель конкурсного управляющего с учетом уточнения в судебном заседании 29.06.2023 заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по спору экспертизы, в случае удовлетворения судом требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 и от 10.07.2019 недействительными, просит применить следующие последствия недействительности сделок: 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 614 915 руб., 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 193 968 руб.

Определением суда от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) отказано в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по указанным требованиям, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ответчика. Отмечает, что по результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение о рыночной стоимости 32 спорных объектов недвижимости, которая по 30 объектам недвижимости в несколько раз, а по части объектов в десятки раз, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи (за исключением двух объектов по договору от 10.07.2019). По мнению конкурсного управляющего вывод суда первой инстанции о том, что разница (отклонение) между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и ценой договора купли-продажи не может рассматриваться как неравноценное, не соответствует результатам экспертизы, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Также полагает необоснованным вывод суда о несении ответчиком дополнительных расходов по подготовке технической документации для постановки на государственный кадастровый учет спорных объектов и оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, указывая, что какие-либо первичные документы (доказательства), подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Учитывая наличие самостоятельных арбитражных дел: № А50-29514/2022 по иску ИП ФИО4 к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (рассматривается спор о праве на сеть водопровода к административному зданию по ул. Екатерининская, 122, кадастровый номер 59:01:4410105:3939); № А50-29511/2022 по иску ООО «Регионстрой» к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (рассматривается спор о праве на сеть водопровода в квартале № 856, кадастровый номер 59:01:4410856:2465); № А50-29519/2022 по иску ООО «Сечение» к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (рассматривается спор о праве на сеть водопровода в квартале 859, идущая к жилому дому по ул. Советской Армии, 6, кадастровый номер 59:01:0000000:88307), а также, что сделки по продаже вышеуказанных сетей являлись предметом рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества между должником и ответчиком, конкурсный управляющий на основании ст. 130 АПК РФ повторно заявляет ходатайство о выделении части требований в отдельное производство: 

- требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 в части продажи наружной сети водопровода, идущей к административному зданию по ул. Екатерининская, 122, кадастровый номер 59:01:4410105:3939, 

- требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 в части продажи наружной сети водопровода в квартале № 856, кадастровый номер 59:01:4410856:2465, и наружной сети водопровода в квартале 859, идущей к жилому дому по ул. Советской Армии, 6, кадастровый номер 59:01:0000000:88307. 

Конкурсный управляющий просит производство по выделенным требованиям приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-29511/2022, № А50-29514/2022 и № А50-29519/2022.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего  о выделении части требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения которая определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Правило, закрепленное ч. 3 ст. 130 АПК РФ, представляющее инициативу суда в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду возможность как профессиональному органу действовать разумно и с учетом закона в каждом конкретном случае предопределять необходимость и возможность раздельного рассмотрения.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил отсутствие препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований в одном производстве. Доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а приведенные аргументы его позицию не подтверждают.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

Наименование объекта недвижимости/адрес

Кадастровый номер

Стоимость

1. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому, протяженностью 34 м по ул. Анри Барбюса, 45,

59:01:0000000:88263

21 400,00

2. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Анри Барбюс, 45, протяженностью 75 м

59:01:0000000:88248

32 100,00

3. Наружная сеть водопровода от ПГ до жилого дома по ул. Анри Барбюса, 51, протяженностью 19.

59:01:0000000:47959

21 400,00

4. Наружная сеть канализации от существующего колодца до жилого дома по ул. Анри Барбюса, 51, протяженностью 59 м.

 59:01:4311079:665

26 750,00

5. Наружная сеть водоснабжения, идущая к жилому дому по ул. Калинина, 42, Батумская, 8, протяженностью 253 м.

 59:01:1713124:783

64 200,00

6. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Калинина 42/Батумская 8, протяженностью 227 м.

59:01:1713124:782

42 800,00

7. Наружная сеть водоснабжения, идущая к комплексу жилых домов по ул. Норильская, 4 (ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а) протяженностью 1 173 м.,

59:01:0000000:88344

160 500,00

8. Наружная сеть канализации, идущая к комплексу жилых домов по ул. Норильская 4 (ул. Веры Засулич 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а), протяженностью 726 м

59:01:0000000:88345

139 100,00

9. Наружная сеть водопровод, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2, протяжённостью 294 м

 59:01:4311043:389

74 900,00

10. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2, протяженностью 17 м

 59:01:4311043:390

10 700,00

11. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2 (2-я очередь), протяженностью 71 м.

 59:01:4311043:44

53 500,00

12. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2 (2-я очередь), протяженностью 54 м.

59:01:4311043:43

21 400,00

13. Наружная сеть водопровода, идущая к административному зданию по ул. Екатерининская 122, протяженностью 173 м

59:01:4410105:3939

10 700,00

14. Наружная сеть канализации, идущая к административному зданию по ул. Екатерининская, 122, протяженностью 152 м.

59:01:4410105:3938

53 500,00

15. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Грачева 19, протяженностью 34 м.

59:01:4311079:1033

21 400,00

16. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Грачева 19, протяжённостью 74 м.

59:01:4311079:1032

32 100,00

17. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Кирова (Пермская) 30, протяженностью 577 м.

59:01:0000000:88326

96 300,00

18. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Кирова (Пермская) 30, протяжённостью 124

59:01:4410112:556

32 100,00

19. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Красногвардейская, 2, протяженностью 255 м.

59:01:0000000:77984

85 600,00

20. Наружная сеть водоснабжения, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева, 82/1, протяженностью 181 м.

59:01:0000000:88306

48 150,00

21. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева, 82/1, протяженностью 31 м

59:01:4410733:1017

10 700,00

22. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Льва Толстого, 2, протяженностью 15 м.

59:01:0000000:51443

10 700,00

23. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Льва Толстого, 2, протяженностью 8 м.

59:01:4410596:74

7 490,00

24. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 66, протяженностью 94 м.

59:01:4410123:1435

10 700,00

25. Наружная сеть канализации от КК-4 идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 66, протяженностью 84 м.

59:01:4410123:692

26 750,00

26. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Серпуховская, 17, протяженностью 34 м

59:01:4410884:1147

10 700,00

27. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Спартаковская, 7, протяженностью 12 м.

59:01:4410596:345

7 490,00

28. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Спартаковская, 7, протяженностью 109 м.

59:01:4410596:346

48 150,00

Актом приема-передачи от 21.10.2019 вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 13.11.2019.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 по 19 объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта.

Также 10.07.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

Наименование объекта недвижимости/адрес

Кадастровый номер

Стоимость

1. Наружная сеть водопровода, идущая к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в кв.859 по ул. Советской Армии, 6, протяженностью 499 м.

59:01:0000000:88307

128 400,00

2. Наружная сеть канализации, идущая к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в кв.859 по ул. Советской Армии, 6, протяженностью 163 м.

59:01:4410859:896

53 500,00

3. Наружная сеть водопровода в квартале №856, идущая к жилым домам по ул. Семченко, 6 (1 -я очередь), ул. Мира, 11 (2-я очередь), административному зданию по ул. Мира, 15, протяженностью 400

59:01:4410856:2465

53 500,00

4. Наружная сеть канализации в квартале №856, идущая к жилым домам по ул. Семченко, 6 (1 -я очередь), ул. Мира, 11 (2-я очередь), административному зданию по ул. Мира, 15, протяженностью 976 м

59:01:0000000:88316

64 200,00

5. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по Шоссе Космонавтов,141, протяженностью 1 062 м.

59:01:0000000:88294

128 400,00

6. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по Шоссе Космонавтов, 141, протяжённостью 324 м.

59:01:4416070:838

42 800,00

7. Наружная сеть водопровода, идущая к комплексу жилых домов по ул. Ленина, 10 в квартале 84, протяженностью 399 м.

59:01:0000000:88322

53 500,00

8. Наружная сеть канализации, идущая к комплексу жилы домов по ул. Ленина, 10 в квартале 84, протяженностью 472 м.

59:01:0000000:88302

32 100,00

9. Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Баумана, 5Б, протяженностью 46 м.

59:01:4410850:2636

22 470,00

10. Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Баумана, 5Б, протяженностью 153 м.

59:01:4410850:2637

42 800,00

11. Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Газонной, 19а, протяженностью 20 м.

59:01:3812103:207

23 540,00

12. Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Газонной, 19а, протяжённостью 96 м.

59:01:3812103:206

54 570,00

13. Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Комбайнеров, 30Б, протяженностью 80 м.

59:01:4410758:1519

21 400,00

14. Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Комбайнеров, 30Б, протяжённостью 112 м.

59:01:4410758:1521

32 100,00

15. Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду

59:01:4211197:2191

17 660,00

по ул. Красногвардейская, 42, протяжённостью 64 м.

16. Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Красногвардейская, 42, протяженностью 61 м.

59:01:42111976:2189

21 400,00

17. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Красногвардейская, 2

59:01:4211197:1735

21 400,00

18. Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому со встроено-пристроенными административными помещениями по ул. Ленина, 9

59:01:0000000:88239

26 750,00

19. Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому со встроено-пристроенными административными помещениями по ул. Ленина, 9

59:01:4410075:537

21 400,00

Актом приема-передачи от 21.10.2019 вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 07.11.2019.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 по 13 объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта. 

Регистрирующим органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) в материалы дела представлены сведения о праве собственности и о переходе права собственности, в том числе копии договоров купли - продажи в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 1 от 03.06.2020 ответчик продал в собственность ООО «Дворянский двор» следующее имущество: 

- наружную сеть водоснабжения, идущую к жилому дому по ул. Калинина 42, Батумская,8, протяженностью 253 м, кадастровый номер 59:01:1713124:783 за 3 312 572 руб. (пункт 17 договора), при этом ответчик приобрел указанное недвижимое имущество у должника по договору купли-продажи имущества № 21 от 08.04.2019 за 64 200, руб. (пункт 5 договора). Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной наружной сети канализации составляет 611 563 руб.,

 - наружную сеть водопровода, идущую к жилому дому по Шоссе Космонавтов, 141, протяженностью 1 062 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88294 за 7 287 239 руб. (пункт 18 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 128 400 руб.,  

- наружную сеть водопровода, идущую к комплексу жилых домов по ул. Ленина, 10 в квартале 84, протяженностью 399, кадастровый номер 59:01:0000000:88322 за 5 726 185 руб. (пункт 19 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 53 500 руб.,

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 3 от 05.06.2020 ответчик продал в собственность ООО «Сечение» следующее недвижимое имущество: 

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по ул. Калинина,42/Батумская, 8, протяженностью 227 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713124:782 за 3 923 956 руб. (пункт 11 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи имущества № 21 от 08.04.2019 за 42 800 руб. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной наружной сети канализации составляет 588 612 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к комплексу жилых домов по ул. Норильская 4 (ул. Веры Засулич 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а), протяженностью 726 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88345 за 1 873 127 руб. (пункт 12 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи имущества № 21 от 08.04.2019 за 139 100 руб.,

- наружную сеть канализации в квартале № 856 идущую к жилым домам по ул. Семченко 6 (1-я очередь), ул. Мира, 11 (2-ая очередь), административному зданию по ул. Мира, 15, протяженностью 976 м., кадастровый номер 59:01:0000000:88316 за 9 538 762 руб. (пункт 13 договора ), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 64 200 руб., 

- наружную сеть канализации в квартале № 856 идущую к жилым домам по ул. Семченко 6 (1-я очередь), ул. Мира, 11 (2-ая очередь), административному зданию по ул. Мира, 15, протяженностью 976 м., кадастровый номер 59:01:0000000:88316 за 9 538 762 руб. (пункт 13 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 64 200 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по Шоссе Космонавтов, 141, протяженностью 324 м. кадастровый номер 59:01:4416070:838 за 3 726 638 руб. (пункт 14 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 42 800 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к комплексу жилых домов по ул. Ленина, 10 в квартале 84, протяженностью 472 м кадастровый номер 59:01:0000000:88302 за 8 382 172 руб. (пункт 15 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 31 100 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по ул. Красногвардейская, 2, протяженностью 255 м, кадастровый номер 59:01:0000000:77984 за 3 752 638 руб. (пункт 16 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества 21 от 08.04.2019 за 85 600 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 5 от 27.09.2020 ответчик продал в собственность ООО «Сечение» сеть водопровода к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в квартале 859 по ул. Советской Армии, 6 протяженностью 499 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88307 за 3 128 497 руб. (пункт 1 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 128 400 руб. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной сети водопровода составляет 1 028 449 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 2 от 03.06.2020, ответчик продал в собственность ООО «Регионстрой» следующее недвижимое имущество:

- наружную сеть водоснабжения, идущую к комплексу жилых домов по ул. Норильская, 4 (ул. Веры Засулич, 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а) протяженностью 1 173 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88344 за 23 152 389 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 за 160 500 руб., 

- наружную сеть водопровода, идущую к жилому дому по ул. Кирова (Пермская) 30, протяженностью 577 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88326, за 5 363 541 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 за 96 300 руб., 

- наружную сеть водоснабжения, идущую к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева, 82/1, протяженностью 181, кадастровый номер 59:01:0000000:88306 за 6 917 863 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества № 21 от 08.04.2019 за 48 150 руб.,

- наружную сеть водопровода в квартале № 856, идущую к жилым домам по ул. Семченко, 6 (1-я очередь), ул. Мира, 11 (2-я очередь), административному зданию по ул. Мира, 15, протяженностью 400 м, кадастровый номер 59:01:4410856:2465 за 3 782 185 руб., в при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.07.2019 за 53 500 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 и от 10.07.2019 совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам отсутствует, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 30.05.2019, оспариваемые сделки совершены 08.04.2019 и от 10.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемых сделок о цене существенно отличаются от рыночной цены в худшую для должника сторону, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 08.04.2019 и от 10.07.2019  реализовано имущество: наружные сети канализации и водопровода. 

Факт оплаты по договорам не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим указано на то, что согласно оценочному заключению, подготовленному ООО «Инвест-Аудит», на дату совершения сделки по нескольким объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта. Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что объекты недвижимости сети канализации и водоснабжения  им приобретались в качестве бывших в употреблении, срок эксплуатации по многим объектам составлял менее 50% от общего срока эксплуатации данных коммуникаций. Все объекты недвижимости были приобретены по рыночной стоимости, которая имела место быть в спорный период времени на рынке аналогичных объектов недвижимости, что подтверждается имеющимися на момент заключения спорных договоров документами об оценке продаваемых объектов недвижимости, которые по договоренности между продавцом и покупателем были подготовлены за счет покупателя. По условиям договоров были согласованы несение  покупателем за продавца расходов по подготовке всех необходимых технических документов по продаваемым объектам, кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, оплата государственной пошлины за регистрацию права, расходы по оценке. Кроме того, оба договора  по условиям имели определенные ограничения, обременения в пользу продавца, которые предоставляли продавцу право увеличивать техническую нагрузку на объекты недвижимости путем выдачи согласия на предоставление места в сети для подключаемых вновь абонентов. Данное право сохранялось за продавцом до 2037 года. Также условиями договоров была предусмотрена финансовая ответственность покупателя за подключение к сети новых абонентов без согласия продавца в размере 100 000 долларов за каждое подключение.  

Представлено копии информационных писем исх. №142/19 от 08.03.2019, исх. № 215/19 от 05.07.2019 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненное ООО «Акцент-оценка». 

Ответчик указывает, что за государственную регистрацию 47 объектов оплатил государственную пошлину в размере 1 034 000 руб. (22 000 х 47).

ООО «Центральное бюро технической инвентаризации» по договорам подряда с июня 2019 года по ноябрь 2019 года за выполнение кадастровых работ по 40 объектам было оплачено 275 505 руб.

Кадастровому инженеру ФИО6 за выполнение кадастровых работ по договорам подряда оплачено 123 800 руб.

Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела №А50-5096/2021 стало известно, что некоторые объекты являются собственностью Муниципального образования город Пермь и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». За данные объекты должнику уплачено 518 750 руб., понесены иные расходы, на которые указано выше.

Ответчиком представлены копии договоров подряда, платежных документов, решений районных судов.

Также ответчик отмечает, что последующая реализация имущества осуществлена с учетом рассрочки оплаты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора  в целях определения рыночной стоимости спорного имущества арбитражным судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №033/2023-3Э об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненному ООО «Пермь инвентаризация»:

- рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.04.2019 года (дату заключения договора купли-продажи № 21) составляет:

№

п/п

Наименование объекта недвижимости/адрес

Рыночная стоимость на дату 08.04.2019, руб.

1

Наружная сеть канализации от существующего колодца до жилого дома по ул. Анри Барбюса, 51, протяженностью 59 м. Кадастровый номер 59:01:4311079:665

166 233

2

Наружная сеть водоснабжения, идущая к жилому дому по ул. Калинина, 42/ Батумская, 8, протяженностью 253 м. Кадастровый номер 59:01:1713124:783

572 730

3

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Калинина, 42/Батумская, 8, протяженностью 227 м. Кадастровый номер 59:01:1713124:782

939 969

4

Наружная сеть водопровод, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2, протяжённостью 294 м. Кадастровый номер 59:01:4311043:389

636 524

5

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2, протяженностью 17 м. Кадастровый номер 59:01:4311043:390

22 054

6

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2 (2-я очередь), протяженностью 71 м. Кадастровый номер 59:01:4311043:44

92 680

7

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Веры Фигнер, 2 (2-я очередь), протяженностью 54 м. Кадастровый номер 59:01:4311043:43

123 448

8

Наружная сеть водопровода, идущая к административному зданию по ул. Екатерининская, 122, протяженностью 173 м. Кадастровый номер 59:01:4410105:3939

262 217

9

Наружная сеть канализации, идущая к административному зданию по ул. Екатерининская, 122, протяженностью 152 м. Кадастровый номер 59:01:4410105:3938

200 674

10

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Грачева, 19, протяженностью 34 м. Кадастровый номер 59:01:4311079:1033

60 368

11

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Грачева, 19, протяженностью 74 м. Кадастровый номер 59:01:4311079:1032

146 423

12

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Кирова (Пермская) 30, протяжённостью 124 м. Кадастровый номер 59:01:4410112:556

100 184

13

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева, 82/1, протяженностью 31 м. Кадастровый номер 59:01:4410733:1017

36 636

14

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому по ул. Льва Толстого, 2, протяженностью 8 м. Кадастровый номер 59:01:4410596:74

17 784

15

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 66, протяженностью 94 м.

340 112

16

Наружная сеть канализации от КК-4, идущая к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 66, протяженностью 84 м. Кадастровый номер 59:01:4410123:692

100 106 

17

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Серпуховская, 17, протяженностью 34м. Кадастровый номер 59:01:4410884:1147

108 460

18

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Спартаковская, 7, протяженностью 12 м. Кадастровый номер 59:01:4410596:345

28 286

19

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому с подземной автостоянкой по ул. Спартаковская, 7, протяженностью 109 м. Кадастровый номер 59:01:4410596:346

280 007

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 10.07.2019 года (дату заключения договора купли-продажи) составляет:

№

п/п

Наименование объекта недвижимости/адрес

Рыночная стоимость на дату 10.07.2019, руб.

1

Наружная сеть водопровода, идущая к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в кв. 859 по ул. Советской Армии, 6 протяженностью 499 м. Кадастровый номер 59:01:0000000:88307

653 587

2

Наружная сеть канализации, идущая к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в кв. 859 по ул. Советской Армии, 6 протяженностью 163 м. Кадастровый номер 59:01:4410859:896

238 747

3

Наружная сеть водопровода в квартале №856, идущая к жилым домам по ул. Семченко, 6 (1-я очередь) ул. Мира, 11 (2-я очередь), административному зданию по ул. Мира, 15 протяженностью 400 м. Кадастровый номер 59:01:4410856:2465

230 355

4

Наружная сеть водопровод, идущая к детскому саду по ул. Баумана, 5Б, протяжённостью 46 м. Кадастровый номер 59:01:4410850:2636

142 149

5

Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Баумана, 5Б, протяженностью 153 м. Кадастровый номер 59:01:4410850:2637

402 704

6

Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Газонной, 19а, протяженностью 30 м. Кадастровый номер 59:01:3812103:207

29 362

7

Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Газонная, 19а, протяженностью 96 м. Кадастровый номер 59:01:3812103:206

238 160

8

Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Комбайнеров, ЗОБ, протяженностью 8м. Кадастровый номер 59:01:4410758:1519

125 240

9

Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Комбайнеров, ЗОБ, протяженностью 112 м. Кадастровый номер 59:01:4410758:1521

269 046 

10

Наружная сеть водопровода, идущая к детскому саду по ул. Красногвардейская,42, протяженностью 64 м. Кадастровый номер 59:01:4211197:2191

151 377 

11

Наружная сеть канализации, идущая к детскому саду по ул. Красногвардейская, 42, протяжённостью 61 м. Кадастровый номер 59:01:4211197:2189

161 960 

12

Наружная сеть водопровода, идущая к жилому дому по ул. Красногвардейская, 2. Кадастровый номер 59:01:4211197:1735

76 247

13

Наружная сеть канализации, идущая к жилому дому со встроенными административными помещениями по ул. Ленина, 9. Кадастровый номер 59:01:4410075:537

8 198

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки; при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742. 

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их продажи судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Ответчик приобретал объекты недвижимости сети канализации и водоснабжения уже бывшие в употреблении несколько лет, срок эксплуатации по многим объектам составлял менее 50 % от общего срока эксплуатации данных коммуникаций, объекты приобретались с обременением в пользу продавца, нес все расходы, связанные со сбором и изготовлением необходимых документов для регистрации права собственности и заключением договоров.

С учетом стоимости приобретенных коммуникаций по оспариваемым сделкам к продажной цене, указанной в договорах, покупателем были оплачены дополнительно расходы по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на титульного собственника, услуги по оценке, стоимость работ кадастровых инженеров.

В дальнейшем имущество было продано с рассрочкой платежа.

Так, п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 1 от 03.06.2020, заключенного с ООО «Дворянский двор», предусмотрен порядок оплаты в срок с июня 2019 года по июнь 2041 года согласно графику рассрочки платежей.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрены обременения в пользу продавца - ИП ФИО4 до момента полной оплаты цены стороной покупателя в том числе и за вышеуказанный объект, а именно « 6. При продаже недвижимого имущества в кредит, в том числе с оплатой в рассрочку, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, объекты с №1 по №19 признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате указанных выше объектов с №1 по № 19 , если иное не установлено договором. Покупатель не имеет право отчуждать объекты с №1 по №19, не имеет право их использовать в виде залога при взятии кредита в финансовых учреждениях, использовать в качестве уставного капитала при открытии новых форм собственности или любым другим способом также не имеет права осуществлять подключение, присоединение новых объектов без согласия продавца, до тех пор, пока не будет снят залог и не получено письменное согласие о прекращении залога от продавца».

03.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 2 с ООО «Регионстрой» с аналогичными условиями обременения. 

05.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа № 3 с ООО «Сечение» с аналогичными условиями обременения.

После приобретения указанных объектов покупателю в 2021 году при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-5096/2021 по исковому заявлению ООО «Дворянский двор» к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам транспортировки водоснабжения и сточных вод (канализации) по сетям, в перечень которых входят объекты, приобретенные у должника, стало известно, что некоторые объекты являются собственностью Муниципального образования город Перми и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

В рассматриваемых требованиях конкурсного управляющего указаны некоторые объекты, которые ответчиком реализованы другим юридическим лицам, которые в настоящее время ими владеют, содержат, ремонтируют, обслуживают по договорам купли-продажи с особыми условиями: состав технологического комплекса «Сети водоводов города Перми» глубиной 1м, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, кадастровый номер 59:01:0000000:51874 Муниципального образования город Пермь на основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 98 от 09.07.1992).

Объекты инженерных сетей - водопровода и канализации на рынке аналогичных объектов являются малоценными, существует очень узкий круг потребителей, которые участвуют в качестве приобретателей по данным сделкам, так как к владению, содержание данных сооружений предъявляются определенные требования.

По оспариваемым сделкам ответчиком за объекты недвижимости уплачены денежные средства в размере, согласованном сторонами,  кроме этого покупатель оплатил расходы по подготовке всей технической документации необходимой для постановки на государственный кадастровый учет, оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности за должником по 22 000 руб., что увеличило покупную стоимость для покупателя на сумму более полутора миллиона рублей. Эти расходы и оплата выкупной стоимости по спорным сделкам, в том числе, и по объектам, по которым на сегодняшний день имеются судебные споры о принадлежности их по состоянию на 08.04.2019 и 10.07.2019 должнику, так как на эти же сети претендуют и зарегистрировано право собственности за иными правообладателями, указывает в целом на рыночную стоимость приобретения спорного имущества.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы на основании исследования рынка по продаже аналогичных сетей с торгов в процедуре банкротства предприятий. Эксперт в заключении указал, что на свободном рынке купли-продажи не выявлено продажи аналогичных объектов. Анализ продаж аналогичных объектов в процедуре банкротства в различных субъектах Российской Федерации показывает, что фактическая стоимость, по которой продаются подобные объекты, значительно отличается в меньшую сторону от первоначальной цены. Экспертом сделан обобщенный вывод относительно проведенного анализа реальных продаж, на основании которого он указывает, что аналогичные объекты недвижимости фактически продаются по итогам торгов в диапазоне от 5% до 32% от первоначальной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости.

В данной ситуации суд первой инстанции с учетом условий оспариваемых сделок, технического состояния имущества, специфичных объектов и узкого круга потенциальных приобретателей, пришел к выводу о том, что само по себе отклонение стоимости спорного имущества более чем на 20% от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, о том, что для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В настоящем споре соответствующих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом судом обоснованно во внимание приняты отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, а также то, что оплата по спорным сделкам совершена в день их заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков, указывающих на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемых сделок рыночной стоимости аналогичных объектов с учетом их технического состояния и несения дополнительных расходов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приобретение имущества с обременением всегда подвергает покупателя определенному риску, что не может не влиять на цену приобретаемого имущества.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято  во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено большое количество   аналогичных сделок по  реализации  имущества.

Совершение данных сделок представитель учредителя (участников) должника связывает  с  необходимостью быстрого получения  денежных  средств для  погашения задолженности по  заработной плате  перед работниками, поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался к судебным приставам-исполнителям о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2023 года по делу № А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

ФИО7 

ФИО1