Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79213/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (197706, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, ТОКАРЕВА УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784301001),

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001,

 третье лицо: Администрация Курортного района Санкт-Петербурга 

о расторжении договора

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее Предприятие) о расторжении договора водоотведения от 01.03.2022 № 38-145832-ПС-ВО (далее - Договор) и обязании ответчика снять начисления по неоплаченным оказанным услугам по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц – Комитет финансов и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Предприятия возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск. в котором она поддержала исковые требования Учреждения, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета финансов.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом возражений истца, суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, учитывая субъектных состав участников конкретного договора, предмет и основание иска, суд установил, что такие условия отсутствуют.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор,  по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение обязалось оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В пунктах 58, 59 Договора установлено, что он заключен на срок по 31.12.2024 с условием его пролонгации.

В обоснование иска Учреждение указало на то, что денежные средства, предусмотренные на 2023 год в бюджете Санкт-Петербурга фактически до распорядителя не доведены, а кроме того, по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга Администрации сделан вывод о том, что она не наделена соответствующими полномочиями по водоотведению поверхностных сточных вод.

Полагая, что указанные обстоятельства служат основанием для расторжения Договора и снятием начислений по уже оказанным услугам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве существенного изменения обстоятельств истцом указано на недоведение лимитов бюджетных средств до Администрации, а также то, что она не наделена соответствующими полномочиями по водоотведению поверхностных сточных вод.

Между тем Учреждение является абонентом по заключенному им Договору.

Приведенные в обоснование иска Учреждением причины по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не являются таким существенным изменением обстоятельств, которые влекут безусловное расторжение публичного договора водоотведения.

Как верно отметило Предприятие в отзыве, подпунктом «б» пункта 6(1) Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства оказанные услуги в полном объеме, а согласно пункту 74 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) истец принял на себя обязательства принять меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств существенного нарушения условий Договора Предприятием, в дело не представлено.

Учреждение не отрицает, что Предприятие полностью исполняет принятые на себя обязательства по Договору, следовательно, имеет право на оплату оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с подачей иска Учреждение по платежному поручению от 29.06.2023 № 2839127 уплатило 6000 руб. государственной пошлины. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с отказом в иске в полном объеме, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.