АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-927/2020

25 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании с учетом уточнения 4 055 рублей 93 копейки,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2020 №13 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2020 №434 (до перерыва, после перерыва представитель не явился),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании 4 249 рублей 55 копеек, в том числе 2 672 рублей 88 копеек – задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 1 576 рублей 67 копеек – договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 41-43), в котором указал, что истцом в расчете не учтена произведенная оплата по платежному поручению от 10.01.2019 №20 на сумму 2 694 рубля 57 копеек, в связи с чем долг отсутствует. В отношении неустойки истец заявил о пропуске срока исковой давности в части неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 28.02.2017. Считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 28.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 рубля 98 копеек.

В связи с заявленными возражениями истец учел оплату, заявил об уточнении искового требования о взыскании неустойки до 1 383 рублей 05 копеек за период с 01.01.2016 по 31.08.2019.

Определением от 28.04.2020 суд принял уточнение искового требования о взыскании неустойки.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу составляют 4 055 рублей 93 копейки, в том числе 2 672 рублей 88 копеек – задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, 1 383 рубля 05 копеек – договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2019.

29 апреля 2020 года в суд от истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 672 рублей 88 копеек.

Заявление истца принято судом к рассмотрении.

Ответчик направил дополнение к отзыву (л.д. 57), в котором указал, что в соответствии с уточненным расчетом истца и пропуском срока исковой давности взысканию подлежит неустойка за период с 28.02.2017 по 31.08.2019 в размере 581 рубль 56 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу иска возражений не заявила, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.06.2020.

После перерыва представитель истца дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена под расписку (л.д. 73).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02 августа 2012 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО «ТГК-14» (арендатор, впоследствии - ПАО «ТГК-14») заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2012 №263 (л.д. 12-14).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) в соответствии с решением Комитета от 19.07.2012 №З-1485 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Энергетик, ТЭЦ-2, площадью 7 483 кв.м. на срок с 19.07.2012 по 18.06.2013.

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется для размещения энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (ТЭС) «Улан-Удэнская ТЭЦ-2» инв.№6081 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора. Так, арендная плата исчисляется с 19.07.2012, вносится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца по указанным реквизитам, определяется по указанной формуле, на момент подписания договора составляет 42 428 рублей 61 копейку в год, в том числе ежемесячно – 3 535 рублей 72 копейки (пункты 2.1-2.5 договора с учетом протокола согласования разногласий от 27.11.2012).

Согласно пункту 2.8 договора стороны считают размер арендной платы измененным со дня опубликования актов органов государственной власти или органов местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы и об изменении коэффициента кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

02 августа 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 15).

Договор подписан с протоколом разногласий от 24.10.2012, протоколом согласования разногласий от 27.11.2012, протоколом окончательного урегулирования разногласий от 21.05.2013 (л.д. 19-22).

Как указал истец в исковом заявлении, арендная плата вносилась ответчиком с просрочками, в связи с чем истец начислил договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 31.01.2020 (впоследствии период уточнен истцом с 01.01.2016 по 31.08.2019) (расчет – л.д. 50-53).

Сумма заявленной истцом неустойки составила 1 383 рубля 05 копеек. 

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию - предупреждение от 17.12.2019 №1-293 (л.д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 02.08.2012 №263, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора аренды согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом принятого уточнения исковые требования составляют 4 055 рублей 93 копейки, в том числе 2 672 рублей 88 копеек – основной долг, 1 383 рубля 05 копеек – договорная неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2019.

Истец заявил отказ от искового требования о взыскании сумму основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 2 672 рублей 88 копеек (заявление - л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частичный отказ от иска подписан заместителем председателя Комитета ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2020 №31 (л.д. 69).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ истца от искового требования о взыскании 2 672 рублей 88 копеек – задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и прекратить производство по делу в указанной части. 

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец и подтвердил ответчик, арендная плата по договору от 02.08.2012 №263 вносилась с просрочками, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 (с учетом уточнения, принятого судом).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, установленного пунктом 2.3, с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 составила 1 383 рубля 05 копеек (л.д. 50-53).

Ответчик подтвердил верность расчетов; возражений по методике расчета, ставкам арендной платы, датам оплаты, периодам просрочки, указанным истцом, не заявил.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным. Истец правомерно применил учетные ставки процента, установленные Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 28.02.2017 по 31.08.2019 в размере 581 рубль 56 копеек.

Представитель истца в заседании возражал против определенного ответчиком периода, считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Стороны пояснили, что ответ на претензию ответчиком не направлялся.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени в размере учетной ставки процента, установленного Центральным банком Российской Федерации на день внесения арендной платы, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 раздела «Применение норм об исковой давности» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку в настоящем деле часть основных обязательств исполнена с просрочкой в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 даны следующие разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537 и от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что ответ на претензию ответчиком не направлялся.

Договором аренды земельного участка от 02.08.2012 №263 иной срок претензионного порядка не установлен.

Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка в части, которая входит в период 3 года и 30 дней (итого 1 125 дней: 3*365 + 30) до даты предъявления иска – 28.02.2020. 

Указанный период определен судом с 30.01.2017.

Неустойка за период с 30.01.2017 по 31.08.2019 составляет 642 рубля 65 копеек.

Расчет произведен судом на основании расчета истца (л.д. 50-53) и контррасчета ответчика, изложенного в дополнении к отзыву (л.д. 57).

Так, неустойка за период с 30.01.2017 по 10.02.2017 (12 дней) составила 24 рубля 84 копейки исходя из суммы 2 рубля 07 копеек в день, указанной в расчете истца. 

За период с 11.02.2017 по 31.08.2019 сумма неустойки по расчету истца составила 617 рублей 81 копейку.

Итого: 642 рубля 65 копеек.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу неустойку за период с 30.01.2017 по 31.08.2019 в размере 642 рубля 65 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 929 рублей, в остальной части (1 071 рубль) – на истца.

Государственная пошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Государственная пошлина, отнесенная на истца, взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от искового требования о взыскании 2 672 рублей 88 копеек – задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.08.2012 №263 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 642 рубля 65 копеек – неустойку за период с 30.01.2017 по 31.08.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 929 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина