ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-816/2017

г. Киров

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу № А17-816/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр благоустройства» (далее - заявитель, ООО «Центр благоустройства», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) о признании недействительным предписания № 49-аз от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии заключения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в многоквартирном доме, Служба не вправе обязывать управляющую организацию обеспечивать проведение данного вида работ. По мнению Службы, являясь управляющей организацией, обеспечивающей безопасное содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Центр благоустройства» обязано, в том числе, осуществить действия по организации работы по получению такого заключения и после его получения заключить договор по проведению работ по техническому диагностированию газового оборудования при наличии в этом необходимости. При этом предписание не содержит указание на заключение договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее также - ВДГО); техническое диагностирование - это комплекс действий, первоочередным действием является обращение управляющей организации в соответствующую специализированную организацию в рамках пункта 5 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (далее - Правила № 613).

Общество в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.11.2016 по 15.12.2016  на основании приказа № 1800 от 25.11.2016 ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки деятельности юридического лица по соблюдению установленных требований по содержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении юридического лица, на основании приказа начальника Службы от 24.11.2016 № 109, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № ДК-П9-6905.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 15.12.2016 № 148-аз. 

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 49-аз, согласно которому в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ООО «Центр благоустройства» не обеспечивается проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпункта «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), пункта 8 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), в части отсутствия договоров на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в указанных домах. В силу указанных обстоятельств на заявителя возложена обязанность до 15.02.2017 обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в указанных домах со специализированной организацией (л.д. 35-36 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что все дома, кроме дома по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки и выдачи предписания не находились в управлении ООО «Центр благоустройства», также арбитражным судом сделан вывод о том, что заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение управляющей организацией решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования. Указанные обстоятельства явились основаниями для признания недействительным и отмены оспариваемого предписания и повлекло необходимость удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки установлению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

Согласно пункту 2 Правил № 410 техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В силу пункта 4 указанных Правил, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования проводится в целях: определения фактического технического состояния внутридомового и внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей; поиска и определения неисправностей указанного оборудования: определения возможности дальнейшего использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил № 410 установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Правилами № 613, устанавливающими порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий), определено, что заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование (подпункты «а» и «в» пункта 7 названных Правил).

Из приведенных норм следует, что Общество, являясь управляющей организацией по отношению к дому по адресу: 

<

...>, обязано в установленном порядке заключать договоры на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи, послужил установленный при проведении проверки факт не заключения управляющей организацией договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

В абзаце 3 пункта 2 Правил № 410 раскрывается понятие внутридомового газового оборудования применительно к многоквартирному дому, каковым признается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно пункту 12 Правил № 613 объектами технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: наружные газопроводы (подземные и надземные) - вводные газопроводы и газопроводы-вводы; внутренние газопроводы; резервуарные установки сжиженного газа; групповые и индивидуальные баллонные установки сжиженного газа; технические устройства - запорная, регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности, приборы учета газа; газоиспользующее оборудование.

Арбитражный суд, проанализировав названные нормы, пришел к правильным выводам о том, что в состав внутридомового газового оборудования помимо внутреннего газопровода включаются технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае сведения о сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроках, установленных проектной документацией в отношении газового оборудования, используемого в МКД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах к рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок, установленный абзацем 2 пункта 5 Правил № 613, согласно которому возникновению у управляющей организации обязанности по заключению договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования должно предшествовать получение ею решения о необходимости проведения работ по техническому диагностированию данного оборудования, принимаемого специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по результатам оценки технического состояния газового оборудования.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения специализированной организации о необходимости проведения работ по техническому диагностированию газового оборудования, применяемого в МКД. Тогда как оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в спорном доме со специализированной организацией. 

Ссылка Службы на то, что предписание не содержит указание на заключение договора на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, является несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности требования по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме до принятия специализированной организацией соответствующего решения.

С учетом изложенного при отсутствии такого решения у Службы отсутствовали основания для выдачи предписания, обязывающего Общество провести техническое диагностирование ВДГО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2017 по делу №А17-816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1