﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-43966/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительством» Малышева О.А. (доверенность от 11.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» Лукашевича А.В. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-43966/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 35, лит. А, пом. 5-н, ОГРН 1099847005587, ИНН 7841416923 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском     к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, оф. 612А,  ОГРН 1147847242366, ИНН 7811584494 (далее – Компания), о взыскании                3 423 186,83 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных Компании в рамках договора подряда от 27.06.2017       № 06/06-18-П (далее – Договор), 89 479,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 26.04.2020, процентов, подлежащих начислению с 27.04.2020 до дня фактического исполнения обязательства, а также обязать Компанию передать всю исполнительную документацию.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от исковых требований в части обязания передачи исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 производство по делу в части передачи документации прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 25.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, факт неосновательного обогащения не доказан, задолженность за выполненные по Договору работы отсутствует; требования Общества противоречат условиям расторжения сделки в части признания сторонами отсутствия задолженности и санкций по Договору; спорные авансовые платежи носят компенсационный характер и направлены на возмещение убытков, возникших в связи с расторжением Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить для Общества (заказчика) комплекс работ согласно смете, ведомости работ (приложение № 1 к Договору) и дополнительным соглашениям к Договору на объекте строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной площадкой (Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, северо-восточнее дома 4, литера А, по Заречной улице)».

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ – до 31.08.2019.

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ.

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 12 551 844,88 руб. аванса.

Поскольку работы к установленному сроку не были выполнены, стороны 12.08.2019 подписали дополнительное соглашение № 7 о расторжении Договора по обоюдному согласию, в пункте 3 которого указали, что не имеют финансовых претензий и требований (в том числе по неустойке и убыткам), обязательства сторон по оплате выполненных работ прекращены, задолженность заказчика и подрядчика (авансы) исполнены и погашены.

Однако Компания уклонилась от подписания итогового акта сверки расчетов (сальдо) на основании актов о приемке выполненных работ (форма   № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений о перечислении авансовых платежей, а также от подписания акта освидетельствования выполненных и невыполненных работ от 09.11.2019.

После прекращения Договора заказчик установил, что на дату прекращения Договора стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 128 658,05 руб., на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде 3 423 186,83 руб. неосвоенного аванса. 

Поскольку требование о возврате суммы неосвоенного аванса Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Общество во исполнение условий Договора перечислило авансовые платежи и, поскольку Компания обязательства по Договору исполнило не в полном объеме, потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Заказчик в подтверждение факта перечисления авансовых платежей представил в материалы дела соответствующие платежные поручения, а также подписанные сторонами акты о приемке работ (формы КС-2) и справки                о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); согласно расчету Общества работы по Договору выполнены Компанией на сумму                            9 128 658,05 руб.

После расторжения Договора на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 3 423 186,83 руб.

Компания расчеты Общества не оспорила.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным документам и признали, что они подтверждают факт удержания Компанией неосвоенного аванса на заявленную Обществом сумму.

В своих возражениях Компания ссылалась на пункт 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 7 к Договору, согласно которому после расторжения сделки у сторон отсутствуют финансовые претензии и требования друг к другу.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания положений указанного Соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Общество после расторжения Договора не отказалось от взыскания суммы неосвоенного аванса, работы на которую не вошли в исполнительную документацию; наличие неосвоенной суммы Компанией при расторжении сделки и после нее не отрицалось, при этом суды учли, что Компания перед расторжением Договора уклонилась от подписания итогового акта сверки расчетов для определения конечного сальдо и не опровергла расчет Общества.

Таким образом, обязательства по возврату Компанией неосвоенного аванса не прекратились. Вопреки позиции Компании суды не установили оснований для применения к спорной сумме положений статьи 415 ГК РФ (прощение долга). 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что сумма неосвоенного аванса по Договору составила неосновательное обогащение, доказательства возврата аванса в материалах дела отсутствуют и поэтому спорная сумма подлежит возврату заказчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Установив, что Компания не возвратила сумму неосновательного обогащения, суды посчитали правомерным требование Общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, и признали его правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Обществу проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 27.04.2020 до дня возврата суммы неосвоенного аванса.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сумма является компенсацией убытков подрядчика, возникших в связи с прекращением Договора, подлежит отклонению, поскольку факт несения и размер убытков Компания не подтвердила. Кроме того, как следует из условий дополнительного соглашения от 12.08.2019 № 7 к Договору, какие-либо финансовые претензии к заказчику в рамках Договора у подрядчика отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-43966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов