﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69797/2020

Дело № А65-16424/2016

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» – Миннибаева А.Р. (паспорт), Исмагилова Р.Р. (доверенность от15.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-16424/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авест-Тайм», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616019160, ИНН 1650052858) о взыскании суммы задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка № 2454-АЗ от 23.05.2011, третье лицо – отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Авест-Тайм» (далее – ООО «Фирма «Авест-Тайм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Авест-Тайм», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указывает на неправильную правовую оценку обстоятельств, которые должны признаваться вновь открывшимися, указанные обществом обстоятельства (арест имущественных прав общества) признаются существенными и могли повлиять на результат принятого судебного акта по данному делу в части расторжения договора аренды от 23.05.2011 № 2454-АЗ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 судья Карпова В.А. заменена на судью Петрушкина В.А.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Авест-Тайм» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее – Исполнительный комитет г.Набережные Челны) и ООО «Фирма «Авест-Тайм» заключен договор аренды земельного участка земельный участок с кадастровым номером 16:52:020605:6 от 23.05.2011 № 2454-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по данному делу удовлетворено исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ООО «Фирма «Авест-Тайм» о расторжении договора аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-АЗ, взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 446 руб. за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 и пени в размере 13 610 руб. 37 коп. за период с 16.12.2015 по 13.05.2016.

В качестве основания для пересмотра решения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2019 по делу № А65?29229/2018, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП по РТ по передаче арестованного имущества на торги: нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020605:39; нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020605:54; право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:6. Этим же судебным актом признаны недействительными публичные торги, проведенные 25.04.2017 ООО «ПИН?3 КАМА», по продаже принадлежащей ООО «Фирма «Авест-Тайм» недвижимости и имущественных прав: нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020605:39; нежилое здание с кадастровым номером 16:52:020605:54; право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:020605:6. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2010 на основании исполнительного листа серии от 25.01.2010 АС № 001849623, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20823/2008-сг2-3, судебный пристав-исполнитель 07.10.2013 составил акты о наложении ареста (описи имущества). 

Взыскателем по данному исполнительному производству является Исполнительный комитет г. Набережные Челны, должником – ООО «Фирма «Авест-Тайм». 

Согласно актам ареста от 07.10.2013, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: здание старого автовокзала; имущественное право - договор аренды земельного участка от 23.05.2011; нежилое здание 1 этаж (гараж). 

ООО «Фирма «Авест-Тайм», полагая, что при настоящего разрешении спора и расторжении договора аренды от 23.05.2011 № 2454-А3, суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-29229/2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Фирма «Авест-Тайм» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно пересмотра судебных актов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

К новым обстоятельствам, обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 3 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные или измененные федеральным законом основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ООО «Фирма «Авест-Тайм» указывает, что, несмотря на тот факт, что договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-А3 был арестован и передан на торги, взыскатель - Исполком г. Набережные Челны. Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65-16424/2016 указанный договор был расторгнут.

Также заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления по делу № А65-16424/2016 Исполнительный комитет г. Набережные Челны не учел, что договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-А3 арестован и передан на торги, Исполнительный комитет г. Набережные Челны не вправе был требовать расторжения договора аренды, также указывает, что у суда не имелось оснований расторгать договор вопреки законному распоряжению судебного пристава-исполнителя, привлечение которого к участию в деле было обязательным. Таким образом, заявитель полагает, что договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 2454-А3 должен быть снова передан на торги. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из анализа материалов дела, следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2019 по делу № А65-29229/2018 установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 16.01.2017 в нарушение части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве (в отсутствие разрешения (согласия) арендодателя МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» на реализацию права долгосрочной аренды). Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.06.2010 на основании исполнительного листа серии от 25.01.2010 АС № 001849623, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-20823/2008-сг2-3, судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества) 07.10.2013, общество, являющееся должником по данному исполнительному листу, не могло не знать о состоявшемся аресте и обязано было заявить об этих обстоятельствах при рассмотрении спора по названному делу.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.

Представители ООО «Фирма «Авест-Тайм» в судебном заседании по настоящему делу также пояснили, что о факте ареста имущественного права аренды было известно арендатору, однако возражения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществом не направлялись.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обществу, как заявителю на момент принятия решения от 19.09.2016 по данному делу было известно о наложении ареста (опись имущества от 07.10.2013) судебным приставом исполнителем на имущественные права должника (право аренды), в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А65-29229/2018 о взыскании с ООО «Фирма «Авест-Тайм» в пользу Исполкома задолженности. 

Судебные инстанции правомерно отметили, сам факт того, что право аренды, признаваемое имущественным правом (статья 128 ГК РФ), было арестовано, не имело правового значения при рассмотрении спора о расторжении договора аренды в связи с существенными нарушениями, допущенными арендатором, поскольку в данном случае уполномоченный орган (арендодатель) действовал добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ссылки заявителя о существенности обстоятельств, о которых ему было известно, не основаны на правильной правовой квалификации сложившихся правоотношений в сфере арендных обязательств.

При этом необходимо учесть, что произведенный арест объектов недвижимости и права аренды, в целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А65-29229/2018, осуществлялся и обеспечивал  интересы взыскателя – Исполнительного комитета г. Набережные Челны, указанный орган муниципального образования также является истцом и по настоящему спору о расторжении договора аренды.

В связи с чем действия общества по обращению с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на сохранение за ним права аренды для целей его реализации и расчетов с арендодателем (муниципальным образованием г. Набережные Челны), который является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого и был наложен арест, для исключения риска реализации имущества, принадлежащего исключительно должнику (ООО «Фирма «Авест-Тайм»).

Вместе с тем несогласие общества с оценкой, данной судом относительно заявленных доводов по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарной процедуре.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора. 

Следует также отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод, что обстоятельства, указанные ООО «Фирма «Авест-Тайм» не являются вновь открывшимися, так как не отвечают требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, установив, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказали в пересмотре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-16424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев