АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1214/2021

г. Краснодар

22 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А15-1214/2021, установила следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) от 26.02.2021 № 28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. В действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения; министерство неверно определило надлежащий субъект административного правонарушения.  Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления министерства от 26.02.2021 № 28. Министерством допущены процессуальные нарушения  при административном производстве. Предприятие не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и постановления. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 данного Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, 24.08.2020 ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и предприятие заключили государственный контракт № ГК-70 (т. 1, л. д. 99 – 113). Предприятие приняло на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дошкольная образовательная организация на 200 мест в пос. Богатыревка г. Махачкалы Республики Дагестан». 

20 февраля 2021 года на основании распоряжения министерства от 10.02.2021 № 02.1-114-УГСН (т. 1, л. д. 134) проведена проверка предприятия по объекту капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на 200 мест в пос. Богатыревка г. Махачкалы Республики Дагестан». 

20 февраля 2021 года по результатам проверки составлен акт проверки № 000078 (т. 1, л. д. 135), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве указанного объекта (не представлена исполнительская документация, отсутствуют результаты лабораторных испытаний на прочность бетона в журнале бетонных работ, результаты лабораторных испытаний стыковых сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, отклонения от проектных решений материала утепления покрытия 2-го этажа). 

20 февраля 2021 года предприятию выдано предписание № 000063 (т. 1, л. д. 136) о необходимости устранить выявленные нарушения. 

24 февраля 2021 года по факту выявленных нарушений должностным лицом министерства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 000063 (т. 1, л. д. 138). 

26 февраля 2021 года должностным лицом министерства вынесено постановление № 28 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 140). 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.4 КоАП РФ, статьями 1, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки, проведенной министерством 20.02.2021, следует, что при строительстве названного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения требований градостроительного законодательства в части отсутствия исполнительской документации по строительству объекта, результатов лабораторных испытаний на прочность бетона в журнале бетонных работ, результатов лабораторных испытаний стыковых сварочных соединений арматуры в конструкциях, акта освидетельствования скрытых работ, отклонения от проекта материала утепления покрытия 2-го этажа, которые отражены в акте проверки от 20.02.2021 № 000078 и в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2021 № 000063. Доказательства, свидетельствующие об обратном, предприятие в материалы дела не представило. Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Доводы предприятия о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда), в связи с чем оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку с учетом положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственного контракта от 24.08.2020 № ГК-70 (пункты 2.1, 2.2, 8.1.2, 8.2) предприятие обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генеральным подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области строительства, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, не представлены.

Суды указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. Распоряжение и уведомление от 10.02.2021 о предстоящей проверке получены предприятием 12.02.2021; данный факт подтверждается подписью уполномоченного представителя. Акт проверки от 20.02.2021 составлен с участием представителя предприятия. Уведомление от 20.02.2021 № 02.1-158-21 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки от 20.02.2021 получено предприятием 20.02.2021 (т. 1, л. д. 137). В уведомлении от 19.03.2021 разъяснены предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления предприятие извещено уведомлением от 25.02.2021 № 02.1-171-21, которое вместе с протоколом об административном правонарушении получено предприятием 25.02.2021 (т. 1, л. д. 139). Постановление министерства от 26.02.2021 № 28 вынесено при участии представителя предприятия. 

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подлежат отклонению, поскольку позиция предприятия носит противоречивый характер. 

В суде первой инстанции доводы о процессуальных нарушениях при административном  производстве не заявлены.

Кроме того, с одной стороны, предприятие указывает, что ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2021 № 42/21-157Д не наделен полномочиями на представление интересов при административном производстве, с другой стороны, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления предприятие ссылается на необходимость получения постановления руководителем проекта – ФИО1  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении процесса уведомления  предприятия о времени и месте составления протокола и постановления.

Вопреки доводам предприятия, судом первой инстанции восстановлен срок для обжалования постановления министерства (абзац 2 страницы 4 решения суда).

Суды установили соблюдение министерством порядка и срока привлечения предприятия к административной ответственности. Доказательства обратного предприятие не представило.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правильно указав при этом, что нарушение градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А15-1214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко