ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30978/2018

г. Красноярск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         29 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАС–ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу № А33-30978/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 2464224808, ОГРН 1102468016584, далее – ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 947 568 рублей 63 копеек задолженности по договору уступки права требования от 30.06.2016 №Э/ЯР/2-22. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-невыполнение ООО «ЭКО» обязательств вытекающих из пунктов 12, 13 Договора уступки права требования № Э/ЯР/2-22 от 30.06.2016 доказывает факт выполнения ответчиком финансовых обязательств вытекающих из спорного Договора уступки права требования.

-в течение длительного времени действия по взысканию задолженности, расторжению договора истцом не предпринимались, ООО «ЭКО» не имело претензий к ответчику.

-регистрация договора в установленном порядке, согласование его с застройщиком, выдача справки истцом ответчику о погашении задолженности доказывают факт выполнения ответчиком перед истцом финансовых обязательств вытекающих из договора уступки права требования № Э/ЯР/2-22 от 30.06.2016, соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО» (генподрядчик) и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.01.2016 № ЯР/05/16-1Д/1, в силу пункта 3.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем передачи (уступки) субподрядчику имущественных прав в отношении объектов долевого строительства, участником которых является генподрядчик, в порядке и на условиях, определяемых сторонами в договорах уступки имущественных прав, заключаемых сторонами дополнительно.

Между ООО «ЭКО ПРОМ» (застройщик) и ООО «ЭКО» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.05.2016 №ЯР/2-20 (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и средствами, а также с привлечением других лиц для производства строительно-монтажных работ, построить многоквартирный 20-этажный жилой дом (строительный № 2), со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок № 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру № 22, находящуюся на 3-ом этаже в осях Г-Ж, между рядами 1-4, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 42,2 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, с обязательным согласованием у застройщика в письменной форме всех существующих экземпляров договоров уступки права требования, по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в договоре.

Цена договора составляет 11 996 800 руб. из расчета 46 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта (пункт 4.1 договора участия в строительстве).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 03.06.2016 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 

Между ООО «ЭКО» (участником долевого строительства) и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (приобретателем прав) заключён договор уступки права требования от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22, согласно которому ООО «ЭКО» уступило ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» право требования от застройщика ООО «ЭКО ПРОМ» предоставления однокомнатной квартиры № 22, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 42,2 кв.м, находящейся на 3-ом этаже, в осях Г-Ж, между рядами 1-4, в жилом доме №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района «Солнечный» участок №5, кадастровый номер 24:50:0400 022:45.

Согласно пункту 4 договора уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 025 600 рублей. «Приобретатель прав» вносит денежные средства в срок до 30.08.2016. 

Договор уступки прав требования от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2016.

Ответчик переуступил право требования по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2016 № ЯР/2-20 Пыхтиной Л.А. на основании договора уступки права требования от 15.07.2016 № ЯР/7/2-22. Договор  уступки прав требования от 15.07.2016 № ЯР/7/2-22 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2016. 

Справкой от 20.07.2016 № 240 ООО «ЭКО» подтвердило, что на основании договора уступки прав требования от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» произвело расчет в сумме 2 025 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2016 № 298, в которой просил в трехдневный срок подтвердить фактическое выполнение работ на сумму 5 045 110 рублей 55 копеек по договору субподряда от 26.01.2016 № ЯР/05/16-1Д/1. 

Из материалов дела следует, что задолженность а размере 1 078 031 рубля 37 копеек была частично погашена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления №18 о проведении зачета исх. №587 от 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-17137/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А33-17137/2018, с ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» в пользу ООО «ЭКО» взыскано 445 632 рубля неустойки по договору уступки права требования № Э/Яр/2-22 от 30.06.2016. 

Определением о разъяснении судебного акта от 18.02.2019 по делу № А33-17137/2018 Третий арбитражный апелляционный суд разъяснил принятое им постановление, указав, что задолженность по договору уступки от 30.06.2016 «Э/ЯР/2-22 в сумме 1 078 031 рубля 37 копеек была погашена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления №18 о проведении зачета исх.№587 от 13.11.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2018 № 221, в которой просил в десятидневный срок погасить оставшуюся задолженность по договору уступки прав требования от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 в размере 947 568 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору уступки прав требования от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны совершили уступку права требования, подписав договор от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22, отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, согласован с застройщиком, содержит все необходимые для договора данного вида существенные условия, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая предмет и объем передаваемых прав. 

С учетом вышеизложенного, договор уступки заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора уступки следует, что сумма уступаемого права (требования) составляет 2 025 600 рублей. Приобретатель вносит денежные средства в срок до 30.09.2016 (пункт 4 договора уступки). 

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 1 078 031 рубль 37 копеек частично оплачена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления №18 о проведении зачета исх. №587 от 13.11.2017, что подтверждено  судебными актами по делу А33-17137/2018, где указано, что задолженность по договору уступки от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 в сумме 1 078 031 рубля 37 копеек была погашена путем проведения зачета встречных однородных денежных требований на основании уведомления №18 о проведении зачета исх.№587 от 13.11.2017.

Доказательства оплаты уступленного права в оставшейся сумме по договору уступки от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 в размере 947 568 рублей 63 копеек (2 025 600 рублей. сумма уступаемого права требования - 1 078 031 рубля 37 копеек зачет встречных однородных денежных требований на основании уведомления №18 о проведении зачета исх.№587 от 13.11.2017) ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ссылка на заключение договора уступки права требования между ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» и Пыхтиной Любовью Андреевной подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт оплаты. 

Из материалов дела следует, что справка исх. №240 от 20.07.2016  выдана ответчику авансом в соответствии с условиями договора субподряда № ЯР/05/16-1Д/1 от 26.01.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в  отзыве на иск ответчик пояснил, что справка исх. №240 от 20.07.2016, выданная истцом ответчику, согласно которой ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» произвело расчет с ООО «ЭКО» за спорный объект недвижимости в полном объеме являлась одним из оснований регистрации перехода права требования от ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» к Пыхтиной Л.А., в связи с чем и была выдана истцом. 

Каких-либо доказательств оплаты по договору уступки права требования№Э/Яр/2-22 от 30.06.2016 в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме с учетом того, что доказательства фактической оплаты по договору уступки от 30.06.2016 № Э/ЯР/2-22 в размере 947 568 рублей 63 копеек в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а доказательства и факты, на которые ссылается ответчик (регистрация договора, отсутствие претензий, передача требований иному лицу, справка об оплате),  не заменяют первичных документов об оплате.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу № А33-30978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН 2464224808,  ОГРН 1102468016584, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай