АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3805/2023

г. Белгород

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) (ИНН 

<

***>,  ОГРН1043107046861)  

лицо, привлекаемое к административной ответственности: арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «АКГ» при участии в судебном заседании: 

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО3, представитель по  доверенности от 29.03.2023 г., паспорт, диплом;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Белгородской области (далее - Управление Россреестра, управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, почтовый адрес: 308023, 

<

...> (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением арбитражного суда от 08.07.2023 привлечено ООО «АКТ» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на выявленные  нарушения, требования поддержал.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании требования управления не  признал, полагает требования управления не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению, указал на отсутствие оснований для привлечения его к  административной ответственности.  

Третье лицо - ООО «АКТ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело  в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.  

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области  от 01.06.2020 по делу № А08-9968/2018 в отношении ОАО «Оскольские просторы»  введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А08-9968/2018 (резолютивная часть от  12.02.2022) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО2  

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу №  А08-9968/2018 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора ООО «АКГ» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  ФИО2 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».  

20.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Белгородской области по жалобе ООО «АКГ» в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования.  

При проведении административном расследовании управлением установлено, что  арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия арбитражного  управляющего вышеуказанных должников, допустил нарушения Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном  правонарушении от 17.04.2023г. № 00103123. О дате и месте составления протокола об  административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим  образом.  

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В судебном заседании от арбитражного управляющего поступило заявление о  фальсификации, в которомон просит проверить достоверность представленного в дело  приложения к приказу № П/10 от 11.01.2023 который имеет все признаки документа  ненадлежащего образца, не подписан, не заверен и в котором может содержаться  неограниченное количество лиц, также просит исключить этот документ из числа  доказательств по делу, в случае установления факта фальсификации этого доказательства.  

В письменном заявление о фальсификации арбитражный управляющий указал, что  несмотря на то, что Солод А.В. занимает должность заместителя начальника отдела  правового обеспечения в сфере СРО УФРС кадастра и картографии по Белгородской  области, однако соответствующего профильного образования (юридического) не имеет,  полномочия Солод А.В., выраженные в доверенности от имени руководителя Управления  Росреестра по Белгородской области ФИО4, в деле отсутствуют, приложение к  приказу от 11.01.2023 № П/10 не подписано, из приложения к приказу от 11.01.2023   № П/10 не следует, что список лиц, указанных в приложении является исчерпывающим.  

Представитель управления полагает заявление арбитражного управляющего  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле,  с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  

заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются  фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств"  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Определяя сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О  отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о  фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности.  

Однако, в письменном заявлении арбитражного управляющего о фальсификации  отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные данные, указывающие на возможность  такой фальсификации со стороны управления, не указано в чем заключается  фальсификация вышеуказанного приложения к приказу, например результаты  почерковедческого исследования или иные сведения о подделке, подчистке, внесении  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

При этом, согласно пункту 5.16 Национального стандарта Российской Федерации  ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов" в составе требований к оформлению документов  предусмотрено проставление грифа утверждения на документе в случае его утверждения  должностным лицом, распорядительным документом (постановлением, решением,  приказом, распоряжением) или решением коллегиального органа).  

Подписание должностным лицом приложения, утвержденного приказом,  законодательством не предусмотрено. Указанное также следует из Инструкции по  делопроизводству в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Белгородской области, утвержденной приказом от 20.12.2023   № П/373.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления  административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства)  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие  значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных  правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса,  проводится административное расследование.  

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в  соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об  административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).  

В пункте 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев,  предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных  правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1  статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи  14.25 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от  03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом,  осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение № 457) Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих, функции контроля  (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном  порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные  штрафы (пункт 5.5 Положения № 457), обращается в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2 Положения № 457).  

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим  право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены  арбитражными управляющими.  

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц,  имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в  соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно  уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с  задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным  законодательством.  

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 14.05.2010 № 178.  

В числе должностных лиц, которым в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в этом Перечне  названы начальники отделов территориальных органов Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие  должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей  компетенции.  

Заместитель начальника отдела правового обеспечения контролю (надзору) в  сфере саморегулируемых организаций управления Россреестра является должностным  лицом территориального органа Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и, следовательно, в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 2  статьи 28.7 КоАП РФ обладает полномочиями выносить определения о проведении  административного расследования и составлять протоколы об административных  правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.  

Исходя из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим,  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 20.03.2023 вынесено, а протокол об  административном правонарушении от 17.04.2023 № 00103123 составлен заместителем  начальника отдела правового обеспечения контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций управления Россреестра по Белгородской области, т.е.  уполномоченным лицом. Следовательно, основания для удовлетворения заявления о  фальсификации отсутствуют.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей. Административная ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях  заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения  такого правонарушения.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего  является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их  законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и  полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.13 КоАП РФ.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В своей деятельности  арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и арбитражному суду.  

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый  кредиторами (ст. 143 Закона о банкротстве), подразумевает, что право кредиторов  контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его обязанностью  отчитываться перед кредиторами на проводимых им собраниях.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем  один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

По смыслу нормы п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве получение конкурсными  кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через возможность  ознакомления с отчетами конкурсного управляющего, сформированными к дате  очередного собрания кредиторов и приложенными к ним документами.  

В соответствии с п. п. 11, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 99 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства, а также отчетам об использовании  денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные  в них сведения.  

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и  проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов  

В соответствии со ст. 14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по  инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем  десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной  трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «АКГ», обладающий правом  требований более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по  денежным обязательствам должника в порядке ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве  01.03.2022 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о созыве  и проведении собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы». Требование о созыве и  проведении собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы» было отправлено по  адресу конкурсного управляющего, указанному в ЕФРСБ. При этом требование в адрес  арбитражного управляющего, указанный в ЕФРСБ, отправлено сервисами «Почта России»  и «Курьер сервис экспресс».  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  30801569501417 письмо не получено и ожидало адресата в месте вручения.  

Также в соответствии с накладной № 78229319 сервис «Курьер сервис экспресс»  несколько раз пытался вручить арбитражному управляющему ФИО2 посылку,  однако арбитражный управляющий не отвечал на телефонные звонки и не принимал  посылку.  

Таким образом, по требованию кредитора арбитражным управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов.  

При этом судом учтено, что, являясь субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный управляющий не предпринял мер по контролю за поступающей на его  официальный адрес корреспонденцией, в связи с этим несет риск наступления  неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).  

Соответственно, уклонение арбитражного управляющего от получения от  конкурсного кредитора требования о проведении собраний кредиторов должника не  должно влечь наступление негативных последствий для кредиторов, рассчитывающих на  должное осуществление процедуры банкротства со стороны финансового управляющего.  

В cвязи не назначением конкурсным управляющим собрания кредиторов ОАО  «Оскольские просторы», а также для осуществления кредитором контроля за действиями  конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», кредитор  ООО «АКТ» направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о  предоставлении сведений по следующим вопросам:  

1) по инвентаризации имущества должника и иных имущественных  отношениях;  

2) о мерах, принятых для поиска, выявления и возврата имущества должника,  находящегося у третьих лиц;  

3) о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; 

4) о предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником;  

5) о закрытие иных, кроме основного счета, счетов должника. 

Кредитор направил конкурсному управляющему данный запрос о предоставлении  сведений 03.03.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 30801569505286 с 05.03.2022 письмо ожидало в месте вручения и не  было получено арбитражным управляющим.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических  лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с  юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить  регистрирующему органу.  

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение  корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу  корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее  получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени  осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке  корреспонденции.  

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращается внимание на то,  что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Бремя доказывания неполучения документов, направленных конкурсными  кредиторами и иными лицами в адрес конкурсного управляющего, по причинам, не  зависящим от конкурсного управляющего, возложено на последнего, между тем, таких  доказательств арбитражным управляющим суду не представлено.  

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательства, при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  ФИО2 были нарушены требования абзаца пятого пункта 8 статьи 28 Закона о  банкротстве, выразившиеся в неполучении юридически значимого сообщения от  конкурсного кредитора по его официальному почтовому адресу.  

Между тем арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность и обязан  принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся процедуры  банкротства должника. Однако он не обеспечил получение лично или через своего  представителя корреспонденции от кредитора, что является нарушением установленных  ст. 20.4 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, бездействие арбитражного управляющего  ФИО2 в неполучении почтовой и иной корреспонденции по официальным  контактным данным, находящимся в общем доступе, и как следствие непринятии  действий по назначению собрания кредиторов согласно требованиям кредитора, не  отвечает признакам разумности и добросовестности, нарушают п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве.  

Кредиторы заинтересованы в скорейшем удовлетворении своих требований, что  напрямую зависит от действий конкурсного управляющего ФИО2 по исполнению  реституционных требований в виде взыскания денежных средств и инвентаризации  присужденного имущества.  

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» с 13.01.2022, соответственно 7 календарных  месяцев.  

17.06.2022 кредитор ООО «АКГ» направил в адрес конкурсного управляющего  запрос о представлении информации о проделанной им работе по взысканию  задолженностей, возникших в результате оспаривания сделок должника по 12 дебиторам,  а именно:  

- задолженность с СПСК «Волоконовские овощи» в пользу ОАО «Оскольские  просторы» возникла 07.06.2021, 09.06.2021, 26.07.2021 в общей сумме 33 581 000 руб.;  

- задолженность с ФИО5 в пользу ОАО «Оскольские  просторы», возникшая, в силу Определений АСБО от 22.10.2021 и 08.04.2022 в размере  346 680 руб.;  

- задолженность с ФИО6, возникшая, в силу определения  арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по настоящему делу, в пользу  ОАО «Оскольские просторы» в размере 862 000 руб.;  

- задолженность с ФИО7, возникшая 01.12.2021, в пользу ОАО  «Оскольские просторы» в размере 605 000 руб.;  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по  делу № А08-9968/2018 у ФИО8, в конкурсную массу должника истребован  трактор МТЗ 80, 1993 года выпуска, заводской номер 908210, номер двигателя 111918,  паспорт самоходной машины АА9667004;  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2021 по  делу № А08-9968/2018 у КФХ ФИО9 было истребовано: здание коровника, пл.  1499,3 кв.м., к.и. 31:26:3902001:135, расположенное по адресу: Валуйский район, п.  Дальний; здание коровника, пл. 1051,2 кв.м., к.н. 31:26:3902001:43, расположенное по  адресу: Валуйский район, п. Дальний;  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по  делу № А08-9968/2018 с ФИО10 в пользу ОАО «Оскольские просторы» в порядке  реституции взыскано 510 000 руб.;  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021 по  делу № А08-9968/2018 суд истребовал у ИП ФИО11 кормораздатчик Solomix 1-700  ZK (Колнаг);  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по  делу № А08-9968/2018 у ФИО12, в пользу ОАО «Оскольские просторы» были  истребованы: здание зернохранилища, пл. 449,2 кв.м., кадастровый номер  31:26:2404001:123, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка; здание  зернохранилища, пл. 915,5 кв.м., кадастровый номер 31:26:2404001:157, расположенное  по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка; здание зернохранилища, пл. 541,7 кв.м.,  кадастровый номер 31:26:2404001:147, расположенное по адресу: Валуйский район, с.  Новопетровка; здание продуктовой кладовой, пл. 69 кв.м., кадастровый номер  31:26:2404001:179, расположенное по адресу: Валуйский район, с. Новопетровка; здание  весовой на току, пл. 52,5 кв.м., кадастровый номер 31:26: 2404001:122, расположенное по  

адресу: Валуйский район, с. Новопетровка; весовая откорм, пл. 81,2 кв.м., кадастровый  номер 31:26:0804001:231, расположенное по адресу: расположенное по адресу: Валуйский  район, с. Казинка;  

задолженность, взысканная с ФИО13, тремя определениями арбитражного  суда Белгородской области от 07.06.2021 по настоящему делу в общей сумме 721 000 руб.  (297 000 руб. + 124 000 руб. + 300 000 руб.);  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2021 по  делу № А08-9968/2018 у ФИО14 для возврата в конкурсную массу истребовано  следующее имущество: здание коровника, пл. 1805,5 кв.м., к.н. 31:26:3309003:137;  молочно-товарная ферма, пл. 1034,60 кв.м., к.н. 31:26:3309003:104; силосная траншея, пл.  609 кв.м., к.н. 31:26:3309003:81; здание корнеклубнехранилища к.н. 31:26:3309003:126;  сенохранилище, пл. 792 кв.м., к.н. 31:26:3309003:116; водонапорная башня;  

- определением арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу №  А08-9968/2018 с ООО «Агритехник» в пользу ОАО «Оскольские просторы» взыскано в  порядке реституции задолженность в общей сумме 4 596 000 руб.  

Почтовая корреспонденция была отправлена по трем известным адресам  арбитражного управляющего ФИО2: 

<

...>  (адрес, указанный в ЕФРСБ); 

<

...> (адрес регистрации); 

<

...> (адрес, указанный  ФИО2 при направлении корреспонденции).  

Согласно отчетам Почты РФ, об отслеживании отправлений с почтовыми  идентификаторами 30801572224617, 30801572224662 и 30801572224648 конкурсный  управляющий ФИО2 получил одно из трех писем 20.06.2022 в 14 часов 45 минут.  Однако в течение месяца после получения конкурсным управляющим письма ответа  кредитору не последовало.  

Бездействие по непредставлению сведений по запросу кредитора ООО «АКГ» с  предоставлении данных о проделанной работе по взысканию задолженностей, возникших  в результате оспаривания сделок должника подразумевает, что арбитражный  управляющий ФИО2 не исполнял, возложенные на него обязанности конкурсного  управляющего, связанные с осуществлением действий по взысканию дебиторской  задолженности и истребованием имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества.  

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации  имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально  ответственных лиц, участвующих в деле.  

Согласно положений п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49,  основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учета;  проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Определением суда от 17.01.2022 по делу № А08-9968/2018 (резолютивная часть от  12.02.2022) ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ОАО «Оскольские просторы», конкурсным  управляющим ОАО «Оскольские просторы» утвержден ФИО2  

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества  должника не проведена.  

Таким образом, не проведение конкурсным управляющим инвентаризации  имущества должника свидетельствует нарушении конкурсным управляющим положений  ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Однако такие действия конкурсным управляющим не проводились. 

Между тем, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, не  взыскание задолженностей, присужденных судом, не истребование присужденного  имущества, бездействие по регистрации прав собственности на недвижимое имущество,  отсутствие действий по реализации дебиторских задолженностей предприятий и  физических лиц банкротов, со стороны арбитражного управляющего ФИО2, при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  безусловно причиняет убытки кредиторам.  

Несмотря на обращения кредитора, неоднократное ознакомление с материалами  дела, конкурсный управляющий так и не предпринял действий по назначению собрания  кредиторов согласно требованиям кредитора, обладающего правом требований более чем  десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам  должника, отчет о проделанной работе с имуществом должника по требованию кредитора  не представил, информацию о ходе конкурсного производства при условии не проведения  собрания кредиторов, по запросам не направил.  

Как указано выше, обязанность по организации и проведению собраний  кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного  управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.  

Вместе с тем, своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 лишил  кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о  банкротстве должника, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о  мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного  производства должника.  

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав  конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и  в полном объеме контролировать ход процедуры.  

С учетом указанного нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ  находит подтверждение материалами дела.  

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если  такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона  рублей.  

По вышеперечисленным эпизодам правонарушения Управлением  квалифицированы действия ответчика по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное  совершение административного правонарушения.  

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано  привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу № А0810167/2021, которое вступило в законную силу 26.01.2022.  

Формально действия ответчика, совершенные в рамках спорного  административного правонарушения после 26.01.2022, образуют событие и состав  административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные  ответчику эпизоды совершены после привлечения его к административной  ответственности.  

Между тем, санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид  административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской  службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской  Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном  органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим  лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по  предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере  подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и  проведения спортивных мероприятий.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение  конституционного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как  крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной  деятельности лица.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения административного  наказания в виде дисквалификации за выявленные нарушения, поскольку в  рассматриваемом случае не соблюдаются принципы справедливости и соразмерности при  назначении наказания.  

Изложенные обстоятельства позволяют суду переквалифицировать совершенное  правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 304-ЭС21-20055).  

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной  деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность  конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность  наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих  нормативных актов.  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный  управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.  

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный  управляющий хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но  мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).  

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав  административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.  

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего  подтверждаются материалами дела.  

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном  правонарушении из материалов дела не следует. Обстоятельств, исключающих вину  арбитражного управляющего, не установлено.  

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи  4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В абзацах 1-3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 1220 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из  ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный  управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры  банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное  применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим  при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае  заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в  период осуществления своих полномочий.  

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.  

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.  

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и  степень общественной опасности деяния, суд полагает возможным привлечь ответчика к  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в  виде минимального размера административного штрафа в размере 25000 руб., поскольку в  данном случае оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в  силу) постановления о привлечении к административной ответственности по  предшествующему правонарушению на момент совершения последующего  правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данная правовая  позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018  N 303-АД18-5207, от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, в пункте 43 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

В настоящем случае принято также во внимание решение Арбитражного суда  Белгородской области от 10.05.2023 по делу № А08-1867/2023, которым арбитражный  управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ФИО16 Ратмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> (почтовый адрес: 308023, 

<

...>), к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  штрафа в сумме 25000 рублей.  

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:  

Получатель - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г.  Белгород, ИНН получателя - 

<

***>, номер счета получателя40102810745370000018, КПП - 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской  области г. Белгород, БИК - 011403102, ОКТМО - 14 701 ООО, код бюджетной  классификации 321 1 16 01141 01 9000 140, назначение платежа - денежные взыскания  (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ши  преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве  (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).  

Арбитражному управляющему надлежащим образом заверенную копию квитанции  или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, представить в  Арбитражный суд Белгородской области.  

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство  добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных  приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к  административной ответственности.  

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется  непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мироненко К. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Мироненко Константин Владимирович