﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8933/20 

Екатеринбург 16 марта 2021 г. Дело № А07-13029/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-13029/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Уфаоргсинтез» (посредством онлайн-заседания) –  Тулякова А.А. (доверенность от 11.01.2021 № 75/21).  

От общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоинжиниринг»  (далее – истец, общество «Югэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ответчик, общество  «Уфаоргсинтез») о взыскании долга в размере 148 500 руб., 3 146 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  день фактической оплаты.  

Общество «Уфаоргсинтез» обратилось со встречным иском к обществу  «Югэнергоинжиниринг» об обязании устранить скрытые недостатки в  Техническом отчете за 1 этап работ «Разработка мероприятий по режимной  наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки  общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17):  

1) Выполнить все требования подпункта 1.2.7. ОСТ 36-68-82. Включить  данные в раздел 2 «Краткое описание системы теплоснабжения».  

2) Выполнить пересчет расхода тепла и воды при изменении расчетных  условий согласно пункту 6 Раздела 15 Задания № 035-16.  

3) Выполнить пересчет экономической эффективности предложений,  внести изменения в расчет энергетических характеристик сетей, нормирования  потерь, тепло-гидравлический расчет сетей согласно пункту 1 раздела 3  Задания № 035-16.  

4) Результаты работ, указанных в подпунктах 1-3, оформить в виде  изменений к Техническому отчету за 1 этап работ без дополнительной платы,  согласовать с обществом «Уфаоргсинтез» согласно пункту 2 раздела 17 Задания   № 035-16.  

Для устранения недостатков в Техническом отчете за 2 этап работ «По  результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения  промплощадки общества "Уфаоргсинтез" (Шифр РНИ-220/ТТО/17)» обязать  общество «ЮгЭнергоИнжиниринг»:  

1) скорректировать диаметры отверстий дроссельных устройств на  теплопотребляющих установках для достижения соответствия фактического  расхода теплоносителя расчетному и нормального теплоснабжения всех  подключенных потребителей согласно требованиям пунктов 4, 5 Технической  программы 2 этапа работ и подпункта 9.2.1 Раздела 15 Задания № 035-16.  

2) Результат работы, указанной в пункте 1, оформить в виде  Технического отчета за 2 этап pабот в новой редакции без дополнительной  платы, согласовать с обществом «Уфаоргсинтез» согласно пункту 2 раздела 17  Задания № 035-16. Конечный срок выполнения указанных в пунктах I-II работ:  30.04.2021 с возможностью досрочного выполнения и сдачи-приемки работ.  

Взыскать с общества «ЮгЭнергоИнжиниринг» в пользу общества  «Уфаоргсинтез» договорную неустойку за просрочку выполнения работ в  сумме 69 795 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 рублей и  125 000 руб., порученной определением АС РБ от 24.08.2018 эксперту ООО  «СУДЭКС», судебную неустойку в сумме 990 000 рублей (с учетом уточнения  встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 с учетом  определения об исправления описок, опечаток и арифметических ошибок от  14.09.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные  исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Югэнергоинжиниринг» в пользу общества «Уфаоргсинтез» взыскано 668  руб. 25 коп. пени, 27 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и частично  встречных исковых требований с общества «Уфаоргсинтез» в пользу общества  «Югэнергоинжиниринг» взыскана сумма долга в размере 148 500 рублей, 2 477  руб. 75 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 148 500 руб., начиная  с 09.05.2018 года по день фактической оплаты, 60 122 руб. сумма судебных  расходов.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уфаоргсинтез», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель жалобы  ссылается на неполное исследование судами обстоятельств спора, в частности  на не согласие с выводами судов о продлении договора по инициативе  ответчика, на некорректное изложение письма ответчика от 29.12.2017   № 01/2884. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы технические  программы к этапам работ, являющиеся неотъемлемой частью договора и  технических отчетов истца; судами дана ненадлежащая оценка экспертным  заключениям; не применены положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ; судами не  дана оценка доводам ответчика о применении статьи 716 ГК РФ,  игнорировании истцом обязанности по устранению замечаний ответчика,  установленной пунктом 3.3.4 договора, нарушении истцом пункта 2 особых  условий раздела 17 задания, согласно которому он должен был предварительно  согласовать документацию со службами ответчика. Также, по мнению  ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской  ценности технических отчетов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Югэнергоинжиниринг»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «ЮгЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) и обществом «Уфаоргсинтез» (Заказчик,  УОС) был заключен договор № УОС/614-16 от 21.06.2016 на выполнение работ  по проведению обследования и режимную наладку тепловых водяных сетей  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (далее - договор),  стоимостью 990 000,00 руб.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется по заданию  заказчика своевременно и качественно выполнить следующие работы (далее -  работы):  

Проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез», (далее - работы)  технические, экономические и иные требования к выполнению работ отражены  в задании (далее - задание) на разработку документации (приложение № 6 к  настоящему договору).  

Результатом выполнения работ являются: 

Технический отчет согласно пункту 9 раздела 15 задания Техническая  документация согласно пункту10 и 11 раздела 15 задания;  

Технические отчеты и техническая документация должны быть  изготовлены в 6 экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и  1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF и AutoCAD (графическая  часть).  

Документация должна соответствовать требованиям, установленным  нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными  стандартами и заданием.  

Срок действия договора (пункт 1.4) - до 30.11.2016. Договор продлевался  дважды по инициативе ответчика: дополнительным соглашением № 1 от  30.11.2016 - до 28.02.2017; дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2017 - до  15.12.2017 включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их  исполнения.  

Фактически работы выполнены подрядчиком в полном объеме14.12.2017.  

Первоначально выполнение работ планировалось в 1 этап (пункт 1.4,  Календарный план «Приложение № 1»).  

Дополнительным соглашением № 2 от 06.04.2017 работы согласовано  разделены на 2 этапа:  

(1) этап - разработка наладочных мероприятий (пункт 13 Технического  задания) - стоимостью 841 500,00 руб.;  

(2) этап - внедрение мероприятий и пусконаладочные работы (пункт 13  Технического задания) - стоимостью 148 500,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ  являются Технические Отчеты по каждому этапу.  

Во исполнение договорных обязательства по (1) этапу работ направлен  заказным письмом ответчику 05.07.2017 отчет сопроводительным письмом  ЮЭИ исх. № 1279 от 19.06.2017 о сдаче (1) этапа работ, с приложением согласно  перечня:  

- Технический отчет по разработке мероприятий по наладке водяной  системы теплоснабжения производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез» - 3 экземпляра на 194-х листах каждый;  

- CD-диск с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре.  

- Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2017. - Счет на оплату № 111 от 30.05.2017. - Счет-фактура № 36 от 30.05.2017. 

Двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания  услуг) от 30.05.2017 по (1) этапу договора № УОС/614-16 от 21.06.2016  подписан сторонами.  

Услуги по 1 этапу работ, в размере 841 500,00 руб. оплачены ответчиком  в бесспорном порядке по платежному поручению № 26971 от 23.06.2017.  

По (2) этапу работ истец направил 10.01.2018 ответчику почтовой  службой сопроводительным письмом ЮЭИ исх. № 2757 от 28.12.2017 о сдаче (2)  этапа работ, с приложением согласно перечня, в том числе:  

- технический отчет проведения проверки и регулирования водяной  системы теплоснабжения промплощадки общества «Уфаоргсинтез» на 30  листах в 2-х экземплярах;  

- CD-диск с электронной копией отчетной документации в 1 экземпляре. 

- односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 2  от 15.12.2017.  

- Счет на оплату № 269 от 15.12.2017. - Счет-фактура № 135 от 15.12.2017. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик в течение 10 рабочих  дней, с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить  подрядчику подписанные экземпляр акта или письменный мотивированный  отказ от его подписания, с указанием выявленных недостатков.  

В соответствии с изменениями в пункте 2.2. договора, внесенными  дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 .... «..пункт 2.2. Оплата  производится в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней, с момента  выполнения работ на основании оригиналов первичных документов,  подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации».  

Ответчик письмом УОС от 29.12.2017 № 01/2884 заявил об отказе в  подписании односторонне подписанного истцом акта сдачи-приемки  выполненных работ № 2 от 15.12.2017, со ссылкой на служебную записку  Фаткуллина, предложил провести замеры расхода теплоносителя в тепловой  сети.  

Истец произвел замеры расхода теплоносителя в тепловой сети в тех  подразделениях (потребителей), температурные показатели работы  оборудования которых, требовали дополнительной проверки правильности  проведенных температурных замеров теплоносителя.  

Впоследствии, письмом УОС от 23.01.2018 № 01/0096, ответчик уведомил  истца о выполнении экспертных рекомендаций о необходимости установки  дроссельных шайб, с изданием Распоряжения № 140 от 25.10.2017.  

Поскольку ответчик от добровольной оплаты договорного долга в  размере 148 500,00 руб. уклонился, истец обратился в суд с соответствующим  иском.  

Предметом встречного искового заявления общества «Уфаоргсинтез»  является обязать общество «Югэнергоинжиниринг» устранить скрытые  

недостатки в Технических отчетах и взыскание договорной неустойки за  просрочку выполнения работ в сумме 69 795 руб., расходы по судебной  экспертизе в сумме 50 000 руб. и 125 000 руб., судебной неустойки в сумме 990  000 руб.  

Истец по встречному иску, ссылаясь на обнаружение отступлений от  договора, ухудшивших результат работ, до приемки работ сообщил обществу  «Югэнергоинжиниринг» письмом № 01/2884 от 29.12.2017 в ответ на  поступивший акт сдачи-приемки работ № 2 от 15.12.2017 с предложением  пролонгировать договор. Затем, повторно, в том числе письмом № 01-1/0171 от  20.04.2018, просил устранить недостатки, которые, по мнению общества  «Уфаоргсинтез», являются скрытыми недостатками и заключаются в  следующем:  

- замеры фактических параметров работы тепловой сети,  предусмотренные технической программой 2 этапа работ, и корректировка  шайб произведены не у всех потребителей. Конкретные отделения/объекты  указаны в письме № 01/0265 от 07.02.2018г. Заключение сделано на основании  сверки представленного отчета по 2 этапу работ (приложение 2 отчета) и отчета  по 1 этапу работ (приложение 4 отчета);  

- объем работ, предусмотренный пунктом 5 технической программы по 2  этапу работ, выполнен не полностью. В частности, задача регулирования  состоит в том, чтобы в работающей тепловой сети достигнуть расчетных  гидравлических и тепловых режимов и нормального теплоснабжения всех  подключенных потребителей;  

- после установки рекомендованных дроссельных шайб расчетные или  близкие к ним гидравлический и тепловой режимы не достигнуты.  Температурный график 150/80 °С не соблюдается, снижение расхода  теплофикационной воды отсутствует, хотя подрядчик в пункте 5 отчета по 1  этапу указал, что будет достигнут эффект по снижению расхода на 220 м3/ч;  

- не предоставлена техническая документация, предусмотренная пунктом  10 и 11 раздела 15 задания № 039-16 (пункт 1.3. договора).  

Неисправление указанных недостатков исполнителем явилось  основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично  удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Судами верно определено, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о  завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к  сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 названного кодекса.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и  односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного  договора подряда; сторонами согласовано техническое задание, график  производства работ и стоимость выполнения работ; предметом договора  являлось проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных  сетей производственной площадки общества «Уфаоргсинтез», (далее - работы)  технические, экономические и иные требования к выполнению работ отражены  в задании (далее - задание) на разработку документации (приложение № 6 к  настоящему договору).  

В качестве результата работ в договоре указан технический отчет,  который с учетом дополнительного соглашения сторон № 2 должен быть  представлен по итогам выполнения работ в 2 этапа: (1) этап - разработка  

наладочных мероприятий (пункт 13 технического задания) - стоимостью 841  500,00 руб.; (2) этап - внедрение мероприятий и пусконаладочные работы  (пункт 13 технического задания) - стоимостью 148 500,00 руб.  

Судами установлено и соответствует материалам дела, что первый этап  работ выполнен истцом, отчет в соответствии с условиями договора направлен  ответчика и принят последним, стоимость работ первого этапа в размере 841  500 руб. оплачена ответчиком, в ходе рассмотрения спора данные  обстоятельства не оспаривались сторонами.  

Предметом рассматриваемого спора является выполнение работ по  второму этапу.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема  выполнения работ истцом по спорному второму этапу, по ходатайству  ответчика определением суда первой инстанции от 24.08.2018 назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «СУДЭКС».  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы в целях установления  объема выполненных обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ (Технический  отчет по II этапу) на предмет его соответствия требованиям пункта 1 раздела 3  в части «наладки режима теплоснабжения водяных сетей» и подпункта 9.2.1  пункта 9.2 раздела 15 задания № 035-16 на проведение обследования и  режимной наладки тепловых водяных сетей производственной площадки  общества «Уфаоргсинтез», а также соответствия мероприятий по внедрению и  наладке, отраженных в техническом плане II этапа расчёту экономической  эффективности предложений согласно отчёту по I-му этапу.  

Согласно заключению эксперта № 18/2018 от 27.09.2018 по первому  вопросу, по техническому заданию № 035-16 в отчете второго этапа нет  следующих данных: раздел 3: расчет экономической эффективности  предложений; составление энергетических характеристик сетей; нормирование  потерь теплогидравлический расчет сетей; раздел 15 подпункт 9.2.1:  регулирование сетевых насосов регулирование магистральных трубопроводов  тепловой сети. Работы, выполненные не в полной объеме: Раздел 15 подпункт  9.2.1: регулирование систем теплопотребления; административных зданий  регулирование систем теплопотребления бытовых зданий; регулирование  систем теплопотребления промышленных зданий и сооружений.  

Вывод эксперта по второму вопросу: мероприятия по внедрению и  наладке не соответствуют экономической эффективности, предложенной в  отчете первого этапа. Регулировка отопительных приборов выполнена не в  полном объеме. Ожидаемый экономический эффект от внедрения мероприятий  по установке дросселирующих устройств не достигнут.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2019 назначена судебная экспертиза качества выполненных обществом  «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ по договору подряда № УОС/614-16 от  21.06.2016, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу - Уфа».  

Перед экспертом судом поставлены вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных обществом  «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ в виде технических отчетов по I этапу работ  «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы  теплоснабжения производственной площадки общества «Уфаоргсинтез»  (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) и по 2 этапу работ «По результатам проверки и  регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки общества  «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) требованиям законодательных актов  и нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12  задания № 035-16 и использованных обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг»  источников технической литературы, приведенных в данных технических  отчетах?  

2) Можно ли на основании раздела 4 «Регулирование источника тепла  и тепловой сети» технического отчета по 2 этапу работ «По результатам  проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения промплощадки  общества «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17) сделать вывод о  ненадлежащем качестве произведенного обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг»  расчета диаметров дроссельных устройств, представленного в Приложении 4  «Ведомость дроссельных устройств» технического отчета за 1 этап работ  «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы  теплоснабжения производственной площадки общества «Уфаоргсинтез»  (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?  

3) В рамках проведения обследования и режимной наладки тепловых  водяных сетей, то есть предмета задания № 035-16 к договору № У ОС/614-16 от  21.06.2016, должно ли общество «ЮгЭнергоИнжиниринг» произвести  перерасчет диаметров дроссельных устройств на этапе пусконаладочных работ,  если показатели фактической работы тепловых сетей не соответствуют  расчетным данным, представленным в отчете по 1 этапу работ «Разработка  мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ- 9/ТТО/17)?  

 Согласно заключению эксперта № 029-А/035-2019 по первому вопросу,  качество выполненных обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг» работ в виде  технических отчетов по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной  наладке водяной системы теплоснабжения производственной площадки  общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) и по 2 этапу работ «По  результатам проверки и регулирования водяной системы теплоснабжения  промплощадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ-220/ТТО/17)  соответствует требованиям законодательных актов и нормативно-технической  документации, указанной в пункте 1 раздела 12 задания № 035-16 и  использованных обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг» источников технической  литературы, приведенных в данных технических отчетах.  

 В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на основании раздела 4  «Регулирование источника тепла и тепловой сети» технического отчета по 2  этапу работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы  

теплоснабжения промплощадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ- 220/ТТО/17) сделать вывод о ненадлежащем качестве произведенного  обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг» расчета диаметров дроссельных  устройств, представленного в Приложении 4 «Ведомость дроссельных  устройств» технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по  режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной  площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)» нельзя.  

 Согласно выводу эксперта по третьему вопросу, если причиной  несоответствия фактических показателей работы тепловой сети является  невыполнение рекомендованных разработанных по результатам обследования  мероприятий, то общество «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно производить  перерасчет дроссельных устройств.  

 Общество «Уфаоргсинтез» заявило ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы от 02.08.2019 № 24-1/649 с указанием на  неполноту экспертизы и на отсутствие оснований выводов.  

 Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 по ходатайству  ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой  было поручено АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».  

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

 1) Является ли качество выполненных обществом  «ЮгЭнергоИнжиниринг» технических отчетов за 1 этап работ "Разработка  мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)  и за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования водяной системы  теплоснабжения промплощадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр РНИ- 220/ТТО/17) соответствующим требованиям всех законодательных актов и всей  нормативно-технической документации, указанной в пункте 1 раздела 12  задания № 035-16, и всех использованных обществом «ЮгЭнергоИнжиниринг»  в технических отчетах источников технической литературы?  

 1.1) Исходя из неполноты исследования технического отчета за I этап  работ относительно подпункта 1.2.7. ОСТа 36-68-82 (страница 14 заключения   № 029-А/035- 2019) необходимо уточнить у эксперта: Какие мероприятия из  тех, что требуются в подпункте 1.2.7. ОСТа 36-68-82, выполнены обществом  «ЮгЭнергоИнжиниринг» в разделе 2 «Краткое описание системы  теплоснабжения» технического отчета за I этап работ «Разработка мероприятий  по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной  площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17)?  

 1.2) Ввиду неполноты исследования технического отчета за I этап работ  (таблица 3, страница 19 заключения № 029-А/035-2019) необходимо указать: В  каких приложениях в виде таблиц к Техническому отчету за I этап работ  «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной системы  теплоснабжения производственной площадки общества «Уфаоргсинтез»  (Шифр ТСХ9/ТТО/17) содержатся сведения о фактическом состоянии тепловой  системы?  

 2) Какой температурный график понимается экспертом под  рекомендуемым, если в исследовательской части заключения № 029-А/035-2019  (страница 22) и в техническом отчете за I этап работ «Разработка мероприятий  по режимной наладке водяной системы теплоснабжения производственной  площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17) не содержатся эти  сведения?  

 3) Дополнить ответ эксперта на третий вопрос исследовательской частью  с категорическим выводом.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 029-  А/035-2019 доп. по первому вопросу: качество выполненных обществом  «ЮгЭнергоинжиниринг» технических отчетов за I этап работ «Разработка  мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ- 9/ТТТО/17) и за 2 этап работ «По результатам проверки и регулирования  водяной системы теплоснабжения промплощадки общетва «Уфаоргсинтез»  (Шифр РНИ-220/ТТО/17) соответствует требованиям всех законодательных  актов и всей нормативно-технической документации, указанной в пункте 1  раздела 12 задания № 035-16, и всех использованных обществом  «ЮгЭнергоинжиниринг» в технических отчетах источников литературы.  

В разделе 2 «Краткое описание системы теплоснабжения» технического  отчета за I этап работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной  системы теплоснабжения производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) общество «ЮгЭнергоИнжиниринг»  выполнило (из числа требуемых) следующее мероприятие: указало расход  циркулирующей воды по сети и пределы его колебаний  

Сведения о фактическом состоянии тепловой системы в виде таблиц  содержатся в приложении 1 к техническому отчету за I этап работ «Разработка  мероприятий по режимной наладке водяной системы теплоснабжения  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТО/17).  

По второму вопросу эксперт указал, что под рекомендуемым  температурным графиком экспертом принимается температурный график,  представленный на рисунке 1 страница 10 технического отчета (I этап).  

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, произвести перерасчет  диаметров дроссельных устройств в рамках проведения обследования и  режимной наладки тепловых водяных сетей, то есть предмета задания № 035-16  к договору № У ОС/614-16 от 21.06.2016, если показатели фактической работы  тепловых сетей не соответствуют расчетным данным, представленным в отчете  по I этапу работ «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной  системы теплоснабжения производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез», общество «ЮгЭнергоИнжиниринг» не должно.  

По ходатайству общества «Уфаоргсинтез» судом первой инстанции в  судебное заседание для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы  вызван эксперт.  

В судебном заседании 20.02.2020 выслушаны пояснения эксперта  Талипова Р.А. по заключению № 029-А/035-2019 доп.  

Определением суда от 25.02.2020 назначена дополнительная судебная  экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу - Уфа». Эксперту Талипову Р.А. определено представить  дополнительное заключение, в котором дополнить исследовательскую часть по  первому вопросу, а также по второму вопросу представить дополнительное  заключение с учетом вопросов эксперту, представленных обществом  «Уфаоргсинтез» 04.02.2020, и представленного сторонами отопительного  графика (приложение № 3 к Тех. программе за 1 этап и тех. отчету за 1 этап  работ).  

Согласно заключению эксперта № 029-А/035-2019 доп. по первому  вопросу: «На основании чего экспертом сделан вывод на странице 17  заключения № 029-Ф/035-2019 доп., что работы проводились в рамках  необходимости поддержания работоспособного состояния тепловых сетей?»  экспертом дан ответ, что на основании пункта 33 акта проверки объектов  общества «Уфаоргсинтез» специалистами публичного акционерного общества  АНК «Башнефть» от 28.12.2015г. и отчета (Шифр ТСХ9/ТТТО/17) сделан  вывод, что работы проводились в рамках необходимости поддержания  работоспособного состояния тепловых сетей.  

По второму вопросу: «Ответ эксперта на странице 24 заключения № 029-  Ф/035-2019 доп. исследовательской части не имеет, поэтому неясно, что  поступило для эксперта основанием для принятия за рекомендуемый  температурный график, график из раздела 3 № Методика выполнения работ»  (страница 10 Тех. отчета за 1 этап работ), несмотря на то что в разделе 5  «Выводы и рекомендации Тех. отчета за 1 этап работ (страницы 38-43 отчета)  рекомендуемый обществом «ЮгЭнергоинжиниринг» температурный график  отсутствует в рекомендациях, но содержится в техническом отчете за 2 этап  работ в виде рисунка 2 на странице 11, также в техническом отчете за 2 этап на  странице 12 в пункте 5.8 предложено утвердить данный график на странице 11,  рисунок, экспертом дан ответ, что основанием для принятия экспертом за  рекомендуемый температурный график, графика из раздела 3 № Методика  выполнения работ» (страница 10 Тех. отчета за 1 этап работ) явилось то, что в  подпункте 3.4.1 отчета (Шифр ТСХ9/ТТТО/17), а также в других разделах,  пунктах, подпунктах отчета (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17) отсутствуют другие  температурные графики, а в выводах отчета (Шифр РНИ-220/ТТО/17) имеется  указание «..рекомендованного температурного графика, предложенного в  техническом отчете «Разработка мероприятий по режимной наладке водяной  системы теплоснабжения производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез» (Шифр ТСХ-9/ТТТО/17)».  

Согласно выводу эксперта Талипова Р.А. АНО «Экспертная  специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Приволжскому округу - Уфа» итоговая техническая документация по 1 и 2  этапам работ соответствует Отраслевому стандарту (ОСТ 36-68-82). Кроме  того, согласно выводам экспертизы, истец не должен выполнять перерасчет  дроссельных шайб, в связи с неисполнением ответчиком мероприятий,  

рекомендованных ответчику к проведению по результатам выполнения 1 этапа  работ.  

По результатам оценки заключения экспертизы суды установили, что  экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 029-  А/035-2019 от 31.05.2019 (страницы 12-25), дополнительная экспертиза каких- либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и  проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и  апелляционной инстанций оснований не имелось. Эксперт был предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Получение полного объема технической документации по двум этапам, в  том числе по второму этапу - 15.12.2017 в сканах (подпункты 1.4, 5.1, 13.5  договора), 10.01.2018 – Почтой России, заказчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе экспертные заключения по результатам проведенных судебных  экспертиз, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии долга по оплате работ в размере 148 500 руб.  и правомерно удовлетворили требования общества «ЮгЭнергоИнжиниринг»  по первоначальному иску в указанной части.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы  общества «Уфаоргсинтез» о противоречии выводов эксперта АНО  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр  экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» и эксперта общества с  ограниченной ответственностью «СУДЭКС», указав, что обе судебные  экспертизы назначены судом первой инстанции по ходатайству ответчика,  перед экспертом общества «СУДЭКС» поставлены иные вопросы, чем перед  экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», выводы экспертов не  противоречат друг другу, и, несмотря на один и тот же предмет исследования  (результат работ по договору), отвечают на разные вопросы.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного АПК РФ, заключение эксперта не имеет  для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае суды обоснованно признали результаты проведенной  экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» и  дополнительной экспертизы относимым и допустимым доказательством.  

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы и  дополнительной экспертизы не допущено, квалификация эксперта  подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на  поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное  обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными  доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее  или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Договором подряда № УОС/614-16 от 21.06.2016 не предусмотрено  взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату ответчиком работ  подрядчика, поэтому начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.  

По расчету истца за период с 25.01.2018 по 08.05.2018 на сумму долга 148  500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составили  3146 руб.  

Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Дата начала периода просрочки  определена с учётом срока на оплату, согласованного в пункте 2.2 договора (10  рабочих дней с даты вручения отчета ответчику (10.01.2018)). Расчет процентов  проверен судами и признан арифметическим верным. Контррасчет процентов  не представлен ответчиком.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, требования общества  «Югэнергоинжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в заявленной сумме, а также процентов по день  фактического исполнения обязательства по оплате также правомерно  удовлетворено судами.  

 Рассмотрев встречные исковые требования в части обязания общества  «Югэнергоинжиниринг» устранить недостатки, суды исходя из установленных  по делу обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из  следующего.  

Проведение обследования и режимной наладки тепловых водяных сетей  производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» обусловлено  производственной необходимостью и прямо продиктовано требованиями  законодательства о теплоснабжении, отраслевых стандартов,  регламентирующих порядок проведения технической эксплуатации и наладке  тепловых энергоустановок в СЦТ.  

Так, согласно пункту 2 задания № 035-16 основанием для проведения  работ по договору являлись требования пункта 2.5.4 Правил технической  эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ), утвержденные  Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в соответствии с которыми  организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно- наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются  режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики  работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний  разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются  меры к их оптимизации.  

На основании пункта 17.3 Свода Правил СП-124.13330.2012 «Тепловые  сети» (Приложение № 15) (далее – Свод Правил) энергоэффективность  тепловых сетей следует обеспечивать за счет разработки схем теплоснабжения,  в том числе реализации следующих схемных мероприятий: оптимизации  гидравлических режимов; оптимизации диаметров тепловых сетей;  оптимизации температуры теплоносителя; гидравлической балансировки  теплосетей.  

Согласно Отраслевому стандарту ОСТ 36-68-82 «Тепловые сети.  Режимная наладка систем централизованного теплоснабжения» (далее - отраслевой стандарт) режимная наладка системы централизованного  теплоснабжения заключается в обеспечении расчетных температур внутри  отапливаемых помещений и заданных режимов работы калориферных,  водоподогревательных и различного рода технологических установок,  потребляющих тепловую энергию от тепловой сети при оптимальном режиме  работы системы в целом. Результатом проведенных работ являются  мероприятия по наладке водяной системы централизованного теплоснабжения,  

которые должны быть полностью выполнены до начала работ по  регулированию системы (пункт 1.1.5.). Задачей разработки теплового режима  является выбор наиболее рационального метода регулирования отпуска тепла и  наивыгоднейшего температурного графика (пункт 1.6.1.). После выполнения  заказчиком всех разработанных мероприятий проводится второй этап работ -  регулирование системы централизованного теплоснабжения (в зимний период)  со сдачей всех систем на тепловой эффект (пункт 3.1.).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подрядчик  качественно и в полном объеме выполнил работы по (1) этапу работ.  

По итогу выполнения (1) этапа подрядчиком составлены: 

- Технический отчет «Разработка мероприятий по режимной наладке  водяной системы теплоснабжения производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез».  

- Расчетная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию и  технологические нужды (Приложение № 1) (страницы 45-104).  

- Гидравлический расчет системы теплоснабжения по участкам тепловой  сети производственной площадки общества «Уфаоргсинтез» (Приложение № 2)  (страницы 105-115).  

- Расчет нормируемых тепловых потерь через тепловую изоляцию  водяных тепловых сетей производственной площадки общества  «Уфаоргсинтез» (Приложение № 3) (страницы 116-126).  

- Ведомость дроссельных устройств (Приложение № 4) (страницы 127176), с указанием расчетного и фактического диаметра отверстия дроссельной  диафрагмы.  

- Пьезометрические графики тепловой сети общества «Уфалогсинтез»  (Приложение № 7) (страницы 182-185).  

- Дефектная ведомость технического состояния тепловых узлов  абонентов тепловой сети (Приложение № 8), в которой отражены дефекты:  отсутствует изоляция теплопроводов в тепловом узле - 14 единиц нарушений;  отсутствует тепловой узел - 4 единицы нарушений; отсутствуют термометры на  «прямом» и «обратном» трубопроводе – 6 единиц нарушений.  

Как установлено судами, технический отчет по первому этапу работ  выполнен подрядчиком, согласован сторонами, вручен заказчику в ходе  реализации первого этапа работ и впоследствии им оплачен в бесспорном в  порядке платежным поручением № 26971 от 23.06.2017 в размере 841 500,00  руб.  

По итогам договорных работ подрядчик представил заказчику перечень  мероприятий по регулировке сетевых насосов, магистральных трубопроводов  тепловой сети, систем теплоснабжения административных, бытовых зданий,  сооружений (пункт 9.2.2 задания № 035-16):  

-Технический отчет (1) этапу – страницы 39-43.  

-Технический отчет (2) этапу - страницы 10-12 (причины, графики  рекомендации).  

Из материалов дела следует, что рекомендации ко второму этапу работ не  выполнены заказчиком в полном объеме рекомендаций по итогам первого  этапа работ.  

Кроме того, согласно заключению эксперта работы выполнены истцом  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательных актов и  нормативно-правовой документации, указанной в задании к договору.  

Также экспертом сделан вывод, что перерасчет дроссельных устройств не  должен производиться истцом, если ответчиком не выполнены  рекомендованные мероприятия и фактических показателей работы тепловой  сети заказчика не соответствуют расчетным данным, представленным в отчете.  

Выполнение расчета экономической эффективности предложений (пункт  1 раздел № 3 технического задания) также не относится к объему работ для  выполнения подрядчиком на втором этапе.  

Отклоняя доводы общества «Уфаоргсинтез» о наличии срытых дефектов  в результате выполнения работ истцом по итогам второго этапа, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный факт  материалами дела не подтверждается и в ходе рассмотрения дела судом не  установлен. При этом из материалов дела следует, что замечания заказчика  устранялись истцом.  

Довод общества «Уфаоргсинтез» о недоказанности потребительской  ценности технических отчетов, также был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий  материалам дела, с учетом того, что доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что  заявленные встречные исковые требования общества «Уфаоргсинтез» об  обязании подрядчика устранить недостатки удовлетворению не подлежат.  

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества  «Югэнергоинжиниринг» неустойки за просрочку выполнения работ частично,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК  РФ, установив факт согласования сторонами условия о договорной неустойки  за нарушение срока выполнения работ (пункт 6.3 договора), факт просрочки  выполнения работ со стороны подрядчика, а также надлежащий период  просрочки - с 02.01.2018 по 10.01.2018, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания договорной неустойки за правильно  определенный период в сумме 668 руб. 25 коп.  

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований общества  «Уфаоргсинтез» об обязании устранить недостатки работ, требования о  взыскании судебной неустойки в сумме 990 000 руб. также правомерно  оставлены без удовлетворения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических  обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной  

инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу   № А07-13029/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова