АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18476/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» о взыскании 733 793 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебных заседаниях 18.04.2022, 25.04.2022 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 18.04.2022 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 27.04.2022 -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» обратился исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» о взыскании 733 793 рублей 33 копеек, в том числе 576 428 рублей 38 копеек основного долга по оплате агентского вознаграждения, возмещению расходов агента согласно заключенному сторонами договору морского агентирования № 14/05-2021 от 14.05.2021 (далее договор) в соответствии с отчетом агента от 19.07.2021, счетами на оплату № 97 от 19.07.2021, № 82 от 17.06.2021, № 1609 от 26.06.2021, № 169 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № 703 от 25.06.2021, № 704 от 25.06.2021, № 705 от 25.06.2021,  актами № 99 от 19.07.2021, № 1610 от 26.06.2021, № 551 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № ПФ00-001660 от 25.06.2021, № ПФ00-001661 от 25.06.2021, № ПФ00-001662 от 25.06.2021, № ПФ00-001694 от 25.06.2021, № ПФ00-001659 от 25.06.2021, универсальным передаточным документом № 1156 от 28.06.2021, ведомости-расчету стоимости плат за лоцманские услуги № 505 от 25.06.2021, расчетом по организации и координации швартовых операций № 450 от 25.06.2021, о взыскании пени, начисленной согласно п. 6.3 договора за период с 29.07.2021 по дату принятия решения по настоящему делу, то есть, по состоянию на 27.04.2022, сумма которой истцом не определена, расчет которой произведен арбитражный судом и определен за указанный истцом период в размере 157 364 рубля 95 копеек.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание 18.04.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 18.04.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2022 определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 25.04.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, был заключен договор морского агентирования № 14/05-2021 от 14.05.2021 (договор), в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению и за счет принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия от имени принципала или от своего имени на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора агент обязан защищать и содействовать законным интересам принципала во всех отношениях, представлять принципала перед портовыми и другими властями, учреждениями, коммерческими предприятиями и любыми иными лицами по вопросам, охваченным договором, и поддерживать должные контакты с ними.

На основании п. 2.2 договора агент обязан выполнить инструкции и указания принципала, за исключением случаев, когда такие инструкции и указания противоречат действующему законодательству.

В силу п. 2.3 договора агент обязан согласно требования уполномоченных органов на территории агента, а также инструкциям принципала, капитанов судов решать все вопросы, которые в соответствии с действующими нормами и обычаями делового оборота относятся к обычным обязанностям морского агента.

Агент обязан организовывать и содействовать в производстве необходимого обслуживания и прохождении формальностей, связанных с заходом судна на территорию агента и относящихся к самому судну, его грузу, пассажирам и команде до и по прибытию, в течение стоянки в портах, а также после убытия судна (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора агент обязан держать связь с судном до его прибытия в порт и по возможности предоставлять капитану требуемую информацию, входить в личный контакт с капитаном а кратчайший срок по прибытию судна и поддерживать должный постоянный контакт во время стоянки в порту.

Согласно п. 2.6 договора агент обязан в соответствии с местными правилами и обычаями, а также инструкциями капитана, организовать заход судна в порт (выход из порта), включая лоцманскую проводку, буксировку, швартовку, отшвартовку, таможенные, санитарные и иммиграционные формальности, предоставление причала, оплату обязательных платежей и необходимых услуг и т.п.

На основании п. 3.1 договора принципал обязан предоставлять агенту средства, достаточные для выполнения последним своих обязательств по договору, возмещать произведенные им в интересах судна расходы, а также выплачивать предусмотренное договором вознаграждение.

Средства, предусмотренные п. 3.1 договора, оплачиваются принципалом в 100 % размере до подхода судна в порт, в соответствии с предварительным счетом агента, в течение 3 рабочих дней, с даты выставления счёта. Окончательный расчет производится принципалом в соответствии с п. 5.6 договора (п. 5.1 договора).

В п. 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что в отчёте агента указывается полная сумма произведенных в интересах судна расходов и вознаграждение агента. В случае, если эта сумма превышает перечисленный ранее под данный заход аванс, принципал в течение 5 банковских дней после получения окончательного дисбурсментского счета доплачивает агенту разницу. Сторонами согласовано, что принципал считается получившим счет с момента фактического вручения его представителю принципала под роспись, в случае доставки нарочным, или по истечении 7 дней со дня сдачи пакета документов для доставки по адресу, указанному в договоре, в учреждение почтовой связи или курьерской службе.

В силу п. 6.3 договора за несвоевременную оплату счетов агента принципал уплачивает агенту пеню из расчета 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 сторонами согласовано агентское вознаграждение за организацию буксирного обеспечения судна «Профессор Меграбов» по маршруту Находка - Козьмино (озеро «Второе») в размере 75 000 рублей.

17.05.2021 для осуществления перегона судна «Профессор Меграбов» по заданию ответчика был разработан (с изменениями от 28.05.2021) «Проект перегона». Организация разработчик проекта – Общество с ограниченной ответственностью «ВладСудоПроект» (ИНН2537056379) Указанный проект согласован ответчиком.

25.06.2021 судно «Профессор Меграбов» (ИМО 7723065) посредством буксировки силами буксира БК «РН Уссури» было доставлено из порта Находка (причал Судоремонтный Комплекс Приморский завод) в бухту Козьмино для постановки в склиз № 2.

25.06.2021 в  19 часов 00 минут буксируемое судно «Профессор Меграбов» доставлено в район б. Козьмино в точку № 5 схемы маршрута (л. 4 Проекта перегона) и передано лоцману Акционерного общества «Порт Восточный» для лоцманской проводки и постановки в склиз № 2 бухты Козьмино.

Однако в осуществлении проводки судна «Профессор Меграбов» для завершения буксировки лоцманом было отказано, поскольку в результате проверки осадки судна было установлено, что осадка составила F. - 4,3 м., А.- 6.5 м., в то время как согласно листу № 4 Проекта перегона, осадка судна составляет - 5,51 м.

25.06.2021 в 20 часов 00 минут была выписана лоцманская квитанция, с указанием осадки судна и отметки в графе замечания капитана судна «ложный вызов».

Из ответа Акционерного общества «Восточный Порт» от 07.10.2021 № 34-50/717 на запрос истца от 24.10.2021 следует, что бухта Козьмино и озеро «Второе» являются районами обязательной лоцманской проводки судов в силу п. 17 обязательных постановлений в морском порту Восточный. Согласно действующему на 25.06.2021 распоряжению капитана порта «О доведении до мореплавателей сведений о фактических глубинах на акватории и у причалов морского порта Восточный, а также о предельно допустимых осадках судов» № 2-Р от 16.02.2021 предельно допустимая осадка у причала Склиз № 2 - 5,3 м.

В указанном ответе также сообщается, что действительная осадка судна «Профессор Меграбов» составила: нос - 4.3. м., корма - 6,5 м., что на 1,2 м. превышало максимально допустимую, в связи с чем, из-за несоответствия действительной осадки судна и значений, указанных в распоряжении капитана порта, СГПК «Восточный-5» запретил дальнейшую проводку и постановку судна. В подобном случае при отмене лоцманских работ лоцманская заявка аннулируется с отметкой в лоцманской квитанции «ложный вызов».

В связи с невозможностью постановки судна к причалу Склиз № 2 агент, по распоряжению капитана порта Восточный (в связи с запретом на буксировку судов в ночное время в указанной акватории) осуществлял маневрирование до 26.06.2021, с наступлением светлого времени суток осуществил буксировку в порт Находка (причал Судоремонтный Комплекс Приморский завод).

В качестве доказательств оказания спорных услуг, несения спорных расходов, в том числе, в связи с ложным вызовом лоцмана, осуществлением обратной буксировки судна «Профессор Меграбов», общим размером 1 326 428 рублей 38 копеек истец в материалы дела представил лоцманскую квитанцию, заказ-наряды, отчетом агента от 19.07.2021, счета на оплату № 97 от 19.07.2021, № 82 от 17.06.2021, № 1609 от 26.06.2021, № 169 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № 703 от 25.06.2021, № 704 от 25.06.2021, № 705 от 25.06.2021,  акты № 99 от 19.07.2021, № 1610 от 26.06.2021, № 551 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № ПФ00-001660 от 25.06.2021, № ПФ00-001661 от 25.06.2021, № ПФ00-001662 от 25.06.2021, № ПФ00-001694 от 25.06.2021, № ПФ00-001659 от 25.06.2021, универсальный передаточный документ № 1156 от 28.06.2021, ведомость-расчет стоимости плат за лоцманские услуги № 505 от 25.06.2021, расчет по организации и координации швартовых операций № 450 от 25.06.2021.

Ответчик платежным поручением № 1847 от 22.06.2021 на сумму 750 000 рублей частично оплатил вознаграждение агента, возместил расходы агента, тогда как оставшуюся сумму в размере 576 428 рублей 38 копеек не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорные услуги, возместить спорные расходы, которую последний оставил без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001463033539 данная претензия направлена ответчику по надлежащему адресу 14.09.2021, 20.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

Письмом № П-2/14 от 14.09.2021 ответчик сообщил истцу, что согласно отчёту агента от 19.07.2021 и приложенным копиям документов, а именно лоцманской квитанции № 1006 от 25.06.2021, транспортно-рефрижераторное судно «Профессор Меграбов» в порт назначение доставлено не было из-за действий агента выразившиеся в ложном вызове лоцмана.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом по заданию ответчика действия по организации захода указанного судна в порт назначения, лоцманской проводке, буксировке, швартовке, предоставлению причала и иные действия во исполнения договора совершены не были.

В этом ответчик указал на то, что ответчик вынужден нести расходы по стоянке судна на предыдущем причале в порту отправления.

Ответчик в названном ответе также указал на то, что поскольку истец самостоятельно по своему усмотрению допустил нарушение норм законодательства, которые повлекли невозможность перегона указанного судна и невыполнение своих обязательств по заданию ответчик, истец обязан нести расходы, а также выплатить принципалу денежные средства за вынужденную стоянку транспортно-рефрижераторного судна «Профессор Меграбов» на причале отправления; указывает на то, что не намерен оплачивать истцу спорную по настоящему делу сумму.

В материалы дела представлен акт освидетельствования судна № 21.02876.171 от 17.06.2021, подписанный капитаном судна «Профессор Меграбов», с проставлением оттиска печати ответчика, судовой журнал.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком агентского вознаграждения, возмещения расходов агента.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы XIII «Договор морского агентирования» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4. ст. 1005 ГК РФ).

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В силу ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В ст. 237 КТМ РФ определено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (п. 1). Морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования (п. 2).

На основании ст. 238 КТМ РФ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что по смыслу спорного договора истец, фактически, оказывал истцу посреднические услуги морского агента, не осуществляя контроль над судном «Профессор Меграбов», как судовладелец в смысле ст. 8 КТМ РФ, в связи с чем ответчик, как судовладелец, несет бремя содержания имущества (судна) в порядке ст. 210 ГК РФ, осуществляет оперирование судном при исполнении обязательств по договору; доказательства иного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Арбитражный суд считает, что фактическая невозможность исполнения поручения ответчика по буксировке судна и его постановки к причалу Склиз № 2 была выявлена после вызова лоцмана на судно, о чем была выписана 25.06.2021 лоцманская квитанция с отметкой «ложный вызов». При этом, также как следует из содержания письма Акционерного общества «Восточный Порт» от 07.10.2021 судно «Профессор Меграбов» в связи со своими техническими характеристиками не могло быть пришвартовано в согласованном сторонами месте, однако данное обстоятельство было выявлено после вызова лоцмана.

Указание в лоцманской квитанции от 25.06.2021 на ложный вызов также разъяснено письмом Акционерного общества «Восточный Порт» от 07.10.2021 и не связано с неправомерным поведением истца, при том, что судно «Профессор Меграбов», экипаж данного судна не находились под контролем агента (истца). Более того, капитан судна, как представитель судовладельца (ответчика), протест в отношении данной лоцманской квитанции не заявил.

Истец правомерно следовал указаниям капитана порта Восточный, согласно которым осуществлялось маневрирование судном «Профессор Меграбов» до наступления светлых время суток 26.06.2021, доказательства обратного ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Также истец совершил разумные действия, направленные на организацию возврата судна к безопасному месту стоянки - первоначальному причалу в связи с невозможностью его буксировки до согласованного сторонами места - причала Склиз № 2, такие действия истец осуществил по воле судовладельца, в отсутствие его возражений, во исполнение обязательств по договору морского агентирования в порядке ст. 237 КТМ РФ, с учетом хорошей морской практики.

По смыслу сложившихся между сторонами отношений морского агентирования, истец, действуя при организации спорной буксировки, как агент, по воле ответчика, как принципала, доказанно не повлиял на волю принципала спорной буксировки, должен был действовать в рамках такого волеизъявления принципала согласно утвержденному ответчиком плану буксировки, как до, так и после выявления невозможности завершить буксировку действовал разумно, в интересах принципала с целью обеспечения безопасности судна. При таких условиях, в отсутствие доказательств обратного, основания для отнесения на истца полностью или частичного агентского вознаграждения, расходов агента, указанных в отчете агента от 19.07.2021 на сумму 1 326 428 рублей 38 копеек, отсутствуют.

Таким образом, истец при исполнении обязательств по договору, во исполнение поручения ответчика, при осуществлении действий, направленных на возврат судна «Профессор Меграбов» в безопасное место обоснованно инициировал возникновение денежных обязательств перед иными лицами, которые разумно вызваны необходимостью буксировать судно до безопасного места стоянки в соответствии с распоряжениями портовых властей, сумму данных обязательств ответчик в силу п. 3.1 договора, ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ, ст. 238 КТМ РФ обязан возместить истцу.

Поскольку отчетом агента от 19.07.2021, счетами на оплату № 97 от 19.07.2021, № 82 от 17.06.2021, № 1609 от 26.06.2021, № 169 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № 703 от 25.06.2021, № 704 от 25.06.2021, № 705 от 25.06.2021,  актами № 99 от 19.07.2021, № 1610 от 26.06.2021, № 551 от 26.06.2021, № 1805 от 26.06.2021, № ВУ-03463 от 25.06.2021, № 0000-008835 от 28.06.2021, № 0000-009994 от 19.07.2021, № 0000-008825 от 28.06.2021, № ПФ00-001660 от 25.06.2021, № ПФ00-001661 от 25.06.2021, № ПФ00-001662 от 25.06.2021, № ПФ00-001694 от 25.06.2021, № ПФ00-001659 от 25.06.2021, универсальным передаточным документом № 1156 от 28.06.2021, ведомости-расчету стоимости плат за лоцманские услуги № 505 от 25.06.2021, расчетом по организации и координации швартовых операций № 450 от 25.06.2021 подтверждены обстоятельства оказания истцом агентских услуг ответчику, несение истцом расходов, в том числе, в связи с ложным вызовом лоцмана, осуществлением обратной буксировки судна «Профессор Меграбов», при исполнении обязательств по договору в общем не опровергнутом ответчиком размере 576 428 рублей 38 копеек, истец в праве в порядке ст. 307 ГК РФ требовать взыскания спорного основного долга с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по указанным основаниям неправомерной просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате агентского вознаграждения, возмещения расходов агента, истец вправе в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора начислить ответчику пеню. При этом, истец заявил исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 29.07.2021 по дату принятия решения по настоящему делу.

Арбитражный суд, при проверке расчета спорной пени, установил, что согласно п. 5.6 договора оплата спорного основного долга должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней после получения окончательного дисбурсментского счета, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика, получения ответчиком такого счета, как и отчета агента от 19.07.2021, иного счета, требования на спорную сумму, в связи с чем арбитражный суд считает первым таким требованием претензию, направленную 14.09.2021, неудачная попытка вручения которой состоялась 20.09.2021, в связи с чем согласно п. 5.6 договора срок исполнения обязательства по оплате спорного основного долга истекал в день 27.09.2021, следовательно, правомерный период начисления спорной пени начался с 28.09.2021.

Между тем, в силу вышеприведенных норм закона о введении моратория спорная пеня не может быть начислена истцом, начиная с 01.04.2022.

Таким образом, правомерный период начисления спорной пени по настоящему делу составляет с 28.09.2021 по 31.03.2022, размер такой пени составляет 106 639 рублей 25 копеек.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени, начисленных истцом на сумму основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 106 639 рублей 25 копеек за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, тогда как в остальной части исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 29.07.2021 по 27.09.2021 и с 01.04.2022 по 27.04.2022, удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям, как предъявленные неправомерно.

При этом, истец настаивал на исковых требованиях в указанной редакции, правами, предусмотренными ст. 49 АПК РФ, с учетом введения названного моратория, не воспользовался.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, размер исковых требований для целей исчисления такой пропорции, а также суммы государственной пошлины по настоящему делу, учитывая формулировку истцом исковых требований о взыскании пени, предъявленной к взысканию по день принятия решения по настоящему делу без указания твердой суммы пени, определен арбитражным судом в размере всего 733 793 рубля 33 копейки, из которых 576 428 рублей 38 копеек основного долга, 157 364 рубля 95 копеек пени, сумма госпошлины, подлежащая уплате по делу, исчислена арбитражным судом из данной фактической цены иска и распределена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от этой цены иска.

Истцом в исковом заявлении также указывалось на наличие требований о взыскании 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, однако истец данные требования в судебном заседании не поддерживал, какие-либо доказательства в отношении данных требований не представил, в связи с чем этим требования арбитражным судом при принятии решения по делу не рассматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» 698 587 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки, в том числе 576 428 рублей 38 копеек основного долга, 106 639 рублей 25 копеек пени, 15 520 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазвтормет» в доход федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» в доход федерального бюджета 1 221 (одну тысячу двести двадцать один) рубль 41 копейку госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.