АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – акционерного общества «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>),                         в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу                                     № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – должник) АО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 497 452 рублей, из которых 2 300 тыс. рублей – основной долг по договорам займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018 и 97 452 рубля – проценты, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (уточненные требования). 

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили тождественность заявленного требования с требованием, ранее рассмотренным судом (определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по данному делу, обществу отказано в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности и процентов, возникших из договоров займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили аффилированность общества по отношению к должнику и корпоративный характер предоставления денежных средств).      

 В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом судов о тождественности  заявленных обществом требований, указывая на то, что он сделан без учета пункта 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. 

В письме от 24.01.2022 (подано в электронном виде) общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, АО «23 Металлообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

3 августа 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, задолженности по договорам займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018 в сумме 2 497 452 рублей (2 300 тыс. рублей – основной долг и 97 452 рубля – проценты за пользование займом).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т. е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления. В данном случае – это требование о включении в реестр определенной суммы неисполненного обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае – это обстоятельства неисполнения обязательств по договорам займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах о банкротстве в целях установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле о банкротстве лица.

Основанием для обращения общества в суд с данным требованием явилось наличие задолженности по договорам займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018 в размере 2 497 452 рублей. Между тем, как установлено, ранее общество обращалось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр. Данное требование рассмотрено судебными инстанциями. Определением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что предоставление обществом денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств. Сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов. Включение в реестр требований кредиторов аффилированного к должнику лица с крупной суммой задолженности направлено на обеспечение учредителям возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а возможно и стать мажоритарным кредитором по отношению к должнику. Суды также установили в действиях общества и должника злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация и установлено отсутствие оснований для включения в реестр указанной задолженности и процентов, основанной на договорах займа от 09.01.2018 и от 16.04.2018.

В данном случае право на предъявление требования о включении в реестр                той же задолженности, но с установлением иной очередности ее погашения кредитор обосновывает пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако, как правильно указали суды, изменение кредитором правовых норм, регулирующих право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов, в том числе указание на различные нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного требования, не изменяет предмет и основание требования, не отменяет тождественности фактических обстоятельств, положенных в основу требования, не меняет сами по себе правовые основания требования. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения лица за судебной защитой.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения суда первой инстанции от 15.05.2019 по данному делу) об отказе обществу во включении требований в реестр, основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствуют. Заявитель фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как злоупотребление правом. 

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко