СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2022-ГК

г. Пермь

26 декабря 2022 года

Дело № А60-29427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2022 года по делу № А60-29427/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк" (ответчик) о взыскании 12 203 548 руб. 80 коп. задолженности по договору оказания услуг от 10.07.2020 №157/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 203 548 руб. 80 коп. долга.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе, дополнении к жалобе  приводит доводы о том, что первичные документы не подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших представленные первичные документы, не представлено. В связи с этим, по мнению апеллянта, факт выполнения работ в пользу ответчика считается недоказанным. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик («Заказчик») и истец («Исполнитель») 10 июля 2020 заключили договор №157/20 (с дополнительными соглашениями) оказания услуг по предоставлению подъемного сооружения (крана МКГС-100) при выполнении строительно- монтажных работ на объекте ПАО «НЛМК» «ДЦ-1. Реконструкция бункерной эстакады ДП-4» (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 Заказчик принимает услуги подъемного сооружения Исполнителя и своевременно оплачивает услуги исполнителя согласно условиям договора.

Во исполнение условий данного договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными актами выполненных работ, счётами-фактурами на сумму 32 348 923 руб. 20 коп. 

Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 20 145 374 руб. 40 коп. 

По расчёту истца, задолженность ответчика за оказанные услуги с учётом частичных оплат составляет 12 203 548 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 34) о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решение не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, задолженность ответчика перед истцом в размере 12203548 руб. 80 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В связи с этим задолженность в размере 12203548 руб. 80 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 130, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что первичные документы не подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших представленные первичные документы, не представлено, рассмотрены апелляционным судом.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное требование к подписанию первичных бухгалтерских документов только единоличным исполнительным органом общества.

Во всех представленных истцом документах (акты выполненных работ, сменные рапорта), подтверждающих оказание услуг, имеются подписи лиц,  наименование должности и указание фамилии, печать с реквизитами ответчика.

Более того, часть актов выполнения работ подписана генеральным директором ФИО2, который в соответствии с выпиской из ЕГРЛЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени ответчика (акты №4103 от 01.10.2020, №4882 от 02.11.2020, №5465 от 01.12.2020, №6181 от 31.12.2020).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, следует учесть, что поскольку ответчик не являлся на судебный процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал активно обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства  являются признанными, не требуют дальнейшего доказывания и проверки в ходе последующего производства по делу.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу № А60-29427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов