ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25373/2022

15 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2876/2023) Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25373/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625048, 

<

...>) к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625002, Тюменская область, Тюмень город, Циолковского улица, 1) о взыскании  убытков,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик, Союз «СРОСТО») о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере  420 177,80 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», (далее – ООО «Промжилстрой»), муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023, с учётом определения от 21.03.2023, с Союза «СРОСТО» в пользу НО «ФКР ТО» в порядке субсидиарной ответственности взыскано  420 177 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 404 руб.

Не соглашаясь с  принятым  судебным актом, Союз «СРОСТО» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении  исковых  требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  аукцион признан несостоявшимся, договор от 24.10.2018 № 87/18 на выполнение работ по капитальному ремонту заключен с единственным участником  торгов  - ООО «Промжилстрой», в связи с чем не может являться договором, заключённым с использованием конкурентных способов. Поскольку субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций предусмотрена только по договорам своих членов, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, основания для привлечения Союза «СРОСТО» к ответственности и взысканию в пользу истца денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение договора от 24.10.2018 № 87/18 отсутствуют. Кроме того, с  03.09.2019 ООО «Промжилстрой» не имело право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Однако, истец не расторг с ООО «Промжилстрой» договор, не подал сведения об исключении данной подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций (договор № 87/18 расторгнут только с 05.08.2020). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отклонении действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения и перенесение бремени ответственности на Союз «СРОСТО». 

Оспаривая доводы подателя жалобы, НО «ФКР ТО» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 05.10.2018 № б/н), между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор от 24.10.2018 № 87/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В соответствии с заключённым договором подрядчик  обязался  выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ: с 15.04.2019 по 11.09.2019 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что договор может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующих условий договора:

 - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работа-задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

 - неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; 

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора; 

- прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; 

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; 

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; 

- выявление техническим заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядчику в письменной форме) ;

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ. 

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 15.3 договора). 

В связи с нарушением ООО «Промжилстрой» сроков выполнения работ, технический заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промжилстрой» обязательств по договору, НО «ФКР ТО» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании в соответствии с пунктом 15.3 договора штрафа в размере 408 997 руб. 80 коп. 

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-16898/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу НО «ФКР ТО» взыскан штраф в размере 408 997 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Не получив удовлетворение за счёт подрядчика, истец обратился к Союзу «СРОСТО», членом которого являлось ООО «Промжилстрой», с требованием о перечислении денежных средств в размере 420177 руб. 80 коп.

В ответном письме от 08.11.2022 Союз «СРОСТО» отказал НО «ФКР ТО» в удовлетворении требований. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательскои? деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведе?нных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональнои? деятельности определе?нного вида. 

В соответствии со статье?и? 3 Закона № 315-ФЗ одним из требовании?, установленных для саморегулируемои? организации, является обеспечение дополнительнои? имущественнои? ответственности каждого ее? члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статье?и? 13 настоящего Федерального закона, согласно которои? саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемои? организации несе?т ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемои? организации товаров (работ, услуг). 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественнои? ответственности членов саморегулируемои? организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изыскании?, подготовку проектнои? документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационныи? фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несе?т субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёи? 60.1 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемои? организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застрои?щиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах однои? четвертои? доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемои? организации, в зависимости от количества ее? членов на дату предъявления требования о компенсационнои? выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такои? компенсационныи? фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальныи? предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящеи? части договора являлись членами такои? саморегулируемои? организации. 

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемои? организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящеи? статьи, возмещают реальныи? ущерб, а также неустои?ку (штраф) по таким договорам в части, не покрытои? страховыми возмещениями. 

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемои? организации обязательств по договору подряда, а также неустои?ки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством России?скои? Федерации. 

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда. 

Из материалов дела следует, что ООО «Промжилстрой» в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»; с 03.09.2019 ООО «Промжилстрой» исключено из членов СРО, что подтверждается сведениями из реестра членов саморегулируемой организации. 

Договор подряда был заключен 24.10.2018, то есть на момент заключения договора ООО «Промжилстрой» являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требовании? к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несе?т ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основнои? должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумныи? срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарнои? ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренныи? пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумныи? срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-16898/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промжилстрой» в пользу НО «ФКР ТО» взыскан штраф в размере 408 997 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 руб. 

Решение суда по делу № А70-16898/2020 ООО «Промжилстрой»до настоящего времени не исполнило.

Таким образом, истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего исполнения  не получил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления Фондом требования к Союзу «СРОСТО» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключен не конкурентным способом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нём. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае проведен электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о поведении электронного аукциона № 036730001781800063 и протоколом № 0367300017818000630002 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 02.10.2018.

Из протокола рассмотрения заявок от 02.10.2018 следует, что к проведению аукциона допущены ООО «Промжилстрой», ООО «Тюмень-Монтаж», ООО «ПроектРемСтрой». 

При этом участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «Промжилстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

Также деятельность ООО «Промжилстрой» не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

При этом в соответствии с пунктом 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр, в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона (Письмо Минстроя России от 19.12.2018 № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций»).

В данном случае Фондом, с целью соблюдения конкурентных процедур, объявлено о проведении электронного аукциона и соответствующий договор с ООО «Промжилстрой» заключен как с единственным участником электронного аукциона, что не может быть расценено как заключение договора не с соблюдением конкурентных процедур.

 Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в связис исключением подрядной организации из членов саморегулируемой организации не принимаются апелляционным судом. 

Согласно подпункту «д» пункта 16.3 договора, указанный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе технического заказчика (МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией)), а не регионального оператора.

В данном случае прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации 03.09.2019 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не освобождает СРО от ответственности в виде возмещения убытков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возникновение ответственности СРО поставлено в зависимость от наличия у подрядчика членства в СРО на момент заключения договора,  а не на момент причинения ущерба. 

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 55.16 ГрК РФ средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Данная норма прямо указывает на возможность покрытия за счёт средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов, к которым относится государственная пошлина.

Кроме того, сумма указанных судебных расходов, взысканная с ответчика, не связана с действиями истца, поскольку Фонд не является стороной, виновной в возникновении судебного спора, поскольку обращение истца в арбитражный суд обусловлено неисполнением ООО «Промжилстрой» обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева