ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109623/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Тангиевой С.Б.,

при участии:  

от истца:  Латынцева Е.А, по доверенности от 26.11.2018;  Васюткин Д.А., по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика: Колесникова М.А., по доверенности от 19.11.2018;

от третьих лиц: 1. Бокерия Д.В., по доверенности от 17.01.2019;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8143/2019) МБУК "Дворец культуры города Кировска" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу А56-109623/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская застава" (192283, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, 17/А/302, ОГРН: 1127847288414)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры города Кировска" муниципального образования Кировск муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области(187340, г. Кировск, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Набережная, 27, ОГРН: 1044701332642)

3-и лица:1. Администрация Муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области 

2. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании  8 020 126 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская застава" (далее – ООО "Невская застава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры города Кировска" муниципального образования Кировск муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – МБУК "Дворец культуры города Кировска") 7 177 168 рублей задолженности за выполненные работы и 842 958 рублей пени за просрочку оплаты на основании муниципального контракта № 80 от 04.05.16. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрация Муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу А56-109623/2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МБУК "Дворец культуры города Кировска" просит решение от 31.01.2019 отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие недостатки по качеству результата работ. Для выявления недостатков ответчик просит провести судебную экспертизу.

Третьи лица поддержали апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между МБУК "Дворец культуры города Кировска"(заказчик) и ООО "Невская застава" заключен муниципальный контракт от 04.05.16 №80 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности и капитального ремонта пожарной сигнализации в здании Дома культуры г. Кировска по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 27.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 7 177 168 рублей надлежащим образом и сдал их заказчику по актам формы КС-2, КС-3 №368/1, №368/2, №368/3, №368/4 от 19.10.16.

Соглашением от 19.10.16 муниципальный контракт расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ составляет 7 177 168 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оплаты – не позднее 25.12.16. Принятый результат работ подрядчиком не оплачен, хотя претензии по качеству работ не заявлены. 

Ввиду просрочки оплаты заказчик начислил в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта 842 258 рублей пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.12.2016 по 26.04.2018.

Поскольку задолженность и пени не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Невская застава"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ ООО"Невская застава" подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.06.2018 № 3/06-2018. 

Акты формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика подписаны без замечаний директором и исполняющим обязанности МБУК "Дворец культуры города Кировска". Однако представитель Администрации полагает, что данной подписи не достаточно без подписи должностных лиц Гостехнадзора.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ходатайство о проведении судебной экспертиз0ы оставлено без удовлетворения, поскольку сторона ответчика не указала предмет исследования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за нарушение обязательства по оплате работ в размере 1/300 ставки рефинансирования.  

Согласно расчету истца пени за период с 26.12.2016 по 26.04.2018 составили 842 958 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу А56-109623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова