ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3612/2025

Дело № А41-37418/24

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Проф-Инвест": ФИО2, по доверенности от 18.11.2024, ФИО3, по доверенности от 24.04.2024;

от  Администрации городского округа Мытищи: ФИО4, по доверенности от 20.12.2024;

от Минмособлимущества: не явились, извещены; 

 от ППК «Роскадастр»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-37418/24, по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи к ООО "Проф-инвест" о взыскании, третьи лица: Минмособлимущество, ППК «Роскадастр»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проф-инвест" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 951 руб. за период с 10.02.2022 по 1 квартал 2024 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Проф-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 694951 руб. за период с 10.02.2022 по 1 квартал 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-инвест" является собственником помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:46507 общей площадью 1093,3 кв. м, расположенное на 1 и 2 этажах четырехэтажного здания автостоянки с кадастровым номером 50:12:0000000:21140, о чем в ЕГРН 10.02.2022 внесена соответствующая регистрационная запись.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:12:0000000:21140 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100806:9474 площадью 5862+/-27 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажной автостоянки.

Поскольку права на земельный участок не оформлены, и плата за пользование участком пропорционально доле в праве собственности на здание не вносилась собственником помещений с кадастровым номером 50:12:0000000:46507, Администрация городского округа Мытищи Московской области направила в адрес ООО "Проф-инвест" требование от 13.02.2024 об оплате фактического использования земельным участком в общей сумме 694951 руб. за период с 10.02.2022 по 1 квартал 2024 года. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ООО "Проф-инвест" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:9474 снят с кадастрового учета, площадь исходного участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 не соответствует площади участка, фактически занятого и необходимого для использования помещений в здании с кадастровым номером 50:12:0000000:21140. В этой связи, по мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения не представляется возможным, так как применяемые при расчете коэффициенты должны иметь привязку к характеристикам земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на спорные земельные участки за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что для строительства и размещения здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21140 в аренду гаражного кооперативу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:1 площадью 6177 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, магазины, автомобильные мойки, ремонт автомобилей.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 15.01.2014 N 27 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 расторгнут в связи с разделом такого участка и образованием участков с кадастровым номером 50:12:0100806:9473 площадью 315 кв. м и с кадастровым номером 50:12:0100806:9474 площадью 5862 кв. м. Из материалов дела также усматривается, что раздел земельного участка обусловлен необходимостью выделения территории общего пользования, предназначенной для использования в качестве открытой автостоянки жилой застройки и не используемой для размещения здания с кадастровым номером 50:12:0000000:21140.

Также из материалов дела следует, что договор аренды в отношении вновь образованного участка с кадастровым номером 50:12:0100806:9474 не заключен, данный участок снят с кадастрового учета с 02.12.2020, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком в спорный период.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При расчете используется значение площади участка, находящегося в пользовании ответчика - 771,44 кв. м, что соответствует 13,16% в доле в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0100806:9474, исходя из доли в праве собственности ООО "Проф-инвест" на здание с кадастровым номером 50:12:0000000:21140.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100806:9474 снят с кадастрового учета с 02.12.2020 в связи с истечением временного статуса сведений об участке, следовательно, при расчете платы за пользование участком не может быть принято значение площади такого участка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неопределенность значений коэффициентов при расчете платы за пользование участком.

Между тем, значение таких коэффициентов также подлежит определению с учетом категории земель, вида разрешенного использования, местоположения участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 и фактического использования ответчиком участка, которое соответствует целевому назначению участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется правовая неопределенность в установлении площади участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1, фактически занятой и необходимой для использования помещений в здании с кадастровым номером 50:12:0000000:21140, в связи с нахождением части участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 в фактическом пользовании третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в здании многоэтажной автостоянки.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмету определения доли в праве пользования ООО "Проф-инвест" земельным участком, необходимым для использования двухэтажного помещения с кадастровым номером 50:12:0000000:46507 общей площадью 1093,3 кв. м, что отражено в определении от 19.11.2024.

Представители сторон от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету, исходя из площади участка 1033 кв. м, указанной в заявлении ООО "Проф-инвест" о разделе участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 в целях оформления прав на участок под помещениями с кадастровым номером 50:12:0000000:46507.

При сопоставлении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 и чертежа данного участка, содержащегося в выписке из ЕГРН, судом первой инстанции установлено, что конфигурация части участка с кадастровым номером 50:12:0100806:1 площадью 1033 кв. м, предложенная к образованию, учитывает не только границы помещений с кадастровым номером 50:12:0000000:46507 (магазин), но и прилегающую территорию, предназначенную для использования посетителями магазина.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-37418/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина