АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12844/2021

Дело № А49-6370/2020

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2021

по делу № А49-6370/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-22», ответчик) о взыскании 11 398,45 руб.  задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № 1373 за период с января по март 2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Жилье-22» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскано 10 363 руб. задолженности за период с января по март 2020 года, 124,09 руб. в возмещение почтовых расходов, 1818,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – МУП «Жилье 22» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом, ссылаясь на то, что МКД № 38 по ул. Ботанической является общежитием, оборудованным общим прибором учета электрической энергии, в котором отсутствуют места общего пользования, и не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, отсутствует соглашение между нанимателями жилых помещений, расчет по коммунальным услугам должен проводится исходя из показаний общедомого прибора учета.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на наличие прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что договор между истцом и ответчиком заключен только в отношении коммунального ресурса, расходуемого на содержание общедомого имущества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго» Пенза» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилье-22» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.06.2016 № 1373 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, который был расторгнут с 31.12.2019, и подписан новый договор 15.01.2020.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 15.01.2020 № 1373 гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (пункт 1.1, пункт 1.2 договора). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора. 

Пунктами 6.5, 6.6 договора расчетный период устанавливается продолжительностью в месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29). 

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в Приложении № 2 к указанному договору. 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 и считается продленным по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признан судом действующим. 

В период с января по март 2020 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры № 1104/28/01 от 31.01.2020 на сумму 262 702,83 руб., № 1104/475/01 от 29.02.2020 на сумму 223 452,84 руб., № 1104/925/01 от 31.03.2020 на сумму 217 591,14 руб. 

Поскольку ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 400 от 21.04.2020 с требование об оплате задолженности в сумме 703 746,81 руб. 

Ответа на претензию не последовало, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 11 398,45 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16, 153, 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу, что обязанность по оплате спорной задолженности возложена действующим законодательством на ответчика и признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» подлежащими удовлетворению в части 10 363 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против исковых требований. Разногласия сторон заключаются в непринятии ответчиком к оплате объема электрической энергии, потребленной МКД № 38 по ул. Ботанической, поскольку данный многоквартирный дом является общежитием. 

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения от 15.01.2020 № 1373 в редакции протокола разногласий организация, осуществляющая управление МКД обязалась принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД». 

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на 22.10.2011, одноэтажный жилой дом № 38 по ул. Ботаническая в гор. Пензе имеет статус «общежитие», что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.10.2020. 

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в жилом доме расположены помещения: жилые, коридоры, подсобные, кухни, санузлы и т.д.. 

Данный жилой дом является муниципальной собственностью и находится в управлении МУП «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). 

Таким образом, плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД включается в плату за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой лежит на собственнике жилого помещения либо нанимателе жилого помещения по договору социального найма. 

Порядок внесения таких платежей урегулирован статьей 155 ЖК РФ, а именно: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7). 

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в спорном многоквартирном доме имеется общее имущество, ссылка ответчика на положения пунктов 50, 51 Правил № 354 не опровергает данный вывод, поскольку содержание таковых в совокупности с формулами, содержащимися в приложении № 2, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса на содержание общедомового имущества и, как следствие, обязанности по их оплате, не изменяет алгоритм правоотношений по внесению платы за содержание жилого помещения, установленный ЖК РФ.

 Следовательно, обязанность произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной пользователями в целях СОИ, лежит именно на ответчике, как на управляющей компании. 

Кроме того, правомерность взыскания задолженности уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А49-8635/2020 по спору между теми же лицами, но за иной период (с апреля по июнь 2020 года).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2021 по делу №А49-6370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина