СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3041/2024(1)-АК

Дело № А60-5497/2023

24 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                               Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «ПромТехУрал»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2024 года 

по делу № А60-5497/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЭЛМО»Ю истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПромТехУрал», ответчик) о взыскании 1 991 825 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2023 дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 05.02.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» основной долг в размере 1 575 500 руб., неустойки в сумме 416 325 руб., а также 32 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 550 руб. 58 коп. почтовые расходы и 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предварительно оплаченный товар на сумму 1 575 500 руб. ответчиком не поставлен. Отмечает, что спорные поставки фанеры (товара) осуществлялись в период с 09.09.2021 по 29.10.2021 со склада поставщика (ответчика), расположенного по адресу: 

<

...> литер «Б». Поставка осуществлялась посредством самовывоза товара со склада поставщика на склад покупателя автомобильным транспортом покупателя. Все заявки, переговоры и согласования по поставке спорной партий товара проводились лично с представителем истца ФИО1 При том, погрузка товара осуществлялась в присутствии данного лица, которому были переданы оригиналы УПД для подписания покупателем. Ответчик располагает подлинниками следующих документов: договором поставки, спецификациями № 1 от 09.09.2021г., № 2 от 21.10.2021, № 3 от 29.10.2021, счет-фактурами № 291 от 09.09.2021, № 330 от 21.10.2021, № 334 от 29.10.2021. Указанные документы направлялись на электронную почту ответчика. Обмен подлинными документами произведен не был. Поставленный товар был ранее приобретен поставщиком у ООО СК «Сапфир», что подтверждается прилагаемыми УПД № 21.09.06-1 от 06.09.2021 и УПД № 21.09.22-1 от 22.09.2021, а также книгой покупок ответчика за 3 квартал 2021 года, которая имеется в материалах дела. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ЭЛМО» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Пром-Тех-Урал-ЭЛМО-001 от 09.09.2021, спецификации №1 от 09.09.2021, №2 от 21.10.2021, №3 от 29.10.2021 (далее - договор и спецификации). 

Истцом перечислено ответчику 1 575 500 руб. Встречного исполнения со стороны ответчика не последовало; претензия истца оставлена без ответа. Иных правоотношений между сторонами нет, все указанные платежи были в рамках договора.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 575 500 руб. обратился  в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 454, 487, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно части  2 статьи  432  ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что им полностью исполнены обязательства, предусмотренные договором поставки № 001 от 09.09.2021, в подтверждение приобщил к материалам дела:  спецификацию № 1 от 09 09.2021, спецификацию №2 от 21.10.2021, спецификацию № 3 от 29.10.2021, счет-фактуру (УПД) № 291 от 09.09.2021, счет-фактуру (УПД) № 330 от 21.10.2021, счет-фактуру (УПД)  № 334 от 29.10.2021, Акт сверки от 11.04.2022.

Истец, указал, что товар им не получен, заявил о фальсификации  доказательств, представленных  ответчиком акта сверки взаимных  расчета,  на счетах-фактурах под номерами №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021.  

В ходе судебного разбирательства, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: принадлежат ли подписи ФИО2 и тождественны ли оттиски печати подлинным печатям ООО «ЭЛМО», проставленные на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 11.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТехУрал», на счетах-фактурах под номерами №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021?  

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам, которого «Подписи от имени ФИО2 в «Акте» сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 11.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТех-Урал» и на счет-фактурах №291 от 09.09.2021 года, №330 от 21.10.2021 года, №334 от 29.10.2021 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос: «Тождественны ли оттиски печати подлинным печатям ООО «ЭЛМА» представленные на «Акте» сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-1 1.04.2022 между ООО «ЭЛМО» и ООО «ПромТех-Урал», на счет-фактурах №291 от 09.09.2021 года , №330 от 21.10.2021 года, №334 от 29.10.2021 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.»

В судебном заседании в суде первой инстанции        ответчик исключил из числа доказательств  счета-фактуры (УПД) №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021.

Таким  образом,   с учетом  доказательств  имеющихся в материалах дела,  подтверждается предварительная оплата товара истцом, на сумму 1 575 500  руб. и  не подтверждается  поставка товара  со стороны ответчика на указанную сумму.

Иные доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства поставки в адрес истца ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика верно признаны судом первой инстанции  законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 575 500 руб., подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец начислил ответчику к взысканию неустойку в сумме 416 325 руб.

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора поставки ответчик обязан уплатить 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15%; согласно п. 4 спецификации № 2,3 сверх указанной неустойки может быть взыскано 20% непоставленного товара, если просрочка более 10 календарных дней. 

Размер неустойки за просрочку по спецификации № 1 составляет 101 325 руб., по спецификации № 2 составляет 262 500 руб., по спецификации № 3 от 52 500 руб. Всего в сумме 416 325 руб. 

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в сумме 416 325 руб. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «ООО «ЭЛМО» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания правовых услуг от 29.01.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представить интересы заказчика в судебном процессе по взысканию долга с «Пром-Тех-Урал» по договору поставки №Пром-Тех-Урал-ЭЛМО-001 от 09.09.2021. 

Согласно пункту  1.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 29.01.2023, заключенного между ООО «ЭЛМО» в лице ФИО2 и ФИО3, актом от 31.01.2023, расходным кассовым ордером от 31.01.2023 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению договора на оказание правовых услуг, первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учетом нормативной базы и правоприменительной практики, изучение представленных документов, составление акта выполненных услуг, составление искового заявления и консультация по порядку его отправки, консультация о размере госпошлины, подлежащей уплате, и способе ее внесения, представительство в суде с составлением необходимых документов. Консультирование о ходе судебного процесса.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 30 000 руб., поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (статья 65 АПК РФ).

Так же, поскольку истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., экспертное заключение представлено в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «ПромТехУрал».  

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 32 918 руб., а также почтовые расходы в сумме 550 руб. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, доказательства поставки истцу товара в материалах дела отсутствуют.  Ответчик  исключил из числа доказательств: счета-фактуры (УПД) №291 от 09.09.2021, №330 от 21.10.2021, №334 от 29.10.2021.

Ссылки ответчика на  то, что отгрузка товара производилась в присутствии ФИО4, а обмен документами по электронной почте ФИО4  несостоятельны, поскольку  в нарушение части  1 статьи  65 АПК РФ ответчик не представил  доверенности на ФИО4 от имени истца; снимков переписки по электронной почте с адреса, принадлежащего истцу;  - товарораспорядительных документов на перевозку груза, подписанных руководителем истца или  надлежаще уполномоченным лицом.

Доказательств  о перемещении товара в адрес истца не представлено.

Согласно пункту 1.2 договора поставки №Пром-Тех-Урал-ЭЛМО-001 от 09.09.2021 условия поставки  могут быть уточнены в спецификациях. В пункте 3 спецификации №1 от 09.09.2021, п. 5 спецификаций №2 от 21.10.2021, №3 от 29.10.2021 установлено, что обязанности ответчика будут считаться выполненными лишь  после поставки товара на склад истца и подписания акта приёма-передачи.  Следовательно, доказательства, представленные ответчиком в виде договора аренды №8 от  12.01.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды, являются неотносимыми доказательствами,  поскольку не подтверждают доставку товара истцу.

Отражение в книгах покупок товара, не доказывает его передачу, поскольку, согласно части  2 статьи  169 Налогового  кодекса  Российской Федерации, пункта 2 раздела 2 Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения  (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок  подлежат регистрации счета-фактуры, полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты, такое право возникло в настоящем споре у истца согласно части  5.1 статьи  169 и части  12. статьи 171 НК РФ, так как ответчик предъявил сумму НДС в счёт будущей поставки, а не состоявшейся, за что и получил аванс.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-5497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова