ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7724/2015

г. Саратов

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-7724/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казённому предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400009, 

<

...>), муниципальному образованию - городскому округу город - герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Загуменный М.Ю., истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - МКП «ДРСУ № 1», предприятие, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № 49 в размере 487 190 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 91 901,75 руб. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 743,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а при недостаточности имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО3 основной долг в размере 487 190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91 901,75 руб. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 743,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указал, что при недостаточности денежных средств у МКП «ДРСУ № 1» в порядке субсидиарной ответственности взыскание в пользу ИП ФИО3 осуществляется с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 838,20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 487190 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 91901 руб. 75 коп. за период с 12.08.2014 по 17.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12743 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

07 августа 2015 года по делу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ИП ФИО3 его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на основании договора уступки права требования от 20.12.2017 № 15.

30 сентября 2022 года ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по делу № А12-7724/2015 денежных сумм и взыскании с МКП «ДРСУ № 1» денежных средств в размере 129 298,78 руб. в качестве индексации.

В случае недостаточности имущества у ответчика истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать 129 298,78 руб. в качестве индексации  денежной суммы, взысканной по делу № А12-7724/2015, с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа - город-герой Волгоград

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября  2022 года заявление истца удовлетворено. Суд произвел индексацию присужденных денежных сумм по делу № А12-7724/2015, взыскал с МКП «ДРСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 129 298,78 руб. в качестве индексации, указал, что при недостаточности у МКП «ДРСУ № 1» имущества денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда  за счет средств муниципальной казны.

Департамент финансов Администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу в размере 298 руб. 78 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу в размере 298 руб. 78 коп. 

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В остальной части Предприниматель считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в связи с чем правомерно учтено судом при вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу  №А12-7724/2015  исполнен 24.08.2020, что подтверждается платежным поручением №279244 от 24.08.2020.

По расчету взыскателя размер индексации с учетом частичного отказа от требований составляет 129 000 руб.

Представленный истцом расчет индексации присужденных сумм судами проверен и признан верным, не противоречащим официальной статистике Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

 Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов относительно представленного расчета не содержит.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на неприменимость в рассматриваемом деле правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку судебный акт исполнен 24.08.2020, т.е. до принятия указанного Постановления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а так же следующего.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 05.02.2004 № 78-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9» разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных сумм в размере 129 000 руб. с учетом отказа Предпринимателя от заявленных требований в части.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ  ИП ФИО2 от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу в размере 298 руб. 78 коп., в данной части производство по делу подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от требований и принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  необходимым изменить определение суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП ФИО2 от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-7724/2015 в размере 298 руб. 78 коп.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А12-7724/2015 изменить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 129 000 руб. в качестве индексации денежной суммы взысканной по делу №А12-7724/2015.  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) 129 000 руб. в качестве индексации  денежной суммы взысканной по делу №А12-7724/2015.

Производство по делу в части требований ИП ФИО2 о взыскании индексации присужденных денежных сумм по делу № А12-7724/2015 в размере 298 руб. 78 коп. – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

      Ю.А. Комнатная