АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8671/2017

14 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Катичевой Н.А. (доверенность от 24.08.2018 № 29),

Семеновой А.А. (доверенность от 05.02.2018 № 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018,

принятое судьей Волковой Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-8671/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (ИНН: 1326228884, ОГРН: 1141326002509)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании незаконным решения, о признании незаконным и об отмене 

постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица – акционерное общество «Марьина Роща», 

общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл»,  

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2017 по делу № 528.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 26.10.2017 по делу                      № 539 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 14.03.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А39-8671/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Марьина Роща»                                          (далее – АО «Марьина роща»), общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (далее – ООО «ЭйДжи-Ойл»).

Решением суда от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; Управление доказало нарушение организатором торгов законодательства о банкротстве; допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с реализацией имущества должника, поэтому создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям; у суда отсутствовали основания для объединения и совместного рассмотрения заявлений Общества о признании недействительным решения Управления и об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу № А64-316/2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Мичуринский ДСК» утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

На официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.06.2017 http//bankrot.fedresurs.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатор торгов разместил извещение                          № 1847373 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Мичуринский ДСК». Место проведения торгов: Электронная торговая площадка «Фабрикант»: https://WWW//fabrikant.ru (извещение № 5028755).

Организатор торгов установил сроки подачи заявок для пятого периода публичного предложения: с 07.07.2017 00.00 по 12.07.2017 23.59. Дата и время подведения результатов торгов: 13.07.2017 09:00.

Заявки от участников торгов поступили в срок, установленный извещением для пятого периода, в следующем порядке: 12.07.2017 в 21:43:28 от ИП Тарасова Р.В. с начальной ценой 8 360 660 рублей (заявка № 1) и 12.07.2017 в 21:56:53 от АО «Марьина роща» с начальной ценой 7 050 000 рублей (заявка № 2).

Соответственно, результат торгов при наличии двух заявок от участников торгов должен быть подведен 13.07.2017.

По итогам предложений, поступивших от участников торгов, в соответствии с протоколами о результатах проведения торгов победителем торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения признан ИП Тарасов Р.В., представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальную цену за лот           № 1 в пятом периоде и предложивший за предмет торгов цену в размере 8 360 660 рублей.

Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 8 составлен и опубликован организатором торгов 14.07.2017, протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 – 14.07.2017.

Победитель торгов ИП Тарасов Р.В. уклонился от подписания договора, в связи с чем договор № 2 купли-продажи имущества от 22.08.2017 заключен с участником торгов – АО «Марьина роща», предложившим следующую цену.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЭйДжи-Ойл» (от 22.08.2017                 вх. № 3869) на нарушение организатором торгов – Обществом требований действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Мичуринский ДСК» (извещение № 1847373).

Как следует из жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организатор торгов допустил заявителей к участию в торгах только после проведения самих торгов и объявления их результатов.

Согласно жалобе организатор торгов обязан был убедиться в поступлении суммы задатка до начала проведения торгов, однако не исполнил указанное обязательство и неправомерно допустил 12.07.2017 к торгам ИП Тарасова Р.В., который стал победителем торгов.

Кроме того, в жалобе указано, что при проведении публичного предложения организатором торгов нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов, а также в информационных сообщениях о проведении торгов не указаны сроки проведения каждого этапа торгов.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указанной жалобы комиссия Управления приняла решение от 05.09.2017 по делу № 528, в соответствии с которым жалоба ООО «ЭйДжи-Ойл» признана обоснованной, действия организатора торгов – Общества при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Мичуринский ДСК» (извещение № 1847373), выразившиеся в составлении и опубликовании Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 – 14.07.2017, нарушающими пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, Управление 19.10.2017 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 201, а постановлением от 26.10.2017 по делу № 539 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 18.1, 22 Закона о защите конкуренции, пунктами 8, 15 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника проводятся в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае суды установили, что из четырех доводов жалобы ООО «ЭйДжи-Ойл», рассмотренных антимонопольным органом в оспариваемом решении от 05.09.2017 по делу № 528, три довода были отклонены как необоснованные, а один – об оформлении протокола о результатах проведения торгов 14.07.2017, то есть после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов – 13.07.2017, признан обоснованным.

Поскольку Протокол о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9 составлен и опубликован 14.07.2017, Общество признано нарушившим пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной (как следствие, торгов недействительными) может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае организатором торгов не допущено существенного нарушения правил, установленных Законом о банкротстве.

В частности, формальное нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве, а именно составление и опубликование 14.07.2017 Протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5028755» № 9, то есть на следующий день после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов, не повлекшее каких-либо последствий для результата торгов и нарушения чьих-либо прав, в том числе лица, обратившегося с жалобой, – ООО «ЭйДжи-Ойл», которое заявку на участие в торгах не подавало и в торгах не участвовало, не может быть признано существенным нарушением.

Суды также учли, что организатор торгов достиг цели, установленные в статье 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу № А64-316/2013, в соответствии с которым ООО «ЭйДжи-Ойл» отказано в признании недействительными торгов № 5028755 по продаже имущества ООО «Мичуринский ДСК», проведенных 12.07.2017 на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант», а также договора купли-продажи имущества от 22.08.2017 № 2, заключенного Обществом и АО «Марьина Роща», и применении последствий недействительности сделки. При этом при рассмотрении данного дела суд не установил каких-либо нарушений при проведении торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы                   ООО «ЭйДжи-Ойл» обоснованной, действия Общества – нарушающими пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве и, соответственно, принятия оспариваемого решения, и удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

В части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, поскольку суды признали недействительным решение антимонопольного органа, в соответствии с которым действия Общества были признаны нарушающими законодательство о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в тех же самых действиях Общества события административного правонарушения.

Совместное рассмотрение заявлений Общества не привело к принятию неправосудных судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №  А39-8671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков