Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42113/2025

16 февраля 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОН 50» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № 8267 при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОН 50» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мираж» о взыскании задолженности по Договору поставки алкогольной продукции от 20.04.2022 № 8267 в размере 157 000 руб., неустойки за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. 5.3 Договора, за период с 12.02.2025 по 23.05.2025 в размере 24 306,67 руб., неустойки за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Договора, исчисленные с 24.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 204 руб., почтовые расходы в размере 621,68 руб., с учетом уточнений принятых Арбитражным судом Московской области в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В целях надлежащего извещения судом и истцом направлена копия судебного акта по настоящему делу на адрес электронной почты ответчика – frograns@mail.ru в целях надлежащего извещения ответчика, а также в адрес ответчика неоднократно направлялась судебная корреспонденция по всем, имеющимся адресам (в том числе РПО 10705308653664, 80404709770633, 80408114971708)

Заказные письма, направленные арбитражным судом в адрес ответчика, в том числе по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, вернулись в Арбитражный суд Московской области с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, суд направлял судебную корреспонденцию в адрес генерального директора ответчика – ФИО1 (ШПИ 80408114971210, 80404114098940).

В связи с неудачной попыткой вручения ответчику почтового отправления, содержащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, и из-за истечения сроков хранения, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что контрагент, не получивший соответствующее уведомление, считается надлежащим образом уведомленным, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Ответчиком в материалы дела отзыв с возражениями не представлен, доказательств оплаты или контррасчет задолженности также не представлен.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

До начала судебного заседания от истца, через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Мираж» задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 20.04.2022 № 8267 в размере 127 000 руб., пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора, за период с 12.02.2025 по 23.05.2025 в размере 24 306, 67 руб., пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Договора, исчисленные с 24.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности, почтовые расходы на отправку ответчику корреспонденции (претензии и искового заявления) в

размере 621,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 204 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку уточнения направлены на уменьшение заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие возражений сторон.

Непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и иных письменных документах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 20.04.2022 № 8267 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить продовольственные товары, в том числе алкогольную/спиртосодержащую продукцию, наименование, ассортимент и количество которых указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 4.1. договора стоимость партии определяется на основании товарно транспортной накладной, подписанной обеими сторонами.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2025 № 290 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: от 13.01.2025 № 4920 на сумму 162 068,50, от 22.02.2025 № 42649 на сумму 5 685,72 руб., от 22.02.2025 № 42701 на сумму 191 527,29 руб., от 26.02.2025 № 45812 на сумму 127 126,72

руб., от 26.02.2025 № 45814 на сумму 6 355,20 от 26.02.2025 № 45963 на сумму 2 077,56 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по товарно-транспортным накладным в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности с учетом частичной оплаты в размере 127 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2025 по 23.05.2025 в размере 24 306, 67 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по поставке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком также не завалено и судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Расчет неустойки, представленный ООО «РЕГИОН 50», проверен и признан математически и методически обоснованным, соответствующим условиям договора, подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 12.02.2025 по 23.05.2025 в размере 24 306,67 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки с 24.05.2025 до дня фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовые расходы, подлежат отнесению на ответчика, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мираж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РЕГИОН 50» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции от 20.04.2022 № 8267 в размере 127 000 руб., пени за период с 12.02.2025 по 23.05.2025 в размере 24 306,67 руб., пени с 24.05.2025 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 621,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина