АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19296/2019

г. Ижевск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

         Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении  протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

1.    Управление ФАС по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 

о взыскании 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №565-58 от 14.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. №06/29/1/20 от 09.01.2020, 

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", г. Ижевск (далее-истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", УВО) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (далее - ответчик, Оператор, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона  "О защите конкуренции", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, а именно полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, у ФГКУ отсутствуют основания для подачи заявленного иска, ФГКУ не доказан факт причинения ущерба со стороны ПАО «Ростелеком», между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по спорным услугам, устно пояснил по существу требований, заявлений (ходатайств) не заявил (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 108-110).

Привлеченное к участию в деле третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения (т. 1 л.д. 126-128).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" (заказчик) был заключен государственный контракт без проведения торгов, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, от 20.05.2019 № 17 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, описанные в Приложениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (далее - контракт). 

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных абоненту.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 "Об оказании услуг местной телефонной связи" к Контракту № 17 оператор на основании лицензии "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" N 166730 от 27.01.2016 (срок действия до 27.01.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью согласно настоящему Приложению оказывает услугу по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера (АОН), коммутатор и др.) (далее - оборудование), находящееся в пользовании Абонента.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 "Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи" к Контракту N 17 оператор на основании лицензии "Услуги внутризоновой телефонной связи" № 166731 от 16.02.2016 (срок действия до 16.02.2021), в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в Приложении N 4 к государственному контракту (прим. суммарно 263 абонентских номера), оказывает услуги внутризоновой телефонной связи.

Согласно п. 1.1 приложения № 3 "Об оказании услуг междугородной телефонной связи" к Контракту № 17 оператор на основании лицензии N 146873 от 11 декабря 2013 г. в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Абонента к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п. 1.8. настоящего Приложения, оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Кроме того, между оператором и абонентом заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2019, в соответствии с которым наряду с услугами, обозначенными в контракте, оператор также оказывает Абоненту услуги:

- пользования двухмегабитным потоком по линии и на оборудовании, находящемся на балансе филиала;

- предоставления в пользование цифрового порта (2048 кбит/сек) по протоколу PRI и предоставления местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности.

Как указывает истец, действие контракта прекращено 30 июня 2019 года. Обязательства по контракту со стороны УВО, включая оплату оказанных услуг, выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец указывает, что впоследствии, в актах выполненных работ за период январь-май 2019 года выявлены начисления за услуги, не предусмотренные государственным контрактом: ГТС Плата за устройство охранной сигнализации, ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА, СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ.

11 июля 2019 года в Управление ФАС по Удмуртской Республике истцом направлена жалоба на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в навязывании услуг, не относящихся к контракту.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 Удмуртским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО «Ростелеком» выдано предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о необходимости прекращения действий по навязыванию ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" услуги, за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, а именно прекратить начисление платы за услуги фактически не являющиеся предметом Контракта N 17, включая начисление абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации. (т. 1 л.д. 116-120).

В указанном предупреждении антимонопольный орган установил, что приказами ФАС России от 10.06.2019 N 754/19, от 02.07.2018 N 939/18, утверждены тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком", как субъектом естественной монополии, при этом "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", не включена в указанные приказы, определяется оператором самостоятельно, что в свою очередь указывает, что указанная услуга не является услугой субъекта естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия (бездействие) ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", как субъекту предпринимательской деятельности, услуги за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным предупреждением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года по делу № А71-313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению истца, вследствие нарушения ПАО «Ростелеком» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании УВО услуг: «плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации» («ГТС плата за устройство охранной сигнализации», «ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА», «СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ», фактически не являющихся предметом государственного контракта № 17 от 20 мая 2019 года, УВО понесло необоснованные расходы в виде платы за навязываемую услугу в размере            1 170 515 руб. 37 коп. за период январь - май 2019 года.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 565-1722 от 30.10.2019 с требованием о возврате денежных средств ввиду нарушения ПАО «Ростелеком» п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в размере 1 170 515 руб. 37 коп. за период январь - май 2019 года (т. 1. л.д. 54-55).

26 ноября 2019 года вх. № 800 УВО получен ответ от ПАО «Ростелеком» исх. № 0604/05/5668-19 от 22.11.2019 об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 1 170 515 руб. 37 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги, не являющиеся предметом государственного контракта № 17 от 20 мая 2019 года, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 170 515 руб. 37 коп. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт начисления ответчиком за период январь-май 2019 платы за следующие услуги: ГТС Плата за устройство охранной сигнализации, ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА, СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ. Также материалами дела подтверждается факт оплаты истцом оказанных ответчиком по контракту услуг за период  с января по май 2019 года в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Однако, как следует из материалов дела, 11.10.2019 Удмуртским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ПАО «Ростелеком» выдано предупреждение от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702 о необходимости прекращения действий по навязыванию ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" услуги, за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, а именно прекратить начисление платы за услуги фактически не являющиеся предметом Контракта N 17, включая начисление абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации.

Так из указанного предупреждения следует, что в акты выполненных работ по Контракту N 17 ПАО "Ростелеком" включены также такие услуги, как: "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", которые контрактом не предусмотрены.

Согласно пояснениям Оператора услуга, установленная в прейскуранте как "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", заведена в биллинговую систему с тремя различными кодами и наименованиями "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ". Услуга за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации является платной, размер платы за которую устанавливается оператором на принципе возмездности оказываемой услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что, вид услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ" не предусмотрен Контрактом от 20.05.2019 N 17 и приложениями к нему.

Контракт N 17 является государственным контрактом, заключенным с единственным поставщиком, предметом которого являются услуги электросвязи.

Как следует из материалов дела, приказами ФАС России от 10.06.2019 N 754/19, от 02.07.2018 N 939/18, утверждены тарифы на услуги связи, оказываемые ПАО "Ростелеком", как субъектом естественной монополии, при этом "плата за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации", не включена в указанные приказы, определяется оператором самостоятельно, что в свою очередь указывает на то, что указанная услуга не является услугой субъекта естественной монополии по оказанию услуг общедоступной электросвязи.

ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность по оказанию услуги общедоступной электросвязи на территории Удмуртской Республики, является субъектом естественных монополий, следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Как установлено Антимонопольным органом, действия (бездействие) ПАО "Ростелеком", выразившиеся в навязывании ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике", как субъекту предпринимательской деятельности, услуги за подключение устройства охранной сигнализации, не являющейся услугой по Контракту N 17, путем выставления абонентской платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации, содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, факт необоснованного включения ответчиком в акты выполненных работ по Контракту N 17 таких услуги, как: "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", которые не предусмотрены контрактом подтвержден соответствующим предупреждением антимонопольного органа.

Впоследствии, не согласившись с данным предупреждением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.10.2019 N ЕК01-17-06/6702.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года по делу № А71-313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что дополнительные услуги по предоставлению телефонной линии для организации передачи сигнала (охранной сигнализации), включенные заявителем в акты выполненных работ, не входят ни в Перечень услуг связи, ни в перечень услуг, определенных сторонами в Контракте N 17. Также суды, указали, что действия ПАО «Ростелеком» фактически направлены на понуждение ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" оплаты услуг, что влечет излишние затраты учреждения на услуги связи, не установленные государственным контрактом.

При этом ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представлено документального обоснования включения в акты выполненных работ к названному контракту выставление платы за услуги "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", а также не указано на нормативное обоснование описываемых выше действий. Кроме того не представлено обоснования стоимости услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга - потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом, если злоупотребление доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции), недобросовестная конкуренция (Глава 2.1 Закона «О защите конкуренции»), картель (ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции») или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо (лица) вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

Защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск о возмещении убытков (неосновательного обогащения), причиненных совершением антиконкурентного действия (бездействия), заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что ему в результате соответствующих действий (бездействия), соглашений, актов были причинены убытки.

На это указывают также специальные нормы антимонопольного законодательства: лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения соотносится с требованием о возврате исполненного в связи с обязательством, в частности в связи с излишней оплатой услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 170 515 руб. 37 коп.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Пунктом 5.1 государственного контракта № 17 от 20.05.2019 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета предусмотрена договорная подсудность (ст. 37 АПК РФ) о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Таким образом, истцом не нарушены правила подсудности при подаче иска к ПАО «Ростелеком».

  2. Ссылка ответчика на то, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" было заинтересовано в бесперебойной передаче сигнала на пульт центральной охраны Росгвардии опровергается фактом обращения последнего с жалобой в антимонопольный орган. То обстоятельство, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" счета оплачивались, также само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в получении спорных услуг от ПАО "Ростелеком".

3. Довод ответчика о том, что у ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике"  отсутствуют основания для подачи заявленного иска, поскольку в отношении Ростелеком антимонопольным органом не выносилось решение о признании ПАО «Ростелеком» нарушившим нормы закона «О защите конкуренции» также отклонен судом, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, 12.11.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило письмо ПАО «Ростелеком» от 12.11.2019 исх.№0604/05/5374-19, согласно которому общество сообщает о выполнении предупреждения, путем совершения следующих действий:

- Начисление платы за услуги, фактически не являющиеся предметом контракта №17, включая начисление платы за каждое подключаемое устройство охранной сигнализации прекращено.

- Кроме того, срок действия государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 20.05.2019 №17, окончен.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» выполнило в установленный срок предупреждение от 11.10.2018 №ЕК01-17-06/6702.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. С учетом изложенного, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком», в части навязывания услуг по Контракту №17.

4. Довод ответчика, о том, что в данном случае между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ "УВО ВНГ России по Удмуртской Республике" фактически сложились договорные отношения по спорным услугам, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку акты выполненных работ выставлялись в рамках конкретного договора - Контракта № 17, которым оказание таких услуг, как "ГТС плата за устройство охранной сигнализации", "ОХРАННАЯ СИГН У КЛИЕНТА", "СИГНАЛ КВАРТ АБОНЕНТОВ", не предусмотрено. Отдельных актов и счетов на оплату по данным видам услуг обществом не выставлялось, следовательно, оснований считать, что между сторонами был заключен иной договор помимо Контракта N 17, не имеется.

Иные возражения ответчика признаны судом несостоятельными, неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец  в соответствии с. ч.1 .п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

         в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике" в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО "ВНГ России по Удмуртской Республике", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 170 515 руб. 37 коп. неосновательного обогащения; 

в доход федерального бюджета 24 705 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             Е.Г.Костина