ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24967/2023, 10АП-26064/2023

Дело № А41-86740/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/381-н/50-2023-4-1045,

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.23, зарегистрированной в реестре за № 50/73-н/50-2023-1-528,

от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит» Сизова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу №А41-86740/22, по заявлению Вельдман Татьяны Николаевны, Вельдмана Егора Дмитриевича, Вельдмана Макара Дмитриевича, Вельдман Миланы Дмитриевны и Вельдмана Никиты Дмитриевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонмонолит»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройбетонмонолит» требования в размере основного долга 69 199 597 рублей 65 копеек перед наследниками ФИО9 - ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8 (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года требования ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО2, ФИО4 в сумме 69 199 597 рублей 65 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 156-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-3, 8-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.18 между ООО «Стройбетонмонолит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО9 был заключен договор подряда № 1 на строительство, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 13 (по генплану), расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, г.п. Мытищи, восточнее д. Погорелки, а также на других объектах по требованию Заказчика (далее «объект»), а Заказчик обязуется принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 21-25).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость и объем поручаемых подрядчику работ будут утверждены в приложениях к Договору и АКТах выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно за фактически выполненные работы (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора закреплено, что Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ составляются и подписываются Подрядчиком и представляются Заказчику в 2 экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В течение 10 рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов Заказчик подписывает их и возвращает 1 экземпляр Подрядчику или обоснованно корректирует их.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что в рамках договора подряда № 1 от 01.09.18 ИП ФИО9 в период с 15.09.18 по 31.05.21 выполнил для ООО «Стройбетонмонолит» работ общей стоимостью 92 410 202 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 38-81).

ООО «Стройбетонмонолит» принятые работы оплатило частично на сумму 23 410 605 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 82-100).

Согласно подписанному ООО «Стройбетонмонолит» и ИП ФИО9 31.05.21 акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - май 2021 года задолженность Общества по договору подряда № 1 от 01.09.18 составляет 69 199 597 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 102).

05.08.21 ФИО9 скончался.

Его наследниками являются супруга - ФИО4 и дети - ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года в отношении ООО «Стройбетонмонолит» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО2 указали, что ООО «Стройбетонмонолит» имеет перед ними неисполненные обязательства по договору подряда № 1 от 01.09.18 в сумме 69 199 597 рублей 65 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО2 указали, что ООО «Стройбетонмонолит» имеет перед ними неисполненные обязательства по договору подряда № 1 от 01.09.18 в сумме 69 199 597 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, во исполнение принятых на себя по договору подряда № 1 от 01.09.18 обязательств ИП ФИО9 в период с 15.09.18 по 31.05.21 выполнил для ООО «Стройбетонмонолит» работ общей стоимостью 92 410 202 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ИП ФИО9 работ в рамах договора подряда на указанную сумму, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

ООО «Стройбетонмонолит» принятые работы оплатило частично на сумму 23 410 605 рублей 17 копеек, сумма задолженности по оплате составляет 69 199 597 рублей 65 копеек.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Стройбетонмонолит», непринятие ИП ФИО9 мер ко взысканию задолженности и продолжение выполнения своих обязательств по договору подряда в условиях отсутствия оплаты со стороны заказчика, об аффилированности должника и кредитора или о злонамеренном поведении последнего не свидетельствует.

ООО «Стройбетонмонолит» частично оплатило выполненные по договору подряда работы, а ИП ФИО9, как добросовестный участник гражданского оборота, вправе был рассчитывать на получение оставшейся суммы денежных средств по окончанию выполнения работ.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, как и акт сверки взаимных расчетов, были подписаны кредитором и должником 31.05.21, а уже 05.08.21 ФИО9 скончался.

В указанных обстоятельствах непринятие правопредшественником заявителей мер ко взысканию образовавшейся задолженности не может рассматриваться как злонамеренное поведение кредитора.

Временный управляющий ООО «Стройбетонмонолит» и уполномоченный орган в подтверждение факта аффилированности должника и кредитора также ссылаются на то обстоятельство, что супруга учредителя должника ФИО10 состояла в штате сотрудников ИП ФИО9

Между тем, из представленного в материалы дела личного дела ФИО10 (т. 5, л.д. 20-49) следует, что на основании ее заявления от 03.09.18 приказом № ПС-2 от 03.09.18 ФИО10 была принята работу на должность менеджера с заключением трудового договора № 2-18 от 03.09.18.

На основании заявления сотрудника от 03.02.2020 приказом № ПУ-5 от 03.02.2020 ФИО10 была уволена с занимаемой должности.

Таким образом, ФИО10 была трудоустроена у ИП ФИО9 после заключения рассматриваемого договора подряда (01.09.18) и занимала должность, которая не позволяла ей оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность кредитора. Следовательно, кредитор и должник не могут быть признаны аффилированными лицами в связи с трудоустройством ФИО10

Более того, согласно сложившейся судебной практике, сам по себе факт аффилированности в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб в материалы дела представлены достаточные доказательства факта выполнения ИП ФИО9 работ по договору подряда № 1 от 01.09.18 на заявленную сумму.

В актах выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) содержатся все необходимые сведения о наименованиях, видах, объеме и стоимости выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд также отмечает, что ни временный управляющий должника, ни уполномоченный орган не отрицают, что спорные операции по рассматриваемому договору подряда были отражены сторонами в налоговой отчетности в юридически значимом периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты скрытых работ подписаны ОО «СК «Пионер», в то время как заказчиком по объекту, указанному в пункте 1 договора подряда № 1 от 01.09.18, являлось ООО «Гранель», подлежит отклонению, поскольку в рамках названного договора от 01.09.18 выполнились работы не только по указанному объекту, но и по другим объектам, заказчиками по которым выступали иные лица.

Так, на объекте - первый этап комплексной жилой застройки по адресу: 

<

...>, район Москворечье-Сабурово, заказчиком выступало ООО «СК «Пионер», в связи с чем его представитель и участвовал в фиксации скрытых работ на объекте.

ООО «Гранель» выступало заказчиком на объекте - комплексная многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами социально и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, восточнее 

<

...>, и участвовало в фиксации скрытых работ на данном объекте.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19 декабря 2023 года, от 18 декабря 2023 года, от 27 октября 2023 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин