ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3328/2024

Дело № А41-16195/22

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.03.22;

от конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 03.11.23;

от ООО МКК «Тендерлига» - ФИО6 по доверенности от 13.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу №А41-16195/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 в отношении ООО «Мир Дорог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 ООО «Мир Дорог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 810 218,69 рублей, включая 4 559 449,00 руб. основного долга, 168 699,61 руб. неустойки, 82 070,08 руб. процентов по ст. 823 ГК РФ, неустойка и проценты в размере 0,3% от суммы долга 4 559 449 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, которые учитываются в реестре отдельно согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в размере 4 559 449 рублей основного долга, 720 392,94 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 487 861,04 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО МКК «Тендерлига» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-58926/22 с ООО «Мир дорог» в пользу ИП ФИО8 взыскано 4 810 218 руб. 69 коп., включая 4 559 449 руб. основного долга, 168 699,61 руб. неустойки, 82 070,08 руб. процентов по ст. 823 ГК РФ, неустойка и проценты в размере 0,3% от суммы долга 4 559 449 руб. за каждый день просрочки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 97 051 судебных расходов, включая 47 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-58926/22 также с должника в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка, в том числе на будущий период. 

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, указанные проценты на сумму реестрового долга могут быть начислены только до даты введения первой процедуры банкротства. 

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введено 02.06.2022. 

Следовательно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составит 82 070,08 + (4 559 449 рублей*0,2%*70 дней)= 82 070,08 +638 322,86 = 720 392,94 рублей, где 0,2% - ставка коммерческого кредита, установленная решением суда, 70 дней – просрочка с 24.03.2022 по 01.06.2022. 

Соответственно, размер неустойки составит 168 699,61+(4 559 449 рублей*0,1%*70 дней) =168 699,61+319161,43=487 861,04 рублей.

Размер процентов и неустойки проверен судом и признан арифметическим правильным. 

С учетом изложенного требование кредитора является обоснованным.

С учетом того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Мир дорог».

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что изложенные конкурсным управляющим должником обстоятельства, не достаточны для вывода об аффилированности должника и кредитора. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о мнимости договора, по которому взыскана задолженность с должника в пользу ИП ФИО2 и включена в реестр требований кредиторов оспариваемым определением, отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Факты заключенности между сторонами договора, реальность правоотношений и исполнение договора со стороны ИП ФИО2 установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-58926/22, вступившем в законную силу.

Так, судом установлено, что ИП ФИО2 услуги оказаны и приняты по акту от 15.02.2022 № 1, оплата не произведена, долг ответчика составляет 4 559 449 руб.

Дело было рассмотрено в общем исковом порядке, в отсутствие факта признания иска ответчиком.

 В абзаце 30 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом конкурсный управляющий вправе при наличии на то правовых оснований оспорить договор, на котором основано настоящее требование, по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве, в случае удовлетворения которого, конкурный управляющий вправе обратиться в порядке главы 37 АПК РФ по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что судом не были объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки и заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему спору определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании дополнительных доказательств, исходя из того, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения вопроса по существу. Оснований полагать, что ходатайство отклонено необоснованно, у апелляционной коллегии не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, который не изменен, не отменен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин