ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4237/2017

20АП-8067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 11.07.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу № А62-4237/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, о возмещении убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее – истец, общество, ООО «Индустрия здоровья») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк») о взыскании убытков в размере 46 595,90 руб., определенных в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное удержание денежных средств в размере 2 100 000 руб., находящихся на расчетных счетах истца, в периоды времени с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Индустрия здоровья» подана апелляционная жалоба об его отмене. По мнению заявителя в материалах дела имеются доказательства того, что по вине банка автоматизированная программа на 2-х счетах ООО «Индустрия здоровья» наложила ограничения на денежную сумму в два раза превышающую сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя. Указывает на наличие вины банка в нарушении законодательства об исполнительном производстве, повлекшем нарушение прав общества. Также заявитель полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в период с 20.02.2016 по 06.11.2016 мер по снятию с ареста с излишне арестованных денежных средств общества, автоматически устанавливает вину банка за иные периоды и снимает бремя доказывания вины последнего с общества.

ПАО «Сбербанк» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия здоровья» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры банковского счета (в валюте российской Федерации) № 423 от 11.05.2006                                 (счет № 

<

***>) и 1128 от 01.12.2006 (счет № 40702810059290104515) по условиям которых банк принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента (общества).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 по делу                     № А62-53/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Индустрия здоровья», в том числе, которые поступят на банковский счет ответчика в будущем, или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу № А62-53/2016.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист                                   серии ФС № 005144940, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство                                    № 2632/16/67032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанными постановлениями банку поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах                         2 100 000 руб.

В соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк» от 09.02.2016 № 103-09/1-22292-322 во исполнение постановления от 27.01.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства банком произведен арест счетов № 40702810059290104515 и                          № 

<

***>; остаток денежных средств на расчетом счете                                  № 40702810059290104515 составлял 563 195,30 руб., на расчетном счете                                       № 

<

***> составлял 308 565,90 руб.

К 12.02.2016 на счетах истца находилось достаточно денежных средств в целях исполнения определения о наложении ареста.

01.03.2016 банком сняты ограничения по счету № 

<

***>, на основании письма судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016, что подтверждается письмом ответчика № 8609/771 от 02.03.2016. Ограничения по счету № № 40702810059290104515 сняты банком 28.11.2016 (письмо № 270-02С-45134-410 от 29.11.2016),

При этом, ответчиком самостоятельно излишняя сумма арестованных денежных средств освобождена не была, уведомления о достаточности средств для удовлетворения требований по исполнительному производству банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с указанными требованиями в суд области. Факт причинения обществу убытков, по мнению истца  вызван тем, что денежные средства по вине банка были заблокированы на двух расчетных счетах истца, в результате чего в периоды с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 излишняя сумма арестованных денежных средств составила 2 100 000 руб., что превышает указанный в исполнительном документе подлежащий аресту размер денежных средств, и истец как собственник указанных денежных средств не мог ими распоряжаться, в связи с чем, в силу статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 595,90 руб. (алгоритм расчета указан в дополнительном уточнении к иску (т. 2 л. д. 143).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных статей взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

 Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 595,90 руб. за периоды с 12.02.2016 по 01.03.2016, с 07.11.2016 по 28.11.2016 основано на положениях статей 395, 317.1 ГК РФ и мотивировано применением банком обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах истца в размерах, превышающих величины, указанные в исполнительных документах, что, по мнению общества, привело к необоснованному применению ограничений в отношении денежных средств истца в сумме 2 100 000 руб.

На основании пунктов 1, 3, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Императивная обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника предусмотрена частью 4 статьи 81 Закона                        № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в рамках дела № А62-8345/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 2632/16/67032-ИП, выразившееся в непринятии в период с 20.02.2016 по 06.11.2016 мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ООО «Индустрия здоровья», находящихся в ПАО «Сбербанк России», как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также признано незаконным бездействие и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер по правильному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                                № 2632/16/67032-ИП в период с 14.03.2016 по 27.03.2016.

Несмотря на то, что фактически арест с денежных средств на счетах общества в Сбербанке России (ЦСКО «Ладья») снят только 29.11.2016, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя вплоть до 28.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, содержание письма банка от 15.11.2016 исх. № 270-02С-45024-111 из которого следует, что в качестве причины для возврата исполнительного документа от 07.11.2016 послужило то, что «исполнительный документ, в отношении которого направлено постановление об отмене мер, исполнен полностью».

После этого судебным приставом-исполнителем ФИО6 22.11.2016 повторно вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, согласно которому отменены меры по наложению ареста и снят арест с денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб., находящихся на счетах № 40702810059290104515 и                          № 

<

***>.

Данное постановление было исполнено банком, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен письмом от 29.11.2016 № 270-02С-45134-410.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия противоправных действий банка, связанных с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежных средств в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что по вине банка автоматизированная программа на 2-х счетах ООО «Индустрия здоровья» наложила ограничения на денежную сумму в два раза превышающую сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению на основании следующего.

В качестве доказательства данной позиции, апеллянт ссылается на отображение в выписках по счетам (№ 40702810059290104515 и № 

<

***>) информации о сумме ограничений в размере 2 100 000 рублей, на основании чего и делает вывод о наличии ареста на общую сумму 4 200 000 рублей.

Вместе с тем, в выписках по каждому счета отражена информация о виде ограничения – арест по счету, начало действия с 08.02.2016, сумма – 2 100 000 рублей, основание – постановление о розыске счетов о наложении ареста.

Таким образом, отображение суммы ограничения по каждому счету в размере                               2 100 000 руб., является технической (идентификационной) информацией, позволяющей, в том числе, исполнить постановление при неравном объеме денежных средств на счетах.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Банка, направленный в адрес УФССП, где Банк сообщает, что на счета ООО «Индустрия здоровья» № 40702810059290104515 и № 

<

***> наложен арест, при этом, сумма ограничений равна 2 100 000 рублей (т. 2 л. 

<

...>). Указанное подтверждает факт того, что Банком арест на счета общества был наложен в пределах данной суммы.

Указание заявителя жалобы на то, что Банк в письменных пояснениях 29.03.2018 и 26.04.2018 признал факт наложения ответчиком ареста на счета истца в размере 4 200 000 рублей является субъективным мнением заявителя, поскольку указание Банком в своих пояснениях на неверный расчет для взыскания процентов не является признанием иска применительно к части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии вины Банка в нарушении законодательства об исполнительном производстве (в части не информирования судебного пристава о размере арестованных средств), повлекшем ущемление прав общества, является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. З ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

08.02.2016 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 27.01.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ООО «Индустрия здоровья», вынесенное в рамках исполнительного производства №2632/16/67032-ИП от 21.01.2016.

Из постановочной части постановления от 27.01.2016 следует:

1. Произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника;

2. Поручить Сбербанку провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 2 100 000 руб.;

3. Незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету;

4. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем;

5. Предупредить, что неисполнение банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника, влечет административную ответственность.

Иных требований в постановлении от 27.01.2016 не содержалось.

Во исполнение требований, содержащихся в указанном постановлении, 09.02.2016 ПАО Сбербанк исх .№ 103-09/1-22292-322 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на основании вышеуказанного постановления на счета ООО «Индустрия здоровья» № 40702810059290104515 и № 

<

***> наложен арест, остаток денежных средств составил 563 195,30 руб. и 308 565,90 руб. соответственно (т. 2 л. д. 5, л. д. 113).

Таким образом, Банк, действуя в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в полном объеме исполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от 27.01.2016.

При этом ни законодательство об исполнительном производстве, ни какой-либо иной нормативно-правовой акт, не содержит обязанности для банков по постоянному (по мере поступления денежных средств) информированию судебного пристава-исполнителя о размере арестованных денежных средств.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что установленное судом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в период с 20.02.2016 по 06.11.2016 мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств общества, автоматически устанавливает вину Банка за иные периоды и снимает бремя доказывания вины последнего с общества.

Так, апеллянт ошибочно полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А62-8345/2017, признавшее указанное выше незаконное бездействие пристава-исполнителя за период с 20.02.2016 по 06.11.2016, имеет преюдициальное значение для данного спора в части «автоматического» привлечения к ответственности Банка за иные периоды.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указание в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А62-8345/2017 на то, что в соответствии с уведомлением ПАО «Сбербанк» от 09.02.2016 № 103-09/1-22292-322 во исполнение постановления от 27.01.2016 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства банком произведен арест счетов № 40702810059290104515 и № 

<

***> (стр. 3 постановления), является лишь изложением обстоятельств дела, заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, то есть представляет собой установочную часть постановления.

В указанном акте судом  акте, вопреки доводам апеллянта,  судом не был установлен факт того, что по вине банка автоматизированная программа на 2-х счетах ООО «Индустрия здоровья» наложила ограничения на денежную сумму в два раза превышающую сумму, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е на сумму 4 200 000 рублей.

Довод заявителя о взыскания с Банка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (далее – Постановление Пленума ВС и ВАС № 13/14) – при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Как следует из положений ст. 856 ГК РФ ответственность Банка по денежным обязательствам в рамках договора банковского счета по закону наступает лишь в случае:

- несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств; необоснованного списания средств со счета; невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, апеллянтом не доказано наличия со стороны Банка ни одного из вышеприведенных нарушений, в связи с чем, к Банку не могут применяться ни положения ст. 856 ГК РФ (в силу отсутствия нарушений), ни положения ст. 395 ГК РФ (поскольку напрямую данная статья применяется лишь за пределами договора банковского счета).

Общество настаивает, что Банк в результате излишнего ареста, удерживал денежные средства.

Ответственность же Банка по положениям ст. 395 ГК РФ напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных ст. 856 ГК РФ (но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 19.04.1999 № 5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановление Пленума ВС и ВАС № 13/14, ответственность за удержание денежных средств на счете может наступить при неисполнении платежного поручения клиента:

- при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика;

- клиент-плательщик, обслуэ/сиваемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Однако обществом, какие-либо поручения к счетам не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что в результате арестов счетов такие указания/платежные поручения исполнены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу                                     № А62-4237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева

                               Н.А. Волошина