﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14090/2018(3)-АК

Дело № А50-14147/2017

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего          Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Пушкина А.В., доверенность от 20.03.2020, паспорт,

от кредитора ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» - Клементьева М.А., доверенность от 22.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фрезе Светланы Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2020 года 

об удовлетворении заявления кредитора Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-14147/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 ООО «ТехИнфоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 руб. 00 коп. Также в поступившем заявлении заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 заявление удовлетворено, требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в размере 2 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что исполнительное производства № 79401/17/59060-ИП, возбужденное 12.04.2017, окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 18.11.2017, с учетом возможных сроков отправления почтовой корреспонденции, заявитель должен был получить исполнительный лист и соответствующее постановление в декабре 2017 г. Вместе с тем, после получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2017, заявитель через полгода повторно обратился в службу судебных приставов с указанным исполнительным листом, на основании чего было возбуждено исполнительное производства №129269/18/59060-ИП от 02.07.2018. Обращаясь в службу судебных приставов, заявитель знал и должен быть знать о том, что в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Указанная информация должна была быть известна заявителю из публичного источника газета «Коммерсант», в которой в обязательном порядке публикуются сведения о введении в отношении лица процедуры банкротства, а также из выписки из ЕГРЮЛ, которую можно получить бесплатно с использованием сервисов ФНС РФ. Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был направить заявление о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему и в Арбитражный суд Пермского края в течение двух месяцев со дня получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2017. Вместо этого, заявитель обращался в службу судебных приставов. Заявитель, будучи юридическим лицом, которое презюмируется, что является профессиональным участником оборота, выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права, а именно обращался в службу судебных приставов, а не в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также указывает, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами п.п. 4 и 5 ст. 142 Закона о банкротстве. В данном случае не применимы правила исчисления сроков предъявления требований кредиторами, чьи требования находились в производстве у службы судебных приставов, в связи с чем, указанные выше обстоятельства, исключают возможность восстановления срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.12.2017 об открытии в отношении должника конкурсного производства, копии почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления в адрес кредитора, отчета об его отслеживании.

Представитель кредитора в судебном заседании на своих возражениях настаивал, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматриваемое требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-30481/2015, согласно которому суд принял отказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от иска, производство по делу прекратил и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнфоТрейд» в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 21.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС № 004306440.

Поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то оно считается установленным.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 2 000,00 руб. обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требования.

Исходя из позиции конкурсного управляющего, обоснованность требования кредитора им не оспаривается, он не согласен с выводами суда о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку такое требование предъявлено после закрытия реестра и отсутствуют основания для иного порядка исчисления срока на предъявление такого требования.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает позицию конкурсного управляющего заслуживающей внимания.

Делая вывод об отсутствии пропуска кредитором срока для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017, реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2017.

Сводками по исполнительному производству № 79401/17/59060-ИП, возбужденному 12.04.2016, по исполнительному производству № 129269/18/59060-ИП, возбужденному 02.07.2018, подтверждается, что заявитель предъявлял исполнительный лист серии ФС № 004306440 в отдел судебных приставов по взысканию судебных штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства, затем оканчивал их в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Исполнительное производство № 68497/20/59060-ИП от 19.03.2020 также по указанному исполнительному документу было окончено 12.05.2020 по иному основанию в связи с банкротством должника, копия постановления об окончании исполнительного производства получена кредитором 10.08.2020. Исполнительный лист получен заявителем 25.08.2020, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенным судебным приставом-исполнителем 25.08.2020.

Надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника, факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суду не представлены.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось с рассматриваемым заявлением 23.09.2020, то есть в течение месяца со дня получения подлинного исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя, следовательно, срок обращения в суд не пропущен. 

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу чч. 4 и 5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что 18.09.2017 им был направлен запрос в адрес службы судебных приставов, в соответствии с которым управляющий уведомил о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» и необходимости прекратить все исполнительные производства в отношении должника. Следовательно, судебные приставы были извещены о нахождении ООО «ТехИнфоТрейд» в процедуре банкротства, при этом исполнительное производство, возбужденное 12.04.2017, было окончено на основании постановления от 18.11.2017 в связи с невозможностью установить местонахождения должника. После получения постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2017, кредитор повторно обращался в службу судебных приставов, на основании чего 02.07.2018 вновь было возбуждено исполнительное производство, которое было также окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника. Однако, постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 было направлено только в адрес кредитора, тогда как в адрес конкурсного управляющего направлено не было, в связи с чем, у управляющего объективно отсутствовала возможность уведомить заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства.

Также управляющий обращал внимание суда на то, что кредитор повторно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, о которой с учетом соответствующей публикации о введении процедуры банкротства, кредитор считается уведомленным. 

Из материалов дела следует, что возбужденное 12.04.2017 исполнительное производство № 79401/17/59060-ИП окончено 18.11.2017 на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на п. 1 ст. 26 закона об исполнительном производстве. С учетом сроков почтопробега заявитель должен был получить исполнительный лист и соответствующее постановление в декабре 2017 года. 

02.07.2018 в связи с повторным предъявлением кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов возбуждено исполнительное производства №129269/18/59060-ИП, которое было окончено 19.10.2018 по тому же основанию.

19.03.2020 на основании предъявленного кредитором исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68497/20/59060-ИП, которое окончено 12.05.2020 в связи с процедурой ликвидации должника.

Следовательно, кредитор дважды предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации должника, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и соответствующей публикации об этом.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции о предпринятых мерах по установлению состояния должника (действует ли юридическое лицо или его деятельность прекращена, введена ли в его отношении процедура банкротства или процедура добровольной либо принудительной ликвидации и пр.) до повторной передачи исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов представитель кредитора пояснил, что проверка сведений о состоянии должника не проводилась, предполагали, что при наличии указанных обстоятельств об этом сообщит судебный пристав-исполнитель.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, установив  наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» денежных средств, 27.12.2017 в адрес данного кредитора направил уведомление от 26.12.2017 об открытии в отношении должника конкурсного производства, о предъявлении требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов). Согласно сведениям сайта Почта России данное почтовое отправление получено кредитором 16.01.2018. 

Следовательно, кредитор был уведомлен о введении в отношении ООО «ТехИнфоТрейд» процедуры банкротства, однако, предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов.

 При таких обстоятельствах следует признать, что кредитор имел возможность предъявить свое требование к должнику в установленные сроки порядке, однако, этим правом не воспользовался. Риски наступления неблагоприятных последствий несоврешения процессуальных действий в данном случае несет кредитор (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что требование заявлено после закрытия реестра с пропуском срока для его предъявления и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 02.10.2020 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу № А50-14147/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в размере 2 000 руб. 00 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко