ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12262/2021

28 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу № А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность № 55АА 2883747 от 05.09.2022, срок действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 (далее – ФИО3) в акционерном обществе «Альфа-Банк», обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», Банке ВТБ (публичное акционерное общество), обществе с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Мобильная карта», публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (именуемых далее совместно «кредитные организации»), в размере не менее 1/2 от суммы находящихся на счете денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО5 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что, с учетом нахождения ФИО2 в процедуре банкротства, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3, поставит семью, на иждивении которой находятся три несовершеннолетних ребенка, в тяжелую жизненную ситуацию, лишит ее средств на обеспечение базовых потребностей детей;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, составляют совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2, с учетом того, что имущество, достаточное для погашения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, в полном объеме, не выявлено, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3, в размере не менее 1/2 от суммы находящихся на счете денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп., является целесообразным, разумным и обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

По смыслу норм права, содержащихся в статьях 90, 93 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в размере не менее 1/2 от суммы находящихся на счете денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, составляют совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО2 (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, достаточное для погашения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, в полном объеме, финансовым управляющим не выявлено.

С учетом данного обстоятельства финансовый управляющий полагает необходимым наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3, в размере не менее 1/2 от суммы находящихся на счете денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом нахождения ФИО2 в процедуре банкротства, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3, поставит семью, на иждивении которой находятся три несовершеннолетних ребенка, в тяжелую жизненную ситуацию, лишит ее средств на обеспечение базовых потребностей детей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Положения статьи 100 АПК РФ о мерах обеспечения исполнения судебных актом, исходя из обстоятельств настоящего спора, в его рамках неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при определении компетенции исходя из части 3 статьи 99 АПК РФ следует учитывать, в частности характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры, исходя из их назначения и существа, а также в связи с необходимостью обеспечения при их принятии баланса прав и законных интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), должны иметь срочный временный характер.

В связи с этим, обращаясь к арбитражному суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявляющее такое ходатайство лицо обязано конкретизировать иск, в целях обеспечения которого оно считает необходимым принять соответствующие меры.

Так, согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименования истца и ответчика, их адрес или место жительства, предмет спора, размер имущественных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер, заявляющее соответствующее ходатайство лицо обязано конкретизировать иск, с которым оно намеревается обратиться в арбитражный суд (часть 1 статьи 99 АПК РФ), представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

На основании части 8 статьи 99 АПК РФ, если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Как следует из части 9 статьи 99 АПК РФ, в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Между тем в настоящем случае из ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, из материалов настоящего дела не следует, что данное ходатайство связано с каким-либо конкретным обособленным спором или требованием, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявленные меры финансовый управляющий связывает исключительно с наличием у находящихся на счетах ФИО3 денежных средств статуса совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, 1/2 которых причитается должнику.

Однако таковые не являются предметом какого-либо требования, заявленного в рамках настоящего дела (в частности требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ? от суммы находящихся на ее счетах денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп. (размер непогашенного реестра), об обязании ФИО3 передать таковые в конкурсную массу должника), или какого-либо обособленного спора, рассматриваемого в его рамках судом.

На наличие у нее намерений обратиться в арбитражный суд с каким-либо заявлением (требованием), к которому были бы относимы заявленные ею к принятию обеспечительные меры, финансовый управляющий ФИО5 в рамках настоящего спора не указывала, соответствующий иск не конкретизировала, как и сроки, в течение которых она планирует реализовать свое намерение на подачу в арбитражный суд соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные финансовым управляющим к принятию обеспечительные меры не соответствуют институту обеспечительных мер, который нацелен на исполнимость судебных актов, на обеспечение которых они направлены.

Кроме того, в связи с изложенным выше момент окончания действия заявленных финансовым управляющим к принятию обеспечительных мер не может быть определен ни моментом завершения рассмотрения арбитражным судом какого-либо конкретного спора в настоящем деле (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ (для мер обеспечения иска)), ни моментом обращения управляющего в арбитражный суд с каким-либо конкретным иском либо моментом завершения рассмотрения его арбитражным судом (части 8, 9 статьи 99 АПК РФ (для предварительных обеспечительных мер)).

Финансовым управляющим надлежащим образом не конкретизированы сроки, на которые следует принять обеспечительные меры, не указано на событие, с наступлением которого такие меры завершат свое действие, с обоснованием конкретных определенных сроков наступления такого события. 

А потому заявленные финансовым управляющим к принятию обеспечительные меры противоречат обозначенному выше временному характеру обеспечительных мер, которые принимаются лишь на период разрешения арбитражным судом определенного и конкретного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в кредитных организациях, в размере не менее 1/2 от суммы находящихся на счете денежных средств, но не более 14 535 147 руб. 59 коп., не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2022 года по делу № А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров