Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7854/2023

27 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Викос», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  

к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям города Челябинска, Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях,  

о признании права собственности. при участии в судебном заседании: 

истец - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, представлен  паспорт, квалификация подтверждается дипломом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Викос» (далее – истец, общество, ООО ПКП «Викос»), 16.03.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просит  признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1608,4 кв.м. с  кадастровым номером 74:36:0314008:70, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке общего искового производства.  

Определением от 17.05.2023 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.  139-141).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 20.09.2023 по 27.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении  судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113).  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве  на исковое заявление, просил отказать в полном объеме, ввиду отсутствия  правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство капитального  объекта (л.д.94-96).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  с исковыми требованиями не согласился просил отказать в удовлетворении требований,  что следует из мнения на исковое заявление (л.д. 113-115).  

Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях также  представило мнение, согласно которому сведения о спорном объекте в реестре  федерального имущества отсутствуют (л.д. 133).  

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в  материалах дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.11.1996 на основании Постановления  Администрации г. Челябинска № 1660-П ООО ПКП «Викос» разрешено строительство  комплекса автоуслуг на существующем земельном участке по дороге «Меридиан», в  Ленинском районе на основании согласованного проекта 1 очереди строительства сроком  до 18.08.1997 (л.д. 24).  

На основании постановления Главы г. Челябинска от 24.07.2000 № 990-п «О  предоставлении ООО ПКП «Викос» земельного участка для эксплуатации  существующего комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе»,  между Комитетом (арендодатель) и ООО ПКП «Викос» (арендатор) заключен договор от  29.05.2001 № УЗ № 00018-Д-2000 (л.д. 34-36, далее - договор), по условиям которого  арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях договора  долгосрочной аренды недвижимое имущество (п. 1.1 договора):  

- земельный участок площадью 1 559 кв.м., расположенный по адресу: г.  Челябинск, автодороги «Меридиан» в Ленинском районе, из земель поселений,  находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для  эксплуатации существующего комплекса автоуслуг (п. 1.1.1 договора).  

Договор заключен на срок до 24.07.2020 (п. 1.4 договора). 

Согласно пояснениям истца, в соответствии с Постановлением Администрации г.  Челябинска № 1660-П от 28.11.1996 истец приступил к разработке 2 очереди  строительства и начал реконструкцию объекта, которую завершил в 2022 году.  

В соответствие с данными технической инвентаризации, проведённой по  состоянию на 10.05.2011, реконструируемый объект был внесен в Государственный  кадастр недвижимости с учетом проведенной реконструкции и перепланировки, общей  площадью 1 814, 5 кв.м., 3-этажный, с примечаниями о проведённых работах без  разрешающих документов с кадастровым номером 74:36:0314008:70 (л.д. 40-48).  

В соответствие с техническим планом от 23.01.2023, площадь реконструированного  объекта составила 1 608,4 кв.м. 2-этажное здание расположено в границах отведенного  ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2, площадь изменилась  вследствие демонтажа 3 этажа (л.д. 49-61).  

Согласно градостроительному плану от 25.01.2023 № РФ-74-3-15-1-03-2023-2689  (л.д. 66-71), зона размещения реконструируемого объекта относится к зоне Г2.2-  основными видами разрешенного использования которого является автомобильные  мойки, ремонт автомобилей, часть участка площадью 7 кв.м. расположена в зоне улично-дорожной сети (зона К 3.1). В соответствии с правилами землепользования и застройки  для данного участка установлены минимальный процент застройки- 40%, максимальный80%. Площадь застройки реконструируемого объекта в соответствии с техническим  паспортом 21.09.2022, подготовленным ООО «КадастрГрупп» составляет 917,9 кв.м, что  составляет 58% от площади земельного участка (л.д. 76-83).  

В связи с окончанием срока заключенного ранее договора аренды истец ранее  обращался за заключением договора аренды на новый срок.  

Комитет в адрес ООО ПКП «Викос» на вышеуказанное требование представило  ответ от 15.09.2020г. № 32862 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в  связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах истца на объект,  расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также в связи с тем, что границы  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2 не установлены в  соответствии с требованиями законодательства (л.д. 84).  

На момент обращения в суд с настоящим иском, договор аренды от 29.05.2001 №  УЗ № 00018-Д-2000 не расторгнут, что подтверждается письмом Комитета от 25.10.2022  (л.д. 85).  

С целью узаконения проведенной реконструкции и получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию истец обратился в Администрацию г. Челябинска за получением  вышеуказанных документов.  

Администрация города Челябинска в ответ на вышеуказанное обращение письмом  от 01.02.2023 № 02-19/25 отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного  объекта в эксплуатацию, поскольку из представленных истцом документов, в том числе  технического плана здания с кадастровым номером 74:36:0314008:70, расположенного по  ул. Артема, д. 187/1 в Ленинском районе города Челябинска, составленного по состоянию  на 23.01.2023 установлено, что разрешение на реконструкцию не предъявлено,  следовательно работы по реконструкции (демонтаж перегородок, демонтаж 3-его этажа,  демонтаж самовольной постройки литера А-1, возведение пристройки литера А-3)  выполнены самостоятельно, без предоставления проектной документации и  разрешительной документации (л.д. 86-87).  

Полагая, что у истца возникло право на спорный объект, как на объект  недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется, в том числе путем признания права.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет  возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим  физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного  Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под  строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства).  

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007   № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой  правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо  градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо,  осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.  

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на  самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ,  отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  постановление № 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права  собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении  судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного  

объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  проектной документации.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию перечислены в части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Не представление документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое  имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными  правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении  объектов капитального строительства такой общий порядок установлен  Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение  разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного  строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального  строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права  собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства,  имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения  установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и  получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован  для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью  обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое  имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Согласно пункту 3 статьи 222 право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,  возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном  судом.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также  объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков,  навесов и других подобных построек.  

Исходя из смысла положений гражданского законодательства объект недвижимого  имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:  обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от  земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий,  сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;  перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, для признания имущества недвижимым в порядке указанной  нормы права как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный  объект был создан именно как недвижимость в установленном законом или иными  правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с  соблюдением градостроительных норм и правил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Администрация в отзыве на исковое заявление пояснила, что ввиду отсутствия  правоустанавливающих и разрешительных документов на строительство капитального  объекта в удовлетворении требований следует отказать, также указала на то, что спорный  объект с кадровым номером 74:36:0314008:70 расположен на земельном участке с  кадастровым номером 74:36:00314009:2. Согласно данным публичной кадастровой карты  земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером отсутствует. Согласно  информации полученной с сайта Управления Росресстра по Челябинской области в  режиме онлайн, статус объекта – земельный участок с кадастровым номером  74:36:00314009:2 – погашен 29.03.2023 (л.д. 98 оброт-99).  

Из материалов дела следует, что истец за получением разрешения на строительство  спорного объекта ни до проведения строительства, ни в период его проведения в  уполномоченный орган не обращался.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N  11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  

орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта.  

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за  выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в  соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на  строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,  предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности,  своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство.  

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации  самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в  уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период  строительства объектов недвижимого имущества.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.  

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы,  поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает  гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его,  осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.  

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации  самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в  неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права  собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии  условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и  намеренного недобросовестного поведения.  

Доказательства невозможности получения истцом разрешительной документации  на строительство объектов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной  постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит  установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК  РФ.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен  представить суду доказательства обращения за получением разрешения на  строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного  самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство  объекта/ввод объекта в эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением  предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.  

Доказательств совершения ООО ПКП «Викос» каких-либо действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для  осуществления строительства спорного объекта до начала или в период строительства, в  материалах дела не имеется. ООО ПКП «Викос» также не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче  соответствующих разрешительных документов.  

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права  собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК  РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные предпринимателем требования  оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры  получения разрешения на строительство объектов недвижимости, на судебный порядок  признания права собственности.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в  удовлетворении исковых требований ООО ПКП «Викос» следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб. платежным поручением от 07.02.2023 № 65 (л.д. 91).  

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления  о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000  рублей.  

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, статьями 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья А.Г. Гусев 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.