СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А03-16106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-8524/2020(1)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16106/2018 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), ее финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2020, заключенного между должником и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (далее - 

ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Лексус GS 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> цвет черный, двигатель № 8768291, ПТС 78УТО33362, СТС 2207289971 в конкурсную массу должника, при невозможности возврата в натуре - взыскания его инвентаризационной стоимости в размере 1 800 000 руб.

Определением от 11.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал договор купли-продажи от 13.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края возвратить в конкурсную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул автомобиль Лексус GS 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> цвет черный, двигатель № 8768291, ПТС 78УТО33362, СТС 2207289971.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08. 2020 по делу №А03-16106/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях финансового управляющего ФИО6 отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 не мог знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового  управляющего, документы на автомобиль у продавца были в порядке, ограничения и запреты на регистрацию автомобиля отсутствовали, факт банкротства продавца не был известен и покупателю не сообщался; на совершение сделки по реальной рыночной цене, соответствовавшей стоимости автомобиля, ФИО3 является  добросовестным  приобретателем; факт приобретения автомобиля в нерабочем состоянии подтверждается сведениями  ГУ МВД России по Алтайскому краю о передвижении автомобиля начиная с 28 апреля 2020 года, в частности, материалы фотофиксации в отношении автомобиля Лексус GS 350 госномер 

<

***> на многих снимках, например фото №26 от 28.04.2020 года в 15:11:34, зафиксирован проезд автомобиля, при этом на фото видно отсутствие передних фар, бампера, габаритов, электропроводка находится снаружи, то есть зафиксированы видимые повреждения автомобиля; в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.07.2020 по делу №А03-16106/2018 указано, что финансовый управляющий ФИО7 Бовкуш И.В., пояснил, что осматривал автомобиль совместно с представителем ПАО «Сбербанк России» в 2018 год; автомобиль находился в разобранном состоянии, не имел двигателя, коробки, дверей, таким образом, факт нали-

чия поломок подтверждается документально и пояснениями финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту  ее рассмотрения, в материалы дела не представлены.  

Лица, участвующие в обсоленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением суда от 26.10.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8. 

Определением от 31.10.2019 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определением суда от 25.02.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

13.04.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство - автомобиль Лексус GS 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> цвет черный, двигатель № 8768291, ПТС 78УТО33362, СТС 2207289971. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о 

банкротстве.

В пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.04.2020, после признания ФИО4  банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (резолютивная часть решения от 24.10.2018).

В связи с изложенным, оспариваемый договор купли-продажи от 13.04.2020 явля-

ется ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возражения заинтересованного  лица относительно его добросовестности , не приняты судом во внимание, как  не имеющие правового значения.      

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у  ФИО3  сведений  относительно  необходимости согласия финансового управляющего на  совершение сделки,  на отсутствие ограничений и запретов на регистрацию автомобиля,  факт банкротства продавца не был известен и покупателю не сообщался, подлежат отклонению, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка (13.04.2020) была совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (26.10.2018), и, следовательно, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляла конкурсную массу должника.

Ссылки ФИО3 на совершение сделки по реальной рыночной цене, соответствовавшей стоимости автомобиля, с учетом  наличия поломок, несостоятельны, поскольку осмотр автомобиля производился в 2018 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в апреле 2020 года. 

Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является автомобиль, каких-либо отметок об отсутствии запчастей, нерабочем состоянии транспортного средства договор не содержит, представленные ФИО3 заказ-наряды и квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают покупку автомобиля по рыночной цене.

Доказательств приобретения ФИО3 запасных частей на спорный автомобиль суда также не представлено.  

Более того, согласно поступившим от ГУ МВД России по Алтайскому краю сведениям, начиная с 28 апреля  2020 года  передвижение автомобиля   Лексус GS 350, 2012 г.в., г/н 

<

***> неоднократно попадало под зоны контроля фотофиксации.

Отказ суда в удовлетворении  ходатайство об  отложении  судебного заседания для обеспечения участия ФИО3 в судебном заседании, о  вызове свидетелей, о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта,  мотивированы  судом отсутствием  процессуальной необходимости, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ), стоимость произведенного восстановительного ремонта  автомобиля обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего обособленного спора, не является.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью 

арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Также судом принято во внимание, что в судебные заседания 04.08.2020 и ранее, состоявшееся 13.07.2020, обеспечена явка представителя ФИО3 - ФИО9, последней представлялись отзывы на заявление с приложенными документами, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в данном случае не ограничивает права ФИО3 на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению обособленного спора.

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить имущество в конкурсную массу соответствуют положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                      

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                            О.О. Зайцева 

                                                                                                                      ФИО1