﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45561/2019

Дело № А57-2984/2018

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

Сусликова Алексея Николаевича, паспорт, 

представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ? Сусликова А.Н., доверенность от 03.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Сусликова Алексея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-2984/2018

по объединенным в одно производство жалобам Сусликова Алексея Николаевича на незаконные действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Габдуллиной Фаили Анваровны (02.09.1961 года рождения, п. Колтубанка, Бузулукского района, Оренбургской области, ИНН 644919065204, СНИЛС 123-466-966 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Габдуллиной Фаили Анваровны (далее – Габдуллина Ф.А., должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сусликов Алексей Николаевич (далее – Сусликов А.Н., заявитель) с жалобами на незаконные действия финансового управляющего Сергеева Алексея Ивановича (далее – Сергеев А.И.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 отказано в удовлетворении объединенных жалоб Сусликова А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусликов А.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, сославшись на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нормам права выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Сусликова А.Н., поддержавшего их, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалоб заявителя, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 100, 213.9, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и пришел к выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, отсутствии в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Придя к указанным выводам, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований Сусликов А.Н. ссылается на то, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.10.2018 и 16.11.2018 отсутствует информации о поданных в отношении него жалобах и результаты их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды пришли к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений об упомянутых жалобах, не нарушили права Сусликова А.Н., так как он сам являлся инициатором подачи указанных жалоб. В последующем с целью устранения технической ошибки, допущенной при составлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 30.10.2018 и 16.11.2018, финансовым управляющим были приведены в соответствие указанные отчеты и приобщены к материалам дела № А57-2984/2018. 

Сусликов А.Н. просил признать незаконными действия финансового управляющего Сергеева А.И. в части отказа запросить и предоставить информацию о том, является ли должник клиентом финансовых компаний, указанных заявителем жалобы в запросе, какие услуги оказывались данному лицу, с указанием периода, объема и условий оказания услуг.

По мнению Сусликова А.Н., действия финансового управляющего об отказе истребовать информацию являются незаконными, поскольку данная информация могла быть использована для формирования конкурсной массы.

Как установили суды, в ответе на запрос Сусликова А.Н. финансовый управляющий Сергеев А.И. просил пояснить по каждой указанной организации цель предоставления запрашиваемой информации, а также последствия получения указанной информации для процедуры реализации имущества должника Габдуллиной Ф.А.

Однако Сусликов А.Н. не представил запрашиваемые сведения, не гарантировал финансовому управляющему возмещение расходов за свой счет, не запросил реквизиты для перечисления денежных средств на погашение расходов по направлению запросов, не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, пришли к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны финансового управляющего.

Установив, что финансовый управляющий Сергеев А.И. своевременно направил запросы в регистрирующие органы для выяснения имущества должника, суды посчитали, что направление запросов в различные организации, основываясь лишь на предположениях кредитора, будет неразумным и повлечет дополнительные расходы на процедуру и не приведет к установлению наличия какого-либо имущества у должника.

При этом судами принято во внимание, что финансовый управляющий за счет собственных средств все же направил запросы в организации, которые указал Сусликов А.Н. 

Также в жалобе Сусликов А.Н. указал на незаконность действий финансового управляющего Сергеева А.И. при формировании конкурсной массы. Так, по мнению кредитора, финансовый управляющий Сергеев А.И. обязан был включить в конкурсную массу должника денежные средства, поступающие должнику в виде пенсии, и телевизор, находящийся в квартире, принадлежащей должнику.

Суды, признавая необоснованными данные доводы кредитора, исходили из того, финансовый управляющий правомерно не включил в конкурсную массу телевизор, поскольку доказательств его принадлежности именно должнику в деле не имеется, правовые основания для включения в конкурсную массу денежных средств, поступающих должнику в качестве пенсии по старости, у финансового управляющего отсутствовали, учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019, вступившим в законную силу, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), но не более размера ежемесячного дохода должника. 

Доводы Сусликова А.И. о том, что финансовым управляющим Сергеевым А.И. не было проанализировано финансовое состояние должника, не проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства последнего, судами признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротства) Габдуллиной Ф.А.

В жалобе Сусликов А.И. сослался также на незаконное бездействие финансового управляющего и должника, выразившееся в необращении в суд с исками о взыскании задолженности (алиментов) к третьим лицам.

Суды, признавая доводы кредитора необоснованными, сославшись на положения статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что правом на обращение с заявлением к совершеннолетним детям о выплате алиментов наделена сама Габдуллина Ф.А., а не ее финансовый управляющий, подача таких исков не является обязанностью указанных лиц. 

Сусликов А.Н. в жалобе указал на незаконные действия финансового управляющего Сергеева А.И., выразившиеся в неопубликовании в установленные сроки на сайте ЕФРСБ сведений о требованиях Сусликова А.Н. и СРОО «Центр защиты прав потребителей».

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части, суды исходили из того, что целью публикации сведений о поступлении требования кредитора является обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с ним и представление мотивированных возражений; требование Сусликова А.Н. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, требование СРОО «Центр защиты прав потребителей» определением суда от 28.01.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов данными действиями финансового управляющего, не представлено. 

В жалобе Сусликов А.И. привел довод о незаконности бездействия финансового управляющего Сергеева А.И., выразившегося в неистребовании и непредставлении кредитору информации о номере телефона, об адресе электронной почты должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суды исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего по непредставлению кредитору персональных данных должника соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая отсутствие согласия должника на предоставление сведений, и не нарушают законные интересы кредиторов. О невозможности предоставления такой информации финансовый управляющий известил кредитора.

Доводы жалобы Сусликова А.Н. о недобросовестности финансового управляющего со ссылкой на предоставление им фотографий квартиры должника плохого качества, нарушении тем самым прав кредитора, отклонены судами ввиду их недоказанности.

Как установили суды, фотографии квартиры имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

Довод жалобы о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему в отношении имущества, имевшегося у гражданина в период судебного разбирательства по делу № 2-555/2013, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова, с учетом того, что данное имущество могло быть использовано должником для погашения задолженности перед кредиторами, суды отклонили как необоснованный. 

Как установили суды, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 07.08.2018 № 8/5582 за 2015, 2016, 2017 годы и по настоящее время за Габдуллиной Ф.А. транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Саратова от 22.10.2018 № 07?33/016480 следует, что транспортное средство ХЕНДЭ Акцент было снято с учета 18.04.2012.

Доводы о неправомерных действиях должника не могут служить основанием для признания незаконными действий финансового управляющего.

Указанный Сусликовым А.Н. довод о незаконном отказе должника от получения алиментов, суды признали несостоятельным, поскольку финансовый управляющий не может отвечать за действия должника, а действиям самого финансового управляющего по непредъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании алиментов уже дана оценка.

Сусликов А.Н. в жалобе указывает на незаконный отказ со стороны должника кредитору в осмотре квартиры должника на предмет установления имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. 

Отклоняя данный довод кредитора, суды исходили из того, что Сусликов А.Н. не привел конкретные действия со стороны финансового управляющего, которые он считает неправомерными.

При этом суды учли, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2018 из конкурсной массы исключено недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Габдуллиной Ф.А., - помещение, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 64:48:040335:2236, площадь объекта 49,4 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Прокатная 1-я, дом 19, кв.38.

Обязанность должника показывать конкурсному кредитору жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Как установили суды, финансовый управляющий провел осмотр квартиры должника Габдуллиной Ф.А. и составил опись находящегося в ней имущества, о чем сообщил конкурсному кредитору Сусликову А.Н. 

11 января 2019 года финансовый управляющий Сергеев А.И. повторно осмотрел квартиру должника, провел фотосъемку имущества должника, составил акт осмотра, согласно которому в квартире Габдуллиной Ф.А. не обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Посчитав необоснованной жалобу Сусликова А.Н. о признании факта отказа должником кредитору в предоставлении информации о номере телефона и электронной почте, суды исходили из того, что она не содержит доводов о неправомерности действий управляющего.

Суд округа выводы судов об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения жалоб конкурсного кредитора о признании незаконными оспариваемых действий управляющего находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судами, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными и нарушающими права кредиторов действий финансового управляющего, выразившихся в несвоевременном опубликовании сведений о требованиях Сусликова А.Н. и СРОО «Центр защиты прав потребителей» в ЕФРСБ, не учтено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Сергеева А.И. к административной ответственности за совершение указанных действий, суд округа отклоняет, поскольку согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети «Интернет», по делам № А57-25317/2018, 57-2415/2019 арбитражный управляющий Сергеев А.И. к административной ответственности не привлечен.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А57-2984/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов