Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4420/2025

Дело № А19-8935/2025

06 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № 09, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года по делу № А19-8935/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием об обязании в 14-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить придорожную полосу автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на территории Заларинского района

Иркутской области посредством демонтажа рекламной конструкции на 1678+060 (справа), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:04:040902:301, координаты в системе МСК_38: 1. Х-528008,647; Y-3214187,516 2. Х-528007,179; Y-3214187,413 3. Х-528007,298; Y-3214185,949 4. Х-528008,768; Y-3214186,049, а также привести придорожную полосу указанной автомобильной дороги в месте демонтажа рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 15-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года, (с учетом определения об описке от 28 июля 2025 года) оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что размещение информации на информационном стенде (а не рекламной конструкции) не попадает под действие законодательства о рекламе. Кроме того, данный информационный стенд является частной собственностью гражданина ФИО2, а не его, как индивидуального предпринимателя, поэтому данное дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск находится в собственности Российской Федерации и передана истцу на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 38:04:000000:1, занятый федеральной дорогой, также находится в собственности Российской Федерации и передан истцу на праве оперативного управления.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 38:04:040902:301, площадью 126281 +/- 622, вид разрешенного использования: предприятия и сооружения производственных объектов IV-V классов опасности, объекты коммунально-складского назначения IV-V классов опасности, объекты транспорта IV-V классов опасности, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок содержит ограничения в использовании, связанным с нахождением его в границах придорожной полосы.

По итогам проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:04:040902:301, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» размещена конструкция, содержащая следующую информацию: «Завод по переработке кедрового ореха круглогодично закупает орех». На соответствующем стенде также размещены номера телефонов.

ИП ФИО2 выдано предписание от 22.01.2024 № 179 о необходимости в срок до 26.02.2024 демонтировать рекламную конструкцию, установленную без соответствующего разрешения в границах придорожной полосы федеральной

автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1678+060 (справа).

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» также обратилось к ИП ФИО2 с требованием от 03.10.2024 № 5354 о демонтаже рекламной конструкции и приведении места демонтажа рекламной конструкции в первоначальное состояние.

Поскольку указанные требования исполнены не были, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение рекламной конструкции с владельцем дороги - ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не было согласовано. Поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) не обеспечил соблюдение режима использования земельного участка, требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (далее - Закон № 257-ФЗ), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и

территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105).

На основании вышеизложенного следует, что ответчик вправе установить и использовать рекламную конструкцию исключительно при наличии соответствующего разрешения. В отсутствие такого разрешения, установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускается и является нарушением режима использования земельного участка, находящегося в пределах придорожной полосы.

Как установлено судами, у предпринимателя отсутствовало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения в установленный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело не подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является гражданином, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно исковому заявлению истец просит обязать предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка в личных целях в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года по делу № А19-8935/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.Б. Качуков

Судьи	 С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина