АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1529/2017

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А39-1529/2017

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» 

(ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») о взыскании 4 773 600 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2014 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за период с 13.07.2015 является неправомерным, поскольку ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу № А39-1593/2014; в связи с определением судом новых сроков и порядка исполнения обязательства ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства. АО «Рузхиммаш», ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что статья 395 Кодекса не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку в договоре поставки металлопродукции от 24.09.2013 № 90000021 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки. Ответчик полагает, что суды неправомерно ссылались на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку стороны не являются публично-правовыми образованиями. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ПАО «ЧМК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации от 24.09.2013 № 90000021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями соглашений от 04.10.2013, 17.10.2013, 28.10.2013,  20.12.2013 истец с 02.12.2013 по 28.01.2014 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 33 262 752 рублей 43 копейки.

Ответчик полученную продукцию не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу № А39-2790/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 33 262 752 рубля 43 копейки задолженности, 756 477 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2014 по 22.05.2014, и 193 096 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда начиная с августа 2015 года по январь 2017 года включительно в соответствии с графиком, ежемесячно по 1 900 684 рубля 78 копеек.

Определением суда от 15.07.2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26.08.2014 начиная с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Ответчик в установленные судом сроки перечислил истцу присужденные к взысканию денежные средства.

ПАО «ЧМК» начислило АО «Рузхиммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 (дата оглашения резолютивной части решения по делу № А39-2790/2014) по 20.12.2016 (день, предшествующий перечислению последнего платежа по рассрочке) и обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Руководствуясь статьей 395 Кодекса, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Рузхиммаш» спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу № А39-2790/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 33 262 752 рубля 43 копейки задолженности, 756 477 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 22.05.2014, и 193 096 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с предоставленной ответчику рассрочки исполнения названного решения АО «Рузхиммаш» погасило задолженность перед истцом в полном объеме 21.12.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности требования ПАО «ЧМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 20.12.2016.

Суды проверили представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признали его верным. 

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца                       4 773 600 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод АО «Рузхиммаш» о том, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта исключает возможность применения статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки. Факт рассрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период рассрочки исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами статьи 395 Кодекса в связи с наличием в договоре поставки металлопродукции от 24.09.2013 № 90000021 условия об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки была предметом исследования судом и правомерно отклонена ими на основании пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как обоснованно указали суды, поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Кодекса в редакции данного закона (за исключением пункта 1 статьи 395 Кодекса) не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 и постановление                     Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А39-1529/2017                    оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов