/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8687/17 

Екатеринбург

12 марта 2018 г.

 

Дело № А60-16301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузилова Андрея Юрьевича (далее – Бузилов А.Ю.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-16301/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бузилова А.Ю. – Новиков Д.Р. (доверенность от 14.08.2017).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские продукты питания» (далее – общество «Уральские продукты питания») об освобождении земельного участка на пересечении улиц Тверитина и Красноармейская в Екатеринбурге от нестационарного торгового объекта: павильона «Сербия. Мясо на гриле»; при неисполнении решения в установленный срок, предоставить администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) освободить земельный участок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «Уральские продукты питания» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился Бузилов А.Ю. как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) производство по апелляционной жалобе Бузилов А.Ю. прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уральские продукты питания» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузилов А.Ю. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в случае исполнения судебного акта будут затронуты права и законные интересы Бузилова А.Ю., поскольку он является собственником нестационарного торгового объекта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части прекращения производства по делу, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта Бузилов А.Ю. ссылался на то, что 05.01.2017 приобрел павильон «Сербия. Мясо на гриле» у общества «Уральские продукты питания» и сдал его в аренду индивидуальному предпринимателю Царевич Лазар.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и обязанностях Бузилова А.Ю., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 18.07.2017.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения судебного акта будут затронуты его права и законные интересы, как собственника нестационарного торгового объекта, не принимается во внимание, поскольку судами установлено, что принятое судом решение не лишает Бузилова А.Ю. правомочий собственника в отношении павильона как движимой вещи, не создает препятствий в распоряжении вещью. 

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Бузилова А.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда,  не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А60-16301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бузилова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров