ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17003/2024

07 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2023 №20323,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 №78/42д,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2024 года,

в деле по иску ГК по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 906 355 руб. 15 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 5.3.2 и 6.2 государственного контракта № 361-5608/16/229 от 22.11.2016, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, с Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» в пользу ГК по космической деятельности «Роскосмос» взыскана неустойка в размере 3 035 068 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 № 361-5608/16/229 (шифр: ОКР «Резонанс» (Резонанс-МКА)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание космического комплекса для исследования взаимодействия электромагнитных волн и частиц в магнитосфере Земли в части малого космического аппарата» и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 14).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2023 № 20 и от 2023 № 23 срок выполнения работ по этапу № 5.3.2 - начало 22.11.2016, окончание - 10.11.2023, по этапу № 6.2 - начало 01.01.2017, окончание - 10.11.2023, цена этапа № 5.3.2 - 31 934 946,59 рубля, этапа № 6.2 - 267 049 812,13 рубля.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к установленному государственным контрактом сроку обязательства Головным исполнителем не выполнены, акт № 15 сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 6.2 поступили Заказчику от 15.11.2023 № 80-75373, акт № 15 сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 6.2 утвержден Заказчиком 17.11.2023. Акт и отчетные документы по этапу № 5.3.2 по состоянию на 29.11.2023 Заказчику не поступили.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование об уплате пени.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований частично, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по государственному контракту на основании следующего.

Судами установлено, что отчетные документы по этапу № 5.3.2 в полном объеме поступили Заказчику сопроводительным письмом вх. от 28.03.2024 № 80-18581 о представлении уточненного акта инвентаризации. Отчетные документы по этапу № 6.2 в полном объеме поступили Заказчику сопроводительным письмом вх. от 15.11.2023 № 80-75373.

Таким образом, судами правомерно установлено, что неустойка по этапу 5.3.2 подлежит начислению за период с 11.11.2023 по 28.03.2024, по этапу 6.2. неустойка подлежит начислению за период с 11.11.2023 по 15.11.2023.

Кроме того, с учетом обстоятельств исполнения договорных условий, суды обоснованно пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку рассчитанная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-17003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          А.А. Кочетков 

С.В. Нечаев