1048/2023-261822(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 54946/2023

Дело № А40-77643/18

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания  кредиторов ООО «Инждорстрой»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-77643/18 (30-82) о  признании решения собрания кредиторов ООО «Инждорстрой» от 28.03.2023 года  недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой»  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2023 поступило (направлено Почтой России  10.04.2023) заявление конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов  от 28.03.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2023 в удовлетворении  ходатайства представителя собрания кредиторов должника об объединении обособленных  споров в одно производство отказал.  

Признал решение собрания кредиторов ООО «Инждорстрои» от 28.03.2023  недействительным.  

Не согласившись с принятым определением, представитель собрания кредиторов ООО  «Инждорстрой» - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным решение собрания кредиторов от 28.03.2023 отказать.  

В обоснование своей позиции ФИО3 указала, что принятые на  собрании кредиторов решения не нарушают права ФИО2  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том  числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов  об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего об оспаривании  решений собрания кредиторов от 28.03.2023 и заявления представителя собрания кредиторов  об отстранении конкурсного управляющего Пасечника А.В., в удовлетворении которого со  ссылкой на ст. 130 АПК РФ отказано, поскольку рассмотрение данных дел в одном  производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по  настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.   

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный  кредитор ООО «Стройтехника» обратился к конкурсному управляющему с требованием № 0103/23 от 01.03.2023 о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Инждорстрой».  

28.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Инждорстрой», созванное по инициативе  конкурсного кредитора ООО «Стройтехника». Результаты оформлены протоколом собрания  кредиторов б/н от 28.03.2023.  

В результате голосования были приняты следующие решения: 

1. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» Пасечника А. В. в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;  

2. Выбрать арбитражного управляющего из членов Союза СРО АУ «Стратегия» (ИНН  

<

***>. ОГРН 

<

***>, КПП 773401001, адрес: 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ООО «Инждорстрой» ФИО2 посчитав, что решения  приняты при злоупотреблении правом со стороны кредиторов, с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 указал на выход  собранием кредиторов за пределы своей компетенции по первому вопросу, а также на  преждевременность принятого решения по второму вопросу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не  имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020   № Ф05-1091/2015 по делу № А40-77694/2012, из приведенной выше нормы следует, что решение  собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии  одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение  

нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.  

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми  собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, по первому вопросу  повестки дня формулировка решения, предложенная конкурсным кредитором, гласит:  «Отстранить конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» Пасечника А.В. в связи с  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей».  

Таким образом, собрание кредиторов при голосовании по данному вопросу вышло за  пределы своей компетенции, тем самым, подменив арбитражный суд при принятии решения  об отстранении арбитражного управляющего.  

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 150 от 22.05.2012 "Обзор  практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих" основанием для отстранения конкурсного управляющего может  быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им  нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) такое ходатайство  подастся на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15  Закона).  

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

При этом судом первой инстанции необоснованно указано на необходимость отражения  в протоколе собрания кредиторов конкретных нарушений, вменяемых конкурсному  управляющему должника, что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта.  

Суд первой инстанции также установил, что решение по второму вопросу повестки дня  также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.   

Хотя принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), однако принятие такого решения может быть  осуществлено только в период, когда арбитражный управляющий еще не утвержден в деле о  банкротстве либо после инициирования процедуры по его освобождению или отстранению. В  настоящей ситуации принятие решения о выборе саморегулируемой организации является  преждевременным.  

Коллегия судей также отмечает, что существование таких решений и существование их  в таких формулировках в отсутствие объективных оснований неоправданно обременяет  ФИО2 необходимостью разъяснения заинтересованным лицам правового значения  этих решений и дополнительной аргументации своего присутствия в качестве конкурсного  управляющего, чем, соответственно, нарушается его законный интерес направлять свои  активы исключительно на добросовестное исполнение обязанностей для достижения целей  процедуры банкротства.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что отмена судебного акта не имеет процессуального смысла в силу  следующего.  

Как указано самой ФИО3 в апелляционной жалобе  07.04.2023 собрание кредиторов ООО «Инждорстрой» приняло следующие решения:  

- избрать представителя собрания кредиторов ООО «Инждорстрой» - ФИО3;  

- поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд  

г. Москвы с ходатайством об отстранении Пасечника Алексея Валерьевича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой».  

Указанное решение не обжаловалось. 

Вопрос об отстранении Пасечника А.В. от возложенных на него обязанностей  рассматривается в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению заявления представителя собрания кредиторов - ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего Пасечника А.В. отложено на  26.10.2023.  

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы кредиторами реализовано  право на обращение в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в  установленном Законом порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Вместе с тем апеллянтом не указано, за защитой какого нарушенного права они  обратились в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом в настоящее  время обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие  неблагоприятные последствия претерпевает, обращаясь за судебной защитой.  

В обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника  процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для  предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его  основе интереса, что неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации  (Определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).  

Таким образом, отсутствуют основания предполагать возможность восстановления прав  кредиторов.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о  признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании  предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-77643/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО  «Инждорстрой» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур  Судьи:  А.А. Дурановский  

Р.Г. Нагаев