ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-2289/2024)

Дело № А55-15534/2023

г. Самара

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кижаевой А.А.,  

с участием в судебном заседании: 

от должника - представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.01.2024 о признании заявления обоснованным и введении  процедуры реструктуризации долгов в рамках дела № А55-15534/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аламо Коллект» обратилось в  суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом), с размером требований в сумме 10 132 323,70 руб., в том числе: 1 120 548,46  руб. - основной долг, 633 882,64 руб. – проценты, 8 368 174,39 руб. - пени, 9 718,21 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рамках  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ИНН  

<

***>.  

От саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о  кандидатуре ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 428000,  

<

...>, а/я 31).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 заявление  ООО «Аламо Коллект» признано обоснованным; в отношении ФИО2, ИНН  

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов; требования ООО «Аламо  Коллект» в размере 10 132 323,70 руб., в том числе: 1 120 548,46 руб. - основной долг,  633 882,64 руб. – проценты, 8 368 174,39 руб. - пени, 9 718,21 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена ААУ «ЦФОП  

АПК», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 428000, 

<

...>, а/я 31.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить в части размера включенного в реестр  требований кредиторов должника требований ООО «Аламо Коллект», мотивируя тем, что  требования кредитора о включении в реестр суммы 10 132 323,70 руб. предъявлены  необоснованно, не соответствуют размеру задолженности, взысканной на основании  решения Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021, а также указал, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, в  соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также не применены положения ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ  при расчете неустойки, не учтены периоды действия моратория.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по  делу № А55-15534/2023, в связи с временным отсутствием судьи Бессметрной О.А. (приказ   № 78/к от 26.03.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.01.2024, на судью Серову Е.А.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

От ООО «Аламо Коллект» представлен отзыв на апелляционную жалобы, а также  приложен расчет размера неустойки, с учетом действия периодов моратория, согласно  которого размер пени равен 5 485 699,73 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части размера  требования кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника, по  основаниям указанным в письменных возражениях на отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся установленного судом первой инстанции размера требований  кредитора включенного в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди реестра, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской  области от 11.01.2024 в обжалуемой части в части размера требования размера требования  общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», включенного в реестр  требований кредиторов должника, на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства.  

Данная задолженность подтверждается решением Центрального районного суда г.  Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021, согласно которому взыскана солидарно с  ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному  договору 

<

***> от 24.04.2014 в размере 1 120 548, 46 руб. по оплате основного  долга за период с 14.01.2018 по 24.04.2019, 295 213, 86 руб. по уплате процентов за период  с 23.10.2019 по 14.05.2021, госпошлина 9 718, 21 руб.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2021 решение  Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

22.10.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор  уступки права требований № 16-01-УПТ, согласно которому ООО «Аламо Коллект»  переданы принадлежащие ПАО НБ «ТРАСТ» права требований по кредитному договору   

<

***> от 24.04.2014. Согласно Акта приема-передачи прав требований № 16-01- УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» передал права требования, а ООО «Аламо  Коллект» в свою очередь приняло права требования по кредитным договорам согласно  приложению № 1 (реестр заёмщиков № 1 от 25.10.2019), в том числе к ФИО3  поручителем которого является ФИО2 (п. 56 в реестре заемщиков).  

Согласно п. 3 акта приема-передачи прав требований № 16-01-УПТ от 22.10.2019 по  договору уступки прав требований, стоимость уступаемых прав требования составляет  7 266 81 руб. 93 коп., которая цессионарием 23.10.2019 оплачена в полном объеме.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.  

ООО «Аламо Коллект» указано, что поскольку решением Центрального районного  суда г. Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021 установлена сумма основного долга  в размере 1 120 548, 46 руб., на которую могут быть начислены проценты за пользование  кредитом, пени за просрочку платежа, то кредитор вправе требовать с должника уплаты  установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами  и пени за просрочку платежа за период до момента фактического исполнения  обязательства.  

Итого размер задолженности ФИО2 (с учетом оплаты в рамках  исполнительного производства № 282347/22/63030-ИП от 07.12.2022 в размере 40 595,43  руб.) составил 10 132 323,70 руб., из которых: 1 120 548,46 руб. основного долга; 633  882,64 руб. (295 213, 86 руб. + 379 264,21 руб. - 40 595,43 руб.) процентов за пользование  кредитом; 8 368 174, 39 руб. (7 289 167,73 руб. + 1 079 006,66 руб.) пени за просрочку  платежа; 9 718,21 руб. государственная пошлина.  

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, и расчетом задолженности.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между  теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет  на их опровержение.  

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина  суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его  несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника по состоянию на  дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, срок, в течение которого не  были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их  исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства)  гражданина-должника, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  

введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Указанное ходатайство от должника не поступило. 

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление  соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в  силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при  подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора  конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

ААУ «ЦФОП АПК», согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве  процедуре, представило суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 428000, 

<

...>, а/я 31.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 изъявил согласие быть  утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и соответствует  требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, то в силу пункта 5  статьи 45 названного Закона, обоснованно утвержден судом первой инстанции в качестве  финансового управляющего имуществом ФИО2  

В части утверждения в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного  управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК», апелляционной жалоба также  доводов не содержит.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как отмечено выше и учтено при принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Центрального  районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021, согласно которому  взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект»  задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 в размере 1 120 548, 46  руб. по оплате основного долга за период с 14.01.2018 по 24.04.2019, 295 213, 86 руб. по  уплате процентов за период с 23.10.2019 по 14.05.2021, госпошлина 9 718, 21 руб.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.08.2021 решение  Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, при этом  установлена сумма основного долга в размере 1 120 548, 46 руб., на которую могут быть  начислены быть начислены проценты за пользование кредитом, пени за просрочку  платежа, при этом кредитор вправе требовать с должника уплаты установленных  договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за  просрочку платежа за период до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 1.4. кредитного договора 

<

***> от 24.04.2014 процентная ставка  за пользование кредитом составляет 16,9 % годовых.  

Размер процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2021 (проценты по  кредиту согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по  делу № 2-2360/2021 посчитаны по 14.05.2021) по 15.05.2023 составляет 379 264,21 руб.  

Согласно п. 4.7 кредитного договора 

<

***> от 24.04.2014 за нарушение  сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена  ответственность заемщика в виде пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки.  

Размер пени за период с 23.10.2019 (следующая дата после даты перехода прав по  Договору уступки права требований № 16-01-УПТ) по 15.05.2023 составляет 7 289 167, 73  руб.  

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по  делу № 2-2360/2021 установлена сумма процентов в размере 295 213, 86 руб., на которую  могут быть начислены пени за просрочку платежа, то кредитор вправе требовать с  должника уплаты установленных договором пени за просрочку платежа за период до  момента фактического исполнения обязательства.  

Размер пени за период с 15.05.2021 (проценты по кредиту согласно Решению  Центрального районного суда г. Тольятти от 14.05.2021 по делу № 2-2360/2021 посчитаны  по 14.05.2021) по 15.05.2023 составляет 1 079 006, 66 руб.  

ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство   № 282347/22/63030-ИП от 07.12.2022. В рамках исполнительного производства  должником частично погашена задолженность на сумму 40 595, 43 руб.  

На основании изложенного кредитор произвел расчет задолженности ФИО2  (с учетом оплаты в рамках исполнительного производства № 282347/22/63030-ИП от  07.12.2022 в размере 40 595,43 руб.) в размере 10 132 323,70 руб., из которых: 1 120 548,46  руб. основного долга; 633 882,64 руб. (295 213, 86 руб. + 379 264,21 руб. - 40 595,43 руб.)  процентов за пользование кредитом; 8 368 174, 39 руб. (7 289 167,73 руб. + 1 079 006,66  руб.) пени за просрочку платежа; 9 718,21 руб. госпошлина.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом  может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении  требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень  указанных требований является исчерпывающим.  

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных  договорах с кредитными организациями.  

По настоящему делу должник имеет задолженность перед ООО «ПКО «Аламо  Коллект» по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014, заключенному с кредитной  организацией.  

На основании указанных обстоятельств по делу и норм действующего  законодательства судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включен размер задолженности перед  ООО «ПКО «Аламо Коллект», не подтвержденный судебным актом.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в размере задолженности  необоснованно учитываются проценты начисленные на проценты, признается судебной  коллегией несостоятельной, поскольку согласно п. 4.7 кредитного договора 

<

***>  от 24.04.2014 за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за  пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета  0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно представленному расчету, кредитором начислена договорная неустойка  по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов.  

Кроме того, должником в суде первой инстанции заявлено о применении  положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является несоразмерным  относительно неисполненного обязательства.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Кредитным договором предусмотрен размер пени в случае нарушения исполнения  обязательств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в  виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2024 от ООО  «ПКО «Аламо Коллект» в материалы дела 02.04.2024 поступил расчет неустойки с учетом  действия периодов моратория, согласно которому общий размер пени за просрочку  обязательств составил 5 485 699,73 руб., с учетом п. 4.7 Кредитного договора 

<

***>  от 24.04.2014, согласно которого предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из  расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69, 71, 73, 74,  75) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1  статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с граждан, не являющихся субъектами  предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  

или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Оценивая обстоятельства соразмерности неустойки, судебная коллегия полагает  возможным учесть, что в соответствии с условиями кредитных договоров размер пени  составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей,  в связи с этим рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу  компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Учитывая период просрочки, допущенный должником, суд апелляционной  инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день, что не  приведет к нарушению баланса интересов сторон. Следует отметить, что неустойка также  многократно, превышает сумму основного долга.  

Поскольку проценты, начисленные заемщиком на сумму займа в размере и  порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование  заемными денежными средствами, тогда как неустойка по своей правовой природе не  относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, способом обеспечения исполнения  обязательства, на проценты, начисленные на сумму займа, положения статьи 333 ГК РФ  не распространяются.  

При этом также необходимо учесть, что из разъяснений в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья  819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются  финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных  

процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по  общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве,  возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, а также учитывая, что размер заявленной неустойки значительно превышает  сумму основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и считает необходимым  снизить размер неустойки, в связи с чем, признает обоснованным и подлежащим  включению в реестр размер задолженности 2 861 289,25 руб., из которых: 1 120 548,46  руб. основной долг, 633 882,64 руб., проценты (просроченные проценты и проценты по  просроченному основному долгу), 1 097 139,94 руб. неустойка (неустойка на  просроченную основную задолженность и неустойка по просроченным процентам с  исключением периодов моратория с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года и моратория с  01.04.2022 года по 01.10.2022 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), 9 718,21  руб. государственная пошлина.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу  п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит  к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, с принятием в  указанной части нового судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 по делу № А5515534/2023 отменить в обжалуемой части в части размера требования общества с  ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», включенного в реестр требований  кредиторов должника - ФИО2.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе  требований кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной  ответственностью «Аламо Коллект» в размере 2 861 289,25 руб., в том числе: 1 120 548,46  руб. - основной долг, 633 882,64 руб. – проценты, 1 097 139,94 руб. - пени, 9 718,21 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова