АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-495/2024

Дело № А57-10006/2023

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 

по делу № А57-10006/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 527 240,02 руб., неустойки с 06.09.2022 по 30.04.2023 в размере 114 790,97 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Агро Плюс» (далее – ООО «Нива-Агро Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей после введения процедуры конкурсного производства, за сентябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 527 240,02 руб., а также неустойки в размере 114 790,97 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела 23.08.2023 Управляющая компания заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила также взыскать с ответчика задолженность, возникшую до введения процедуры конкурсного производства, за июнь 2021 года – август 2022 года в размере 1 499 772,03 руб. и неустойку с 06.06.2021 по 31.03.2022 в размере 65 625 руб.

В принятии уточненных исковых требований от 23.08.2023 Арбитражным судом Саратовской области отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9187,78 руб. С ООО «Нива-Агро Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6653,22 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Управляющей компании ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требование конкурсного управляющего требовать уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе арендной платы не основан на законе. При заключении договора аренды ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), согласился с установленным размером ежемесячной арендной платы, а также с включением в стоимость аренды НДС. Закон не предусматривает, что изменение ставки НДС или прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС влечет изменение условия договора о цене. В настоящем случае уменьшение цены договора на сумму НДС будет являться односторонним изменением стоимости аренды, что противоречит положениям статей 424, 450, 614 ГК РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

По мнению заявителя жалобы, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09). Изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий, ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Конкурсный управляющий считает, что переход на специальный налоговый режим продиктован исключительно его экономической необходимостью и не может служить причиной изменения арендной платы, в том числе в сторону уменьшения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.06.2021 между Управляющей компанией (арендодатель) и ООО «Нива-Агро Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 2021060001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату и на определенный срок, для осуществления предпринимательской деятельности объекты недвижимого и/или движимого имущества, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы за имущество составляет 250 000 руб. в т.ч. НДС - 20%.

По условиям пункта 4.5 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Полагая, что признание Управляющей компании (арендодателя) банкротом в силу закона прекратило обязанность должника (арендатора) по уплате НДС при реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, и право истца на получение НДС от контрагента, ответчик с сентября 2022 года оплачивал арендные платежи за вычетом НДС.

Управляющая компания, считая, что арендатор нарушил условия договора, направила ему 17.02.2023 претензию о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Нива-Агро Плюс» задолженность по арендной плате за период с сентября 2022 года по март 2023 года и неустойку не оплатило, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146, статей 38, 153, 162, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 ГК РФ, установив, что истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о законности действий ответчика по оплате арендных платежей за вычетом НДС. Поскольку сумма задолженности за спорный период ответчиком оплачена, в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года, возникшей в результате разницы между арендной платой, установленной по договору (с НДС), и оплаченной ответчиком арендной платой (без НДС).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, размер налоговой ставки не является условием договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение при его заключении. Решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота, в силу свободы договора, вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость) (определения от 19.10.2021 № 2134-О, 14.11.2023 № 3014-О).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, однако, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Учитывая изложенное, услуги по аренде имущества, оказываемые с 01.01.2021 организацией-банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС независимо от того, что стоимость указанных услуг в договорах, заключенных до 01.01.2021 и имеющих длящийся характер, указана с учетом этого налога. Арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146).

Получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований НК РФ, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, удержание указанной суммы свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу № А57-12139/2021 Управляющая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рассматриваемом случае арендодатель не является плательщиком НДС. В договоре аренды указано, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС. Уменьшение размера арендной платы на сумму НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Признание Управляющей компании (арендодателя) банкротом в силу закона прекратило обязанность должника по уплате НДС при реализации товаров реализации товаров (работ, услуг) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, а, следовательно, и право на получение НДС от контрагента должника.

Представитель Управляющей компании в заседании суда кассационной инстанции заявил, что Управляющая компания не намерена перечислять полученные суммы НДС в бюджет Российской Федерации, поскольку такая обязанность у истца отсутствует, в связи с чем суммы НДС будут включены в конкурсную массу должника-банкрота.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Указанная практика справедлива для случаев, когда арендодатель перестал быть плательщиком НДС при переходе на специальный налоговый режим, а не в связи с введением в отношении арендодателя процедуры несостоятельности (банкротства). По общему правилу переход на специальный налоговый режим имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А57-10006/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Р.А. Нафикова